Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителей, ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарова П.Д.: Лушпаев В.Г. по доверенностям от 27.12.16 N 50 АА 8966711 и от 16.04.17 N 50 АА 6342354;
- от заинтересованного лица, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Туманова О.С. по доверенности от 04.05.17 N 44.
от 3-го лица, Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-26628/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарова П.Д. к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чувелева Юлия Владимировна (далее - ИП Чувелева Ю.В., заявитель 1) и индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич (далее - ИП Гончаров П.Д., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Луховицкого района, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): - признать незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, изложенный в письме N М503-4028609494-3848873 от 13 марта 2017 от предоставления в долевую собственность без проведения торгов ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. земельного участка площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г"; - обязать Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области предоставить ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. на праве долевой собственности без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г". путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-26628/17 признан незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, изложенный в письме N М503-4028609494-3848873 от 13 марта 2017 от предоставления в долевую собственность без проведения торгов ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. земельного участка площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г".
Суд обязал Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области предоставить ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. на праве долевой собственности без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г", путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представители истцов возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявители являются собственниками объекта недвижимости - Торговый комплекс 2-этажный общей площадью 1049,8 кв. м, инв. N 50:35:0050108:1805, адрес Московская область г. Луховицы, ул. Пушкина д. 153б. Объект находится у заявителей в общей долевой собственности, доля каждого в праве составляет 1/2 (л.д. 24, 25 - свидетельства о госрегистрации права от 05.12.2012).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017, данный объект полностью расположен на земельном участке с КН 50:35:0050108:42 площадью 2581 кв. м и частично на земельном участке с КН 50:35:0050108:1935 (л.д. 51).
Земельный участок с КН 50:35:0050108:42 площадью 2581 кв. м категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под торговлю строительными материалами и садово-огородными принадлежностями", адрес г. Луховицы, ул. Пушкина стр. 153б, находится в общей долевой собственности заявителей, доля каждого в праве 1/2 (л.д. 53 - 54).
29 ноября 2016 года ИП Чувелева Ю.В. и ИП Гончаров П.Д. обратились в Администрацию Луховицкого района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН 50:35:0050108:1935, поскольку на нем расположен принадлежащий им объект недвижимости с КН 50:35:0050108:1805 (л.д. 26).
Письмом от 13.03.2017 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого участка, основываясь на том, что данный участок под строительство Торгового комплекса не выделялся, и имеет иной вид разрешенного использования - "под организацию парковочных мест".
Не согласившись с отказом, заявители обжаловали его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов.
Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В статье 39.16 перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (исчерпывающий перечень).
Так, в частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Испрашиваемый заявителями земельный участок занят частью принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - Торгового комплекса, а именно, на данном участке находится крыльцо Торгового комплекса.
Указанное усматривается из схемы расположения объекта (л.д. 51), фотоснимка (л.д. 86).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявители, как собственники находящегося на испрашиваемом участке строения, в силу ч. 1 ст. 39.20, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретения участка в собственность.
Спорный земельный участок не ограничен в обороте, не изъят из оборота.
Сведений о наличии иных претендентов на данный участок не имеется.
Несоответствие площадей испрашиваемого участка и находящегося на нем объекта судом не установлено, и заинтересованное лицо на это не ссылается. Площадь земельного участка с КН 50:35:0050108:1935 составляет 25 кв. м, на участке расположено крыльцо Торгового комплекса.
Как следует из градостроительной документации, на строительство Торгового комплекса Администрацией г. п. Луховицы 23 марта 2012 года выдавалось разрешение N RU 50:35/ RSO 0015 на строительство здания в соответствии с проектной документацией, площадью застройки 647,4 кв. м, строительный объем 4583,5 кв. м, общая площадь здания 1048,6 кв. м (л.д. 92).
30.10.2012 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50:35:АРЕ 0076, на основании которого 05.12.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности заявителей на объект.
Данных о том, что здание построено большей площади, чем предусматривалось проектной документацией и разрешением на строительство, либо размещено за пределами территории застройки, в материалах дела не имеется, и администрация на это не ссылается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически для строительства указанного здания в 2012 году заявителям предоставлялась территория, занимаемая в настоящее время двумя земельными участками: с КН 50:35:0050108:42 площадью 2581 кв. м и с КН 50:35:0050108:1935 площадью 25 кв. м.
Довод администрации, аналогично указанный в апелляционной жалобе, что разрешение на строительство N RU 50:35/ RSO 0015 не соответствует ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное разрешение не оспорено, не отменено и незаконным не признано. Кроме того, объект на основании указанного разрешения построен и введен в эксплуатацию.
Довод администрации, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не может быть предоставлен, поскольку используется в целях, не соответствующих его виду разрешенного использования, верно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как видно из кадастровой выписки, земельный участок с КН 50:35:0050108:1935 имеет вид разрешенного использования "под организацию парковочных мест".
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.
При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный участок, сформированный под автостоянку, в данном случае не имеет самостоятельного значения, а имеет вспомогательное значение по отношению к основному объекту - Торговому комплексу.
Из представленного в дело фотоснимка (л.д. 86) усматривается, что территория, являющаяся спорным земельным участком с КН 50:35:0050108:1935, покрыта бетонным замощением (плиткой), но под стоянку автомобилей не разлинована, парковочные места на ней не организованы, участок частично занят расположенным на нем крыльцом, и необходим для подхода людей к Торговому комплексу.
Фактически в настоящее время спорный участок используется заявителями в целях размещения и эксплуатации Торгового комплекса.
Исходя из изложенных обстоятельств и представленных документов (нахождение на спорном участке части здания заявителей, наличие выданных администрацией разрешения на строительство здания и разрешения на ввод его в эксплуатацию, фактическое использование участка в целях размещения и эксплуатации здания), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ в удовлетворении требований может привести к нарушению исключительного права заявителей на землю.
Заявители не лишены возможности принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием после приобретения участка в собственность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение администрации об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу N А41-26628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 10АП-15853/2017 ПО ДЕЛУ N А41-26628/17
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А41-26628/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от заявителей, ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарова П.Д.: Лушпаев В.Г. по доверенностям от 27.12.16 N 50 АА 8966711 и от 16.04.17 N 50 АА 6342354;
- от заинтересованного лица, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Туманова О.С. по доверенности от 04.05.17 N 44.
от 3-го лица, Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-26628/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарова П.Д. к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чувелева Юлия Владимировна (далее - ИП Чувелева Ю.В., заявитель 1) и индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич (далее - ИП Гончаров П.Д., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Луховицкого района, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): - признать незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, изложенный в письме N М503-4028609494-3848873 от 13 марта 2017 от предоставления в долевую собственность без проведения торгов ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. земельного участка площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г"; - обязать Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области предоставить ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. на праве долевой собственности без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г". путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-26628/17 признан незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, изложенный в письме N М503-4028609494-3848873 от 13 марта 2017 от предоставления в долевую собственность без проведения торгов ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. земельного участка площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г".
Суд обязал Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области предоставить ИП Чувелевой Ю.В., ИП Гончарову П.Д. на праве долевой собственности без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:1935, площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, уч. 153 "г", путем заключения договора купли-продажи земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представители истцов возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявители являются собственниками объекта недвижимости - Торговый комплекс 2-этажный общей площадью 1049,8 кв. м, инв. N 50:35:0050108:1805, адрес Московская область г. Луховицы, ул. Пушкина д. 153б. Объект находится у заявителей в общей долевой собственности, доля каждого в праве составляет 1/2 (л.д. 24, 25 - свидетельства о госрегистрации права от 05.12.2012).
Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017, данный объект полностью расположен на земельном участке с КН 50:35:0050108:42 площадью 2581 кв. м и частично на земельном участке с КН 50:35:0050108:1935 (л.д. 51).
Земельный участок с КН 50:35:0050108:42 площадью 2581 кв. м категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под торговлю строительными материалами и садово-огородными принадлежностями", адрес г. Луховицы, ул. Пушкина стр. 153б, находится в общей долевой собственности заявителей, доля каждого в праве 1/2 (л.д. 53 - 54).
29 ноября 2016 года ИП Чувелева Ю.В. и ИП Гончаров П.Д. обратились в Администрацию Луховицкого района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН 50:35:0050108:1935, поскольку на нем расположен принадлежащий им объект недвижимости с КН 50:35:0050108:1805 (л.д. 26).
Письмом от 13.03.2017 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого участка, основываясь на том, что данный участок под строительство Торгового комплекса не выделялся, и имеет иной вид разрешенного использования - "под организацию парковочных мест".
Не согласившись с отказом, заявители обжаловали его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов.
Так, согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В статье 39.16 перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (исчерпывающий перечень).
Так, в частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Испрашиваемый заявителями земельный участок занят частью принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - Торгового комплекса, а именно, на данном участке находится крыльцо Торгового комплекса.
Указанное усматривается из схемы расположения объекта (л.д. 51), фотоснимка (л.д. 86).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявители, как собственники находящегося на испрашиваемом участке строения, в силу ч. 1 ст. 39.20, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретения участка в собственность.
Спорный земельный участок не ограничен в обороте, не изъят из оборота.
Сведений о наличии иных претендентов на данный участок не имеется.
Несоответствие площадей испрашиваемого участка и находящегося на нем объекта судом не установлено, и заинтересованное лицо на это не ссылается. Площадь земельного участка с КН 50:35:0050108:1935 составляет 25 кв. м, на участке расположено крыльцо Торгового комплекса.
Как следует из градостроительной документации, на строительство Торгового комплекса Администрацией г. п. Луховицы 23 марта 2012 года выдавалось разрешение N RU 50:35/ RSO 0015 на строительство здания в соответствии с проектной документацией, площадью застройки 647,4 кв. м, строительный объем 4583,5 кв. м, общая площадь здания 1048,6 кв. м (л.д. 92).
30.10.2012 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50:35:АРЕ 0076, на основании которого 05.12.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности заявителей на объект.
Данных о том, что здание построено большей площади, чем предусматривалось проектной документацией и разрешением на строительство, либо размещено за пределами территории застройки, в материалах дела не имеется, и администрация на это не ссылается.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически для строительства указанного здания в 2012 году заявителям предоставлялась территория, занимаемая в настоящее время двумя земельными участками: с КН 50:35:0050108:42 площадью 2581 кв. м и с КН 50:35:0050108:1935 площадью 25 кв. м.
Довод администрации, аналогично указанный в апелляционной жалобе, что разрешение на строительство N RU 50:35/ RSO 0015 не соответствует ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное разрешение не оспорено, не отменено и незаконным не признано. Кроме того, объект на основании указанного разрешения построен и введен в эксплуатацию.
Довод администрации, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не может быть предоставлен, поскольку используется в целях, не соответствующих его виду разрешенного использования, верно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Как видно из кадастровой выписки, земельный участок с КН 50:35:0050108:1935 имеет вид разрешенного использования "под организацию парковочных мест".
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.
При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный участок, сформированный под автостоянку, в данном случае не имеет самостоятельного значения, а имеет вспомогательное значение по отношению к основному объекту - Торговому комплексу.
Из представленного в дело фотоснимка (л.д. 86) усматривается, что территория, являющаяся спорным земельным участком с КН 50:35:0050108:1935, покрыта бетонным замощением (плиткой), но под стоянку автомобилей не разлинована, парковочные места на ней не организованы, участок частично занят расположенным на нем крыльцом, и необходим для подхода людей к Торговому комплексу.
Фактически в настоящее время спорный участок используется заявителями в целях размещения и эксплуатации Торгового комплекса.
Исходя из изложенных обстоятельств и представленных документов (нахождение на спорном участке части здания заявителей, наличие выданных администрацией разрешения на строительство здания и разрешения на ввод его в эксплуатацию, фактическое использование участка в целях размещения и эксплуатации здания), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ в удовлетворении требований может привести к нарушению исключительного права заявителей на землю.
Заявители не лишены возможности принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием после приобретения участка в собственность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение администрации об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу N А41-26628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.А.ПАНКРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)