Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (резолютивная часть принята 27.06.2016) года по делу N А32-14019/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску администрации Черноморского городского поселения Северского района (ИНН 2348023949) к обществу с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" (ИНН 2310180830) о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский Северского района Краснодарского края (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Резорт Девелопмент Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 в размере 245 772,84 руб., пени за период с 11.12.2015 по 05.04.2016 в размере 4 340,90 руб.
Резолютивной частью решения суда от 27.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 12.07.2016 судом изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
Ответчиком направлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Ответчиком произведена независимая оценка кадастровой стоимости объекта аренды, однако Росреестром в этом было отказано. В настоящее время в Краснодарский краевой суд подана жалоба на решение комиссии Росреестра об отказе в снижении кадастровой стоимости. Кроме того, ответчик не имеет возможности использовать объект по указанному в Концессионном соглашении от 20.03.2015 назначению, поскольку ранее объект концессионного соглашения предоставлен Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности ИП Кухта Л.В. по договору N 54/14 от 08.04.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку расчет размера арендной платы составлен в соответствии с Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая указана в кадастровом паспорте. Краснодарским краевым судом приостановлено производство по делу N 2а-541/2016 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, при этом рыночная стоимость земельного участка будет являться основанием для исчисления арендной платы на будущее время.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом 20.03.2015 заключено концессионное соглашение в отношении имущества Черноморского городского поселения, объектом по которому является пруд литер 1 (3.07 га). Во исполнение концессионного соглашения и на основании постановления администрации Черноморского городского поселения Северского района от 01.09.2015 N 289, между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2015.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.09.2015, Администрация (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование Обществу (арендатору) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:26:1101000:250 общей площадью 94 749 кв. м, расположенный по адресу: юго-западная окраина Черноморского городского поселения (северо-восточная окраина) (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенный для размещения объектов отдыха и туризма.
Срок действия договора установлен до 15.04.2030 года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору, в соответствии с которым арендная плата составляет 607 009,47 руб. в год. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендодателем ежеквартально не позднее 10 числа третьего месяца каждого квартала (пункт 2.3).
Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6).
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Письмами от 29.01.2016 N 195, 196 истец уведомлял ответчика о неисполнении последним взятых на себя договорных обязательств, как по концессионному соглашению от 20.03.2015, так и по договору аренды земельного участка от 10.09.2015. Поскольку ответчиком претензия от 04.04.2016 N 802 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582, действующее с 04.08.2009, и регламентирующее вопросы определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса).
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исчислять арендную плату в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка, подлежат отклонению, поскольку таковая в настоящее время соответствующим судебным актом не установлена.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого же момента, то есть с момента вступления в силу судебного акта, рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана задолженность по арендной плате, поскольку им был применен коэффициент 1,5%, в то время как подлежит применению 0,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует.
Кадастровая стоимость объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Ответчик реализовал данное право путем подачи соответствующего иска в суд общей юрисдикции.
Доводы о необходимости применения иного коэффициента для расчета стоимости арендной платы, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Сторонами соответствующие изменения в договор аренды не внесены. Допустимых доказательств тому, что указанный коэффициент применен неверно, что повлекло необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельного участка, суду первой инстанции заявителем не представлено.
В силу положений ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.
Судом первой инстанции проверена правильность размера исчисленной истцом задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2015, обоснованно указано на его неверное составление, поскольку истец имеет право на взыскание арендных платежей в большем размере. С учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований судом правильно произведено взыскание за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 в размере 245 772,84 руб. и неустойки (п. 5.2 договора, статьи 330, 331 ГК РФ) за период с 11.12.2015 по 05.04.2016 в размере 4 340,90 руб. с ответчика по делу, не представившего доказательств оплаты арендных платежей за указанные периоды.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 15АП-11886/2016 ПО ДЕЛУ N А32-14019/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 15АП-11886/2016
Дело N А32-14019/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (резолютивная часть принята 27.06.2016) года по делу N А32-14019/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску администрации Черноморского городского поселения Северского района (ИНН 2348023949) к обществу с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" (ИНН 2310180830) о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский Северского района Краснодарского края (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Резорт Девелопмент Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 в размере 245 772,84 руб., пени за период с 11.12.2015 по 05.04.2016 в размере 4 340,90 руб.
Резолютивной частью решения суда от 27.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 12.07.2016 судом изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
Ответчиком направлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Ответчиком произведена независимая оценка кадастровой стоимости объекта аренды, однако Росреестром в этом было отказано. В настоящее время в Краснодарский краевой суд подана жалоба на решение комиссии Росреестра об отказе в снижении кадастровой стоимости. Кроме того, ответчик не имеет возможности использовать объект по указанному в Концессионном соглашении от 20.03.2015 назначению, поскольку ранее объект концессионного соглашения предоставлен Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности ИП Кухта Л.В. по договору N 54/14 от 08.04.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку расчет размера арендной платы составлен в соответствии с Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая указана в кадастровом паспорте. Краснодарским краевым судом приостановлено производство по делу N 2а-541/2016 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, при этом рыночная стоимость земельного участка будет являться основанием для исчисления арендной платы на будущее время.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом 20.03.2015 заключено концессионное соглашение в отношении имущества Черноморского городского поселения, объектом по которому является пруд литер 1 (3.07 га). Во исполнение концессионного соглашения и на основании постановления администрации Черноморского городского поселения Северского района от 01.09.2015 N 289, между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2015.
В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.09.2015, Администрация (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование Обществу (арендатору) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:26:1101000:250 общей площадью 94 749 кв. м, расположенный по адресу: юго-западная окраина Черноморского городского поселения (северо-восточная окраина) (далее - участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенный для размещения объектов отдыха и туризма.
Срок действия договора установлен до 15.04.2030 года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору, в соответствии с которым арендная плата составляет 607 009,47 руб. в год. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендодателем ежеквартально не позднее 10 числа третьего месяца каждого квартала (пункт 2.3).
Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6).
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 предусмотрена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Письмами от 29.01.2016 N 195, 196 истец уведомлял ответчика о неисполнении последним взятых на себя договорных обязательств, как по концессионному соглашению от 20.03.2015, так и по договору аренды земельного участка от 10.09.2015. Поскольку ответчиком претензия от 04.04.2016 N 802 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582, действующее с 04.08.2009, и регламентирующее вопросы определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса).
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исчислять арендную плату в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка, подлежат отклонению, поскольку таковая в настоящее время соответствующим судебным актом не установлена.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого же момента, то есть с момента вступления в силу судебного акта, рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана задолженность по арендной плате, поскольку им был применен коэффициент 1,5%, в то время как подлежит применению 0,5%, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует.
Кадастровая стоимость объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Ответчик реализовал данное право путем подачи соответствующего иска в суд общей юрисдикции.
Доводы о необходимости применения иного коэффициента для расчета стоимости арендной платы, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Сторонами соответствующие изменения в договор аренды не внесены. Допустимых доказательств тому, что указанный коэффициент применен неверно, что повлекло необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельного участка, суду первой инстанции заявителем не представлено.
В силу положений ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.
Судом первой инстанции проверена правильность размера исчисленной истцом задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2015, обоснованно указано на его неверное составление, поскольку истец имеет право на взыскание арендных платежей в большем размере. С учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований судом правильно произведено взыскание за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 в размере 245 772,84 руб. и неустойки (п. 5.2 договора, статьи 330, 331 ГК РФ) за период с 11.12.2015 по 05.04.2016 в размере 4 340,90 руб. с ответчика по делу, не представившего доказательств оплаты арендных платежей за указанные периоды.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)