Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу - собственники смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что земельный участок ответчика расположен выше его участка, в результате чего сточные воды попадают на участок истца, что ведет к уничтожению насаждений, затоплению и разрушению построек. При переносе забора, установленного по смежной границе участков, ответчик захватил часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по делу N по иску М.В. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы М.В. и ее представителей Х.В. и М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Г.А. Д.М., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.В. 26 июля 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А. об обязании прекратить отведение дождевых, талых и грунтовых вод, а также вод при переливе пруда, через земельный участок истицы, ликвидировать две канавы и яму на своем земельном участке, организовать дренаж своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.263 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Г.А. В нарушение ст. 17.1 Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО город Гатчина ответчица на протяжении многих лет регулярно допускает подтопление земельного участка истицы. Две дренажные канавы, расположенные на земельном участке ответчицы, ведут к забору, разделяющему земельные участки сторон; рядом с ним ответчицей вырыта яма. Поскольку земельный участок ответчицы расположен выше земельного участка истицы, все сточные воды с ее земельного участка попадают на земельный участок истицы, что ведет к уничтожению расположенных там плодовых деревьев и кустарников, затоплению подвала жилого дома, а также разрушению принадлежащих ей хозяйственных построек.
Кроме того, путем переноса забора, установленного по смежной границе земельных участков, ответчица захватила часть земельного участка истицы площадью 32 кв. м.
До настоящего времени истица испытывает беспокойство по поводу состояния принадлежащего ей имущества, которое ухудшается из-за действий ответчицы. При переносе забора между земельными участками сторон летом 2015 года истица находилась в стрессовом состоянии из-за угроз и оскорблений со стороны ответчицы и ее родственников. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 300.000 руб.
Поскольку устранить нарушения ее прав в добровольном порядке ответчица отказалась, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела М.В. отказалась от иска в части взыскания с Г.А. денежной компенсации морального вреда.
Определением суда от 29 сентября 2016 года производство по делу в указанной части было прекращено.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои требования. В окончательной редакции искового заявления просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем прекращения осуществления отвода дождевых, талых и грунтовых вод, а также вод при переливе пруда, через земельный участок истицы, а также путем ликвидации двух канав и ямы на своем земельном участке, ведущих на земельный участок истицы, и организации дренажа своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также просила признать недействительными результаты межевания ее земельного участка и земельного участка ответчицы в части согласования и определения смежной границы между указанными участками в поворотных точках с координатами <данные изъяты> и установить данную границу с отступом от принадлежащих ей хозяйственных построек на один метр.
В обоснование своих уточненных требований истица указала, что при установлении смежной границы земельных участков сторон были допущены многочисленные нарушения; координаты спорных поворотных точек определены неправильно. В результате смежная граница была установлена не по существовавшему забору, а с захватом части ее земельного участка площадью 32 кв. м по линии задней стены ее хозяйственных построек. Таким образом, площадь ее земельного участка уменьшилась с 1.295 кв. м до 1.263 кв. м, а площадь земельного участка ответчицы увеличилась с 1.500 кв. м до 1.532 кв. м. По мнению истицы, при проведении межевания и согласовании границ земельных участков она была введена в заблуждение ответчицей, которая в настоящее время на основании недостоверных документов пытается лишить ее прав на принадлежащие ей хозяйственные постройки в судебном порядке.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска М.В. отказано.
М.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые содержатся в ее исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в нарушение ст. 157 ГПК РФ суд лишил ее возможности ознакомиться с отзывом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на исковое заявление. Данный отзыв якобы исследовался в судебном заседании 14.02.2017 г.; на него имеется ссылка в обжалуемом решении. Однако он поступил в суд только на следующий день. В связи с этим она не смогла представить на него возражения и указать на имеющиеся в нем ошибки, а именно: что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет не 18.02.2008 г., а ранее, а межевой план в отношении земельного участка ответчицы отсутствует.
Ни одному представленному ею доказательству судом не была дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд проигнорировал акт о выносе поворотных точек, составленный ООО "Базис", приложенный к нему фотоотчет, а также полученные по запросу суда инвентарные дела на домовладения сторон, свидетельствующие о том, что поворотные точки смежной границы земельных участков сторон не соответствуют существовавшему на момент межевания забору (который существует до сих пор) и расположены на ее земельном участке. Смежная граница пересекает принадлежащие ей хозяйственные постройки. Кадастровый инженер К.С. при проведении межевания ее земельного участка ввел ее в заблуждение относительно расположения его границ, так как в межевом деле указано, что граница проходит по существующему забору.
Доказательства уменьшения площади ее земельного участка и увеличения площади земельного участка ответчицы в материалах дела имеются: это следует из приобщенных к материалам дела инвентарных дел на домовладения сторон.
От проведения по делу землеустроительной экспертизы она не отказывалась, указывала лишь на то, что в материалах дела недостаточно доказательств, которые могут быть исследованы экспертом (в частности, в них отсутствовало землеустроительное дело на земельный участок ответчицы, а также план его границ). Кроме того, проведение подобной экспертизы поздней осенью и зимой могло поставить ее результаты под сомнение.
Суд полностью проигнорировал ее доводы о том, что ответчица в сговоре со своим представителем злоупотребляют правом и действуют злонамеренно по отношению к ее собственности. В обжалуемом решении судом не дана правовая оценка решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2003 г. о признании за нею права собственности на расположенные на ее земельном участке постройки.
Законность постановки земельного участка ответчицы на кадастровый учет судом не проверена, землеустроительное дело на земельный участок ответчицы истребовано не было.
Ее требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком не рассмотрено.
В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле кадастрового инженера К.С., проводившего межевание земельных участков сторон, и администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области ей было необоснованно отказано. При этом определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в материалах дела отсутствует; данное лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора о праве застройки от 02.10.1947 г. родителям истицы Б.В. и Б.Т. был предоставлен земельный участок площадью 1.295 кв. м для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке был возведен жилой дом с надворными постройками.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2002 г. указанный жилой дом с надворными постройками перешел в собственность М.В.
В 2002 году специалистами ЗАО "Экспедиция 189 - Аэрогеодезия" по заказу М.В. составлен реестр топографо-геодезический в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей земельный участок. В результате проведенных кадастровых работ были установлены границы земельного участка, уточнена его площадь. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая владельца земельного участка по <адрес> Г.Л. Межевые знаки выставлены и сданы под наблюдение за сохранностью М.В..
04 марта 2003 года земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1.263 кв. м в соответствии с материалами межевания.
На основании договора купли-продажи от 21.01.2003 г., заключенного с администрацией МО город Гатчина, М.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.263 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 29.04.2015 г., заключенного с Г.Л., является Г.А..
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по результатам межевых работ, произведенных в 2003 году по заказу Г.Л. МУП "ГАПЦ". Из реестра топографо-геодезического в отношении земельного участка ответчицы следует, что в результате проведенных кадастровых работ были установлены границы земельного участка, уточнена его площадь. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая владельца земельного участка по <адрес> М.В. Межевые знаки выставлены и сданы под наблюдение за сохранностью Г.Л.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истица не представила доказательств нарушения ответчицей ее прав. Утверждения истицы о самовольном захвате ответчицей Г.А. части принадлежащего ей земельного участка в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. (действующей на момент межевания земельных участков сторон), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Межевание земельных участков сторон в 2002 и 2003 годах произведено с соблюдением требований данной Инструкции, в частности: проведены подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; согласованы и закреплены на местности межевыми знаками границы земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью; определена площадь земельного участка; составлен чертеж границ земельного участка; сформировано межевое дело.
Первой межевые работы в отношении своего земельного участка проводила сама истица, в связи с чем смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии в межевым планом ее земельного участка.
Истица участвовала в проведении межевых работ, была осведомлена об установленных границах своего земельного участка, приняла под наблюдение за сохранностью межевые знаки, была осведомлена об уточненной площади земельного участка.
После составления межевого плана между истицей и администрацией МО город Гатчина был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.263 кв. м, которая была установлена по результатам межевания.
Никаких возражений относительно площади и конфигурации принадлежащего ей земельного участка истица не высказывала. То обстоятельство, что в 1947 году родителям истицы для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 1.295 кв. м, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении в 2002 году межевания данного земельного участка, так как за такой значительный промежуток времени площадь земельного участка могла измениться и в силу естественных причин, и в силу сложившегося порядка фактического пользования им.
Доказательств, что границы ее земельного участка были установлены в 2002 году таким образом, что смежная граница с земельным участком ответчицы не соответствует фактическому землепользованию, заходит на территорию принадлежащего ей земельного участка и накладывается на принадлежащие ей строения, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Акт о выносе межевых знаков под наблюдение за сохранностью, составленный 07.10.2016 г. ООО "Базис" по заказу М.В., а также фотоотчет о выносе межевых знаков, такими доказательствами не являются, так как из фотографий прийти к выводу о нарушении прав истицы невозможно, а информация из указанных в акте координат характерных точек может иметь значение для дела только при ее исследовании специалистом, имеющим познания в данной области.
Несмотря на это, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица в судебном заседании 14.02.2017 г. категорически отказалась, сославшись на то, что она не нужна, так как границы земельных участков установлены, точки вынесены и факт нарушения ее прав налицо.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истицы о том, что от проведения экспертизы она не отказывалась, просто считала обсуждение данного вопроса преждевременным, так как в материалах дела отсутствовали все необходимые для ее проведения документы и что проведение экспертизы зимой могло поставить ее результаты под сомнение, противоречат ее же собственным объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания.
При этом на момент обсуждения судом со сторонами вопроса о назначении по делу экспертизы, в материалах дела имелись все существующие документы, касающиеся земельных участков сторон и расположенных на них строений.
Необходимо также отметить, что конкретных требований, из которых бы следовало, каким образом истица просит установить смежную границу земельных участков сторон, в исковом заявлении не содержится; требование об установлении данной границы с отступом от принадлежащих ей хозяйственных построек на один метр ни на чем не основано и удовлетворено быть не может.
Изменение смежной границы возможно путем уточнения координат характерных точек. Для их определения необходимы специальные познания и требуется заключение эксперта или специалиста в области землеустройства. Однако от назначения по делу экспертизы истица отказалась, а заключение специалиста при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представила.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Утверждения истицы о том, что судом не истребованы все необходимые для правильного рассмотрения дела документы, в частности, землеустроительное дело на земельный участок ответчицы, свидетельствуют лишь о том, что с материалами дела истица не знакомилась, так как, как уже было сказано выше, в материалах дела имеются все существующие документы, касающиеся земельных участков сторон и расположенных на них строений, в том числе землеустроительное дело в отношении земельного участка ответчицы.
Утверждения истицы о том, что ответчица и ее представитель злоупотребляют своими правами и действуют злонамеренно по отношению к ее собственности, ни на чем не основаны. Необходимо также отметить, что в рамках гражданского дела N Г.А. просит снести принадлежащие истице и расположенные вдоль смежной границы земельных участков сторон строения не по той причине, что они частично заходят на территорию ее земельного участка, а по причине их аварийного состояния, угрожающего жизни и здоровью ее самой и членов ее семьи.
Наличие вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2003 г. по делу N о признании за М.В. права собственности на баню лит. Г, гараж лит. Г2 и два сарая лит. Г1 и Г5, расположенные на земельном участке площадью 1.263 кв. м <адрес>, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, так как доказательства, что расположение смежной границы нарушает ее право собственности на указанные постройки, истицей не представлены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Все заявленные истицей требования судом рассмотрены.
Права кадастрового инженера К.С., администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время ликвидированной) и Управления Росреестра по Ленинградской области обжалуемым решением не нарушены. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В любом случае, правом обжалования решения от имени указанных лиц истица не наделена.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области указано в качестве третьего лица в уточненном исковом заявлении М.В., в связи с чем участвовало в рассмотрении настоящего дела в таком качестве.
Отзыв ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на исковое заявление М.В., действительно, поступил в адрес суда 15.02.2017 г., то есть после оглашения судом 14.02.2017 г. резолютивной части решения. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на данный отзыв в протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения не может быть признана обоснованной.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.
Протокол судебного заседания от 14.02.2017 г. по причине указания в нем на то, что судом обозревался отзыв ФГБУ "ФКП Росреестра" на иск, не может быть признан отсутствующим в материалах дела.
При этом в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержится никакой новой информации, которая бы отсутствовала в материалах дела на момент вынесения судом обжалуемого решения.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе М.В. не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Если истица полагает, что при проведении в 2002 году межевания ее земельного участка была допущена реестровая ошибка (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы - ч. 3 ст. 61 действующего в настоящее время ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то при наличии у нее соответствующих доказательств она не лишена возможности обратиться в суд в порядке ч. 6 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ с иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ данного земельного участка.
В рамках настоящего дела таких требований истицей не заявлено; доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-2380/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границы между участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны по делу - собственники смежных земельных участков. Истец ссылается на то, что земельный участок ответчика расположен выше его участка, в результате чего сточные воды попадают на участок истца, что ведет к уничтожению насаждений, затоплению и разрушению построек. При переносе забора, установленного по смежной границе участков, ответчик захватил часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-2380/2017
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Титовой М.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по делу N по иску М.В. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы М.В. и ее представителей Х.В. и М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Г.А. Д.М., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. 26 июля 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А. об обязании прекратить отведение дождевых, талых и грунтовых вод, а также вод при переливе пруда, через земельный участок истицы, ликвидировать две канавы и яму на своем земельном участке, организовать дренаж своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.263 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Г.А. В нарушение ст. 17.1 Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО город Гатчина ответчица на протяжении многих лет регулярно допускает подтопление земельного участка истицы. Две дренажные канавы, расположенные на земельном участке ответчицы, ведут к забору, разделяющему земельные участки сторон; рядом с ним ответчицей вырыта яма. Поскольку земельный участок ответчицы расположен выше земельного участка истицы, все сточные воды с ее земельного участка попадают на земельный участок истицы, что ведет к уничтожению расположенных там плодовых деревьев и кустарников, затоплению подвала жилого дома, а также разрушению принадлежащих ей хозяйственных построек.
Кроме того, путем переноса забора, установленного по смежной границе земельных участков, ответчица захватила часть земельного участка истицы площадью 32 кв. м.
До настоящего времени истица испытывает беспокойство по поводу состояния принадлежащего ей имущества, которое ухудшается из-за действий ответчицы. При переносе забора между земельными участками сторон летом 2015 года истица находилась в стрессовом состоянии из-за угроз и оскорблений со стороны ответчицы и ее родственников. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 300.000 руб.
Поскольку устранить нарушения ее прав в добровольном порядке ответчица отказалась, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела М.В. отказалась от иска в части взыскания с Г.А. денежной компенсации морального вреда.
Определением суда от 29 сентября 2016 года производство по делу в указанной части было прекращено.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои требования. В окончательной редакции искового заявления просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем прекращения осуществления отвода дождевых, талых и грунтовых вод, а также вод при переливе пруда, через земельный участок истицы, а также путем ликвидации двух канав и ямы на своем земельном участке, ведущих на земельный участок истицы, и организации дренажа своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также просила признать недействительными результаты межевания ее земельного участка и земельного участка ответчицы в части согласования и определения смежной границы между указанными участками в поворотных точках с координатами <данные изъяты> и установить данную границу с отступом от принадлежащих ей хозяйственных построек на один метр.
В обоснование своих уточненных требований истица указала, что при установлении смежной границы земельных участков сторон были допущены многочисленные нарушения; координаты спорных поворотных точек определены неправильно. В результате смежная граница была установлена не по существовавшему забору, а с захватом части ее земельного участка площадью 32 кв. м по линии задней стены ее хозяйственных построек. Таким образом, площадь ее земельного участка уменьшилась с 1.295 кв. м до 1.263 кв. м, а площадь земельного участка ответчицы увеличилась с 1.500 кв. м до 1.532 кв. м. По мнению истицы, при проведении межевания и согласовании границ земельных участков она была введена в заблуждение ответчицей, которая в настоящее время на основании недостоверных документов пытается лишить ее прав на принадлежащие ей хозяйственные постройки в судебном порядке.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска М.В. отказано.
М.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые содержатся в ее исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в нарушение ст. 157 ГПК РФ суд лишил ее возможности ознакомиться с отзывом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на исковое заявление. Данный отзыв якобы исследовался в судебном заседании 14.02.2017 г.; на него имеется ссылка в обжалуемом решении. Однако он поступил в суд только на следующий день. В связи с этим она не смогла представить на него возражения и указать на имеющиеся в нем ошибки, а именно: что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет не 18.02.2008 г., а ранее, а межевой план в отношении земельного участка ответчицы отсутствует.
Ни одному представленному ею доказательству судом не была дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд проигнорировал акт о выносе поворотных точек, составленный ООО "Базис", приложенный к нему фотоотчет, а также полученные по запросу суда инвентарные дела на домовладения сторон, свидетельствующие о том, что поворотные точки смежной границы земельных участков сторон не соответствуют существовавшему на момент межевания забору (который существует до сих пор) и расположены на ее земельном участке. Смежная граница пересекает принадлежащие ей хозяйственные постройки. Кадастровый инженер К.С. при проведении межевания ее земельного участка ввел ее в заблуждение относительно расположения его границ, так как в межевом деле указано, что граница проходит по существующему забору.
Доказательства уменьшения площади ее земельного участка и увеличения площади земельного участка ответчицы в материалах дела имеются: это следует из приобщенных к материалам дела инвентарных дел на домовладения сторон.
От проведения по делу землеустроительной экспертизы она не отказывалась, указывала лишь на то, что в материалах дела недостаточно доказательств, которые могут быть исследованы экспертом (в частности, в них отсутствовало землеустроительное дело на земельный участок ответчицы, а также план его границ). Кроме того, проведение подобной экспертизы поздней осенью и зимой могло поставить ее результаты под сомнение.
Суд полностью проигнорировал ее доводы о том, что ответчица в сговоре со своим представителем злоупотребляют правом и действуют злонамеренно по отношению к ее собственности. В обжалуемом решении судом не дана правовая оценка решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2003 г. о признании за нею права собственности на расположенные на ее земельном участке постройки.
Законность постановки земельного участка ответчицы на кадастровый учет судом не проверена, землеустроительное дело на земельный участок ответчицы истребовано не было.
Ее требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком не рассмотрено.
В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле кадастрового инженера К.С., проводившего межевание земельных участков сторон, и администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области ей было необоснованно отказано. При этом определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в материалах дела отсутствует; данное лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора о праве застройки от 02.10.1947 г. родителям истицы Б.В. и Б.Т. был предоставлен земельный участок площадью 1.295 кв. м для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке был возведен жилой дом с надворными постройками.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2002 г. указанный жилой дом с надворными постройками перешел в собственность М.В.
В 2002 году специалистами ЗАО "Экспедиция 189 - Аэрогеодезия" по заказу М.В. составлен реестр топографо-геодезический в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей земельный участок. В результате проведенных кадастровых работ были установлены границы земельного участка, уточнена его площадь. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая владельца земельного участка по <адрес> Г.Л. Межевые знаки выставлены и сданы под наблюдение за сохранностью М.В..
04 марта 2003 года земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1.263 кв. м в соответствии с материалами межевания.
На основании договора купли-продажи от 21.01.2003 г., заключенного с администрацией МО город Гатчина, М.В. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.263 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.532 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 29.04.2015 г., заключенного с Г.Л., является Г.А..
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по результатам межевых работ, произведенных в 2003 году по заказу Г.Л. МУП "ГАПЦ". Из реестра топографо-геодезического в отношении земельного участка ответчицы следует, что в результате проведенных кадастровых работ были установлены границы земельного участка, уточнена его площадь. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая владельца земельного участка по <адрес> М.В. Межевые знаки выставлены и сданы под наблюдение за сохранностью Г.Л.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истица не представила доказательств нарушения ответчицей ее прав. Утверждения истицы о самовольном захвате ответчицей Г.А. части принадлежащего ей земельного участка в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. (действующей на момент межевания земельных участков сторон), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Межевание земельных участков сторон в 2002 и 2003 годах произведено с соблюдением требований данной Инструкции, в частности: проведены подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; согласованы и закреплены на местности межевыми знаками границы земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью; определена площадь земельного участка; составлен чертеж границ земельного участка; сформировано межевое дело.
Первой межевые работы в отношении своего земельного участка проводила сама истица, в связи с чем смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии в межевым планом ее земельного участка.
Истица участвовала в проведении межевых работ, была осведомлена об установленных границах своего земельного участка, приняла под наблюдение за сохранностью межевые знаки, была осведомлена об уточненной площади земельного участка.
После составления межевого плана между истицей и администрацией МО город Гатчина был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.263 кв. м, которая была установлена по результатам межевания.
Никаких возражений относительно площади и конфигурации принадлежащего ей земельного участка истица не высказывала. То обстоятельство, что в 1947 году родителям истицы для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 1.295 кв. м, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении в 2002 году межевания данного земельного участка, так как за такой значительный промежуток времени площадь земельного участка могла измениться и в силу естественных причин, и в силу сложившегося порядка фактического пользования им.
Доказательств, что границы ее земельного участка были установлены в 2002 году таким образом, что смежная граница с земельным участком ответчицы не соответствует фактическому землепользованию, заходит на территорию принадлежащего ей земельного участка и накладывается на принадлежащие ей строения, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Акт о выносе межевых знаков под наблюдение за сохранностью, составленный 07.10.2016 г. ООО "Базис" по заказу М.В., а также фотоотчет о выносе межевых знаков, такими доказательствами не являются, так как из фотографий прийти к выводу о нарушении прав истицы невозможно, а информация из указанных в акте координат характерных точек может иметь значение для дела только при ее исследовании специалистом, имеющим познания в данной области.
Несмотря на это, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица в судебном заседании 14.02.2017 г. категорически отказалась, сославшись на то, что она не нужна, так как границы земельных участков установлены, точки вынесены и факт нарушения ее прав налицо.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истицы о том, что от проведения экспертизы она не отказывалась, просто считала обсуждение данного вопроса преждевременным, так как в материалах дела отсутствовали все необходимые для ее проведения документы и что проведение экспертизы зимой могло поставить ее результаты под сомнение, противоречат ее же собственным объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания.
При этом на момент обсуждения судом со сторонами вопроса о назначении по делу экспертизы, в материалах дела имелись все существующие документы, касающиеся земельных участков сторон и расположенных на них строений.
Необходимо также отметить, что конкретных требований, из которых бы следовало, каким образом истица просит установить смежную границу земельных участков сторон, в исковом заявлении не содержится; требование об установлении данной границы с отступом от принадлежащих ей хозяйственных построек на один метр ни на чем не основано и удовлетворено быть не может.
Изменение смежной границы возможно путем уточнения координат характерных точек. Для их определения необходимы специальные познания и требуется заключение эксперта или специалиста в области землеустройства. Однако от назначения по делу экспертизы истица отказалась, а заключение специалиста при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представила.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Утверждения истицы о том, что судом не истребованы все необходимые для правильного рассмотрения дела документы, в частности, землеустроительное дело на земельный участок ответчицы, свидетельствуют лишь о том, что с материалами дела истица не знакомилась, так как, как уже было сказано выше, в материалах дела имеются все существующие документы, касающиеся земельных участков сторон и расположенных на них строений, в том числе землеустроительное дело в отношении земельного участка ответчицы.
Утверждения истицы о том, что ответчица и ее представитель злоупотребляют своими правами и действуют злонамеренно по отношению к ее собственности, ни на чем не основаны. Необходимо также отметить, что в рамках гражданского дела N Г.А. просит снести принадлежащие истице и расположенные вдоль смежной границы земельных участков сторон строения не по той причине, что они частично заходят на территорию ее земельного участка, а по причине их аварийного состояния, угрожающего жизни и здоровью ее самой и членов ее семьи.
Наличие вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.04.2003 г. по делу N о признании за М.В. права собственности на баню лит. Г, гараж лит. Г2 и два сарая лит. Г1 и Г5, расположенные на земельном участке площадью 1.263 кв. м <адрес>, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, так как доказательства, что расположение смежной границы нарушает ее право собственности на указанные постройки, истицей не представлены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Все заявленные истицей требования судом рассмотрены.
Права кадастрового инженера К.С., администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время ликвидированной) и Управления Росреестра по Ленинградской области обжалуемым решением не нарушены. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В любом случае, правом обжалования решения от имени указанных лиц истица не наделена.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области указано в качестве третьего лица в уточненном исковом заявлении М.В., в связи с чем участвовало в рассмотрении настоящего дела в таком качестве.
Отзыв ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области на исковое заявление М.В., действительно, поступил в адрес суда 15.02.2017 г., то есть после оглашения судом 14.02.2017 г. резолютивной части решения. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на данный отзыв в протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения не может быть признана обоснованной.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.
Протокол судебного заседания от 14.02.2017 г. по причине указания в нем на то, что судом обозревался отзыв ФГБУ "ФКП Росреестра" на иск, не может быть признан отсутствующим в материалах дела.
При этом в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержится никакой новой информации, которая бы отсутствовала в материалах дела на момент вынесения судом обжалуемого решения.
Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе М.В. не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Если истица полагает, что при проведении в 2002 году межевания ее земельного участка была допущена реестровая ошибка (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы - ч. 3 ст. 61 действующего в настоящее время ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то при наличии у нее соответствующих доказательств она не лишена возможности обратиться в суд в порядке ч. 6 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ с иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ данного земельного участка.
В рамках настоящего дела таких требований истицей не заявлено; доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)