Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Селиванова К.В. по доверенности N 59.30-25531/11 от 23.11.2016, удостоверение;
- от ответчика - директор Какиашвили С.Ш., лично, паспорт; представитель Роенко А.С. по доверенности от 01.10.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2017 по делу N А53-12116/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ООО "МКС Фриз"
об обязании освободить и передать земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" с требованием об обязании освободить и передать земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что департаментом в адрес ООО "МКС Фриз" 12.07.2016 года было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 01.03.2011 N 32906. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекратил свое действие 19.10.2016. Таким образом, после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии НТО ответчика в утвержденной Постановлением N 1379 схеме размещения НТО. Также, в нарушение условий договора, ООО "МКС Фриз" фактически размещен киоск по реализации шашлычной и пивной продукции, а не павильон по приему заказов на изготовление автоматических ворот. Заявитель также указал, что выводы судом о наличии у ответчика преимущественного права на размещение НТО противоречат постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МКС Фриз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32906, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:021021:0139 площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108, для использования в целях эксплуатации павильона по приему заказов на изготовление автоматических ворот, на срок до 21.07.2014.
После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
12.07.2016 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.
Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
12.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-511/16-ИП о том, что департамент отказывается от договора аренды, в связи с чем, он прекратит свое действие 19.10.2016, павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок.
Ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.
Возражая против освобождения земельного участка, ответчик сослался на следующее.
01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.
Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ N 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.
В Распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах" имеется указание на включение торгового объекта ООО "МКС Фриз". В связи с чем, у ООО "МКС Фриз" имеется правовые основания для продолжения использования участка в соответствии с действующей схемой НТО и ранее действующий схемой размещения НТО.
В схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону предусмотренной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 также имелось указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ООО "МКС Фриз".
Так, пункт 2011 перечня мест дислокации торговых объектов содержал указание на размещение по ул. Металлургической, 108 павильона площадью 50 кв. м назначение которого - прием заказов, период, на который устанавливалась эта дислокация - с 01.01.2016 по 31.12.2021 (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону").
Однако постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 этот пункт из перечня был исключен, о чем общество не было уведомлено до момента рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении дела муниципальный орган причин и оснований исключения спорного объекта из схемы не привел, мотивов по которым был сокращен срок дислокации, установленный изначально, не указал.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ определяется, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.
В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.
Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 к. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В силу п. 2.2. постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.
ООО "МКС Фриз" является организацией, надлежащим образом исполняющей обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и соответственно сохраняет возможность размещения НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.
Таким образом, ООО "МКС Фриз" обладает исключительным правом на размещение на спорном земельном участке павильона.
ООО "МКС Фриз" заявило о намерении воспользоваться своим исключительным правом на заключение договора о размещении НТО с департаментом. Так, 02.05.2017 ответчиком подано заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о заключении договора о размещении НТО.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Как видно из материалов дела, изначально земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 предоставлялся ответчику Администрацией Первомайского района по договору аренды земельного участка N 8 от 17.06.1992 для реализации товаров народного потребления.
Далее, ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,0018 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 по договору аренды от 16.05.1994 N 2752 для использования в целях эксплуатации павильона по торговле продуктами питания, сроком до 31.12.1994.
Судом установлено, что 06.05.1998 между Администрацией города Ростова-на-Дону и ТОО МКС "Фриз" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02, площадью 0,0070 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 для эксплуатации павильона по торговле мороженным и прохладительными напитками, на срок до 08.04.2001.
Затем, 20.09.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Фриз" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 10 21, площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 для реконструкции существующего кафе и летней площадки, на срок до 27.07.2002.
Далее, 01.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО "МКС Фриз" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02, площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 для использования под торговый павильон, на срок до 26.09.2005.
Также, 01.03.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МКС Фриз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32906, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:021021:0139 площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108, для использования в целях эксплуатации павильона по приему заказов на изготовление автоматических ворот на срок до 21.07.2014.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок. Действие договора прекращено 19.10.2016, но арендатор продолжает пользоваться земельным участком для размещения нестационарного торгового павильона.
Как указано выше, павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 г. N 767.
Кроме того, суд учитывает, что в спорном случае, он был включен также в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова от 31.12.2015 N 1379, а позже исключен в отсутствие уведомления общества.
Суд первой также инстанции обоснованно учел, что существенное значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что торговый объект ответчика был размещен на земельном участке до введения в действие Закона N 381-ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2011-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 г. N 767.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз", будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом, исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021021:0139 площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108.
Довод департамента о том, что при заключении ныне действующего договора назначение павильона, размещаемого на участке, явилась деятельность по принятию заказов на изготовление автоматических ворот, а фактически в настоящее время ведется торговля продуктами питания, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.
Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе ее предмета и вида. Как указано выше, ранее (с 1992 года) ответчику дозволялась деятельность по продаже продовольственных товаров и организации общественного питания в павильоне, расположенном на спорном участке. Следовательно, законных препятствий к ее осуществлению нет. Доказательств того, что перепрофилированием объекта арендодателю причинен ущерб или затронут публичный интерес, не представлено. В случае, если осуществление этого вида деятельности влечет обязанность по внесению арендной платы в большем размере, департамент вправе ее взыскать в установленном порядке. Однако такого довода истец не привел.
Исследовав представленные департаментом сведения о платежах арендатора, суд установил, что лишь в 2011 году имела место просрочка платежа на сумму 662 рубля 60 копеек и на сумму 24 899 рублей. По объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, причиной этого явилась техническая ошибка в указании основания платежа. Как до этого, так и впоследствии неизменно наличествовала переплата по арендной плате на сумму до 93 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у департамента отсутствуют основания требовать ликвидации нестационарного торгового объекта, что приведет фактически к прекращению деятельности общества.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах" имеется указание на включение торгового объекта ООО "МКС Фриз". В схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону предусмотренной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 также имелось указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ООО "МКС Фриз". Так, пункт 2011 перечня мест дислокации торговых объектов содержал указание на размещение по ул. Металлургической, 108 павильона площадью 50 кв. м назначение которого - прием заказов, период, на который устанавливалась эта дислокация - с 01.01.2016 по 31.12.2021 (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"). Однако постановлением от Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 этот пункт из перечня был исключен, о чем общество не было уведомлено до момента рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении дела муниципальный орган причин и оснований исключения спорного объекта их схемы не привел, мотивов по которым был сокращен срок дислокации, установленный изначально, не указал.
Кроме того, письмом от 06.09.2017 N 59-26-5981 Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ответчику было сообщено, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 108, площадью 49 кв. м и целевым назначением - услуги общественного питания направлен на согласование в городские службы в целях включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Также, довод заявителя о том, что ответчик до рассмотрения дела не обращался с заявлением о заключении договора о размещении нестационарных торговых объектов является несостоятельным, так как опровергается имеющейся в материалах дела перепиской между ООО "МКС Фриз" и департаментом по вопросу заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от торгового павильона путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи отказано правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-12116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 15АП-14548/2017 ПО ДЕЛУ N А53-12116/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 15АП-14548/2017
Дело N А53-12116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Селиванова К.В. по доверенности N 59.30-25531/11 от 23.11.2016, удостоверение;
- от ответчика - директор Какиашвили С.Ш., лично, паспорт; представитель Роенко А.С. по доверенности от 01.10.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2017 по делу N А53-12116/2017
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ООО "МКС Фриз"
об обязании освободить и передать земельный участок,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" с требованием об обязании освободить и передать земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что департаментом в адрес ООО "МКС Фриз" 12.07.2016 года было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 01.03.2011 N 32906. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекратил свое действие 19.10.2016. Таким образом, после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии НТО ответчика в утвержденной Постановлением N 1379 схеме размещения НТО. Также, в нарушение условий договора, ООО "МКС Фриз" фактически размещен киоск по реализации шашлычной и пивной продукции, а не павильон по приему заказов на изготовление автоматических ворот. Заявитель также указал, что выводы судом о наличии у ответчика преимущественного права на размещение НТО противоречат постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МКС Фриз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32906, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:021021:0139 площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108, для использования в целях эксплуатации павильона по приему заказов на изготовление автоматических ворот, на срок до 21.07.2014.
После истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
12.07.2016 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.
Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
12.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-511/16-ИП о том, что департамент отказывается от договора аренды, в связи с чем, он прекратит свое действие 19.10.2016, павильон необходимо демонтировать и освободить земельный участок.
Ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил, что привело к возникновению настоящего судебного спора.
Возражая против освобождения земельного участка, ответчик сослался на следующее.
01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.
Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ N 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.
В Распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах" имеется указание на включение торгового объекта ООО "МКС Фриз". В связи с чем, у ООО "МКС Фриз" имеется правовые основания для продолжения использования участка в соответствии с действующей схемой НТО и ранее действующий схемой размещения НТО.
В схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону предусмотренной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 также имелось указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ООО "МКС Фриз".
Так, пункт 2011 перечня мест дислокации торговых объектов содержал указание на размещение по ул. Металлургической, 108 павильона площадью 50 кв. м назначение которого - прием заказов, период, на который устанавливалась эта дислокация - с 01.01.2016 по 31.12.2021 (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону").
Однако постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 этот пункт из перечня был исключен, о чем общество не было уведомлено до момента рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении дела муниципальный орган причин и оснований исключения спорного объекта из схемы не привел, мотивов по которым был сокращен срок дислокации, установленный изначально, не указал.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ определяется, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.
В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.
Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 к. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В силу п. 2.2. постановления N 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015 года.
ООО "МКС Фриз" является организацией, надлежащим образом исполняющей обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и соответственно сохраняет возможность размещения НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.
Таким образом, ООО "МКС Фриз" обладает исключительным правом на размещение на спорном земельном участке павильона.
ООО "МКС Фриз" заявило о намерении воспользоваться своим исключительным правом на заключение договора о размещении НТО с департаментом. Так, 02.05.2017 ответчиком подано заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о заключении договора о размещении НТО.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Как видно из материалов дела, изначально земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 предоставлялся ответчику Администрацией Первомайского района по договору аренды земельного участка N 8 от 17.06.1992 для реализации товаров народного потребления.
Далее, ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,0018 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 по договору аренды от 16.05.1994 N 2752 для использования в целях эксплуатации павильона по торговле продуктами питания, сроком до 31.12.1994.
Судом установлено, что 06.05.1998 между Администрацией города Ростова-на-Дону и ТОО МКС "Фриз" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02, площадью 0,0070 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 для эксплуатации павильона по торговле мороженным и прохладительными напитками, на срок до 08.04.2001.
Затем, 20.09.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Фриз" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 10 21, площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 для реконструкции существующего кафе и летней площадки, на срок до 27.07.2002.
Далее, 01.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО "МКС Фриз" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02, площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108 для использования под торговый павильон, на срок до 26.09.2005.
Также, 01.03.2011 между ДИЗО города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "МКС Фриз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32906, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:021021:0139 площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108, для использования в целях эксплуатации павильона по приему заказов на изготовление автоматических ворот на срок до 21.07.2014.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок. Действие договора прекращено 19.10.2016, но арендатор продолжает пользоваться земельным участком для размещения нестационарного торгового павильона.
Как указано выше, павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 г. N 767.
Кроме того, суд учитывает, что в спорном случае, он был включен также в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова от 31.12.2015 N 1379, а позже исключен в отсутствие уведомления общества.
Суд первой также инстанции обоснованно учел, что существенное значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что торговый объект ответчика был размещен на земельном участке до введения в действие Закона N 381-ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2011-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 г. N 767.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз", будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом, исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021021:0139 площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108.
Довод департамента о том, что при заключении ныне действующего договора назначение павильона, размещаемого на участке, явилась деятельность по принятию заказов на изготовление автоматических ворот, а фактически в настоящее время ведется торговля продуктами питания, обоснованно отклонены судом ввиду следующего.
Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе ее предмета и вида. Как указано выше, ранее (с 1992 года) ответчику дозволялась деятельность по продаже продовольственных товаров и организации общественного питания в павильоне, расположенном на спорном участке. Следовательно, законных препятствий к ее осуществлению нет. Доказательств того, что перепрофилированием объекта арендодателю причинен ущерб или затронут публичный интерес, не представлено. В случае, если осуществление этого вида деятельности влечет обязанность по внесению арендной платы в большем размере, департамент вправе ее взыскать в установленном порядке. Однако такого довода истец не привел.
Исследовав представленные департаментом сведения о платежах арендатора, суд установил, что лишь в 2011 году имела место просрочка платежа на сумму 662 рубля 60 копеек и на сумму 24 899 рублей. По объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, причиной этого явилась техническая ошибка в указании основания платежа. Как до этого, так и впоследствии неизменно наличествовала переплата по арендной плате на сумму до 93 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у департамента отсутствуют основания требовать ликвидации нестационарного торгового объекта, что приведет фактически к прекращению деятельности общества.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах" имеется указание на включение торгового объекта ООО "МКС Фриз". В схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону предусмотренной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 также имелось указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ООО "МКС Фриз". Так, пункт 2011 перечня мест дислокации торговых объектов содержал указание на размещение по ул. Металлургической, 108 павильона площадью 50 кв. м назначение которого - прием заказов, период, на который устанавливалась эта дислокация - с 01.01.2016 по 31.12.2021 (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"). Однако постановлением от Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 этот пункт из перечня был исключен, о чем общество не было уведомлено до момента рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении дела муниципальный орган причин и оснований исключения спорного объекта их схемы не привел, мотивов по которым был сокращен срок дислокации, установленный изначально, не указал.
Кроме того, письмом от 06.09.2017 N 59-26-5981 Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ответчику было сообщено, что земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 108, площадью 49 кв. м и целевым назначением - услуги общественного питания направлен на согласование в городские службы в целях включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Также, довод заявителя о том, что ответчик до рассмотрения дела не обращался с заявлением о заключении договора о размещении нестационарных торговых объектов является несостоятельным, так как опровергается имеющейся в материалах дела перепиской между ООО "МКС Фриз" и департаментом по вопросу заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от торгового павильона путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи отказано правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-12116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)