Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик запользовал часть принадлежащего истцу земельного участка, установил сплошной металлический забор, возвел на принадлежащем истцу земельном участке самовольные постройки. Осуществить снос самовольно возведенных строений и перенос забора ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу по иску Т. к С. об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права, сносе строений, сооружений,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Т.,
Т. обратилась в суд с иском к С., уточнив требования по которому, просила об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, сносе строений и сооружений.
Исковые требования Т. мотивирует тем, что является собственником земельного участка N 27 общей площадью 609 кв. м с кадастровым номером 50:08:040313:22, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, СНТ "Ручеек-1". С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 28 с кадастровым номером 50:08:040313:26 общей площадью 600 кв. м. Указала, что ответчик запользовала часть принадлежащего ей земельного участка, установила сплошной металлический забор высотой более 2,5 метров, калитку и ворота, препятствующие входу и въезду на принадлежащий ей земельный участок, возвела на принадлежащем истцу земельном участке самовольные постройки (летнюю кухню, хозблок, душевую, уборную, теплицу, компост), садовый дом без отступа от границы участка, чем нарушила нормы Закона N 66-ФЗ и СНиП РФ 30-02-97. Осуществить снос самовольно возведенных строений и перенос забора, ответчик отказывается. Считает, что запользование ответчиком части принадлежащего ей земельного участка подтверждается тем, что с момента образования СНТ "Ручеек-1" генеральный план с 1989 года не менялся, корректировок по границам данных участков не производилось. Также по результатам проведенной 21.05.2014 г. сотрудниками земельного контроля Истринского отдела Управления Росреестра по Московской области проверки, установлено нарушение С. земельного законодательства в виде самозахвата части земельного участка.
Представители ответчика исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил смежную границу между земельным участком N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22, принадлежащим Т., и земельным участком N 28 с кадастровым номером 50:08:0040313:26, принадлежащим С., в соответствии с приложением N 4 заключения проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы.
Обязал С. не препятствовать Т. в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22, а именно, демонтировать за свой счет и своими силами часть забора, калитку, ворота, расположенные на запользованной части земельного участка Т. по границе, обозначенной точками 6-7 (по заключению эксперта), перенести металлический забор, установленный по смежной границе между земельными участками N 27 и N 28 в соответствие с установленной границей, обозначенной точками 3-4.
Обязал С. за свой счет и своими силами перенести строения и сооружения: деревянный сарай, навес на бетонных столбах, расположенные на запользованной части земельного участка, принадлежащего Т., в границы принадлежащего С. земельного участка N 28 с учетом установленной смежной границы между земельными участками N 27 и N 28.
Отказал Т. в удовлетворении исковых требований к С. об установлении границ земельного участка N 28, принадлежащего С. и сносе садового дома.
Взыскал со сторон в пользу ООО "ПИП "Висхаги-Центр-Геоинформ" расходы за проведение экспертизы в равных частях, по 35 200 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, незаконное и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2014 г. Т. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 609 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040313:22, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, СНТ "Ручеек-1", участок N 27.
Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 20.01.2009 г., граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской.
С. на основании постановления главы Администрации Духанинского с/с Истринского района от 20.11.1992 г. N 04/11 принадлежит земельный участок N 28 площадью 609 кв. м в СНТ "Ручеек-1" с.п. Ермолинское Истринского района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МО-8-10-000171.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
Земельные участки N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22 (собственник Т.) и N 28 с кадастровым номером 50:08:040313:26 (собственник С.) являются смежными, что следует из выкопировки генерального плана СНТ "Ручеек-1".
Как следует из проекта планировки и застройки СНТ "Ручеек-1" площадь земельных участков N 27, N 28 составляет по 600 кв. м соответственно, участок Т. граничит с участком N 28 принадлежащим С., участком N 71, относящимся как установлено в судебном заседании к землям общего пользования СНТ.
В целях определения соответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика их юридическим границам, по плану застройки СНТ и установления причин несоответствия судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, площадь земельного участка N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22 (собственник Т.) по фактическому пользованию, закрепленному на местности забором, составляет 402 кв. м при 609 кв. м по правоустанавливающим документам, что на 207 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам и превышает допустимое значение разности площадей.
Площадь земельного участка N 28 с кадастровым номером 50:08:040313:26 (собственник С.) определена экспертом по фактическим границам, закрепленным на местности забором, и составляет 668 кв. м при 609 кв. м по правоустанавливающим документам, то есть на 59 кв. м больше документальной площади, и превышает величину допустимого расхождения площадей.
По границе между земельными участками N 27 и N 28 установлено ограждение в виде металлического забора из профильного листа. С остальных сторон земельный участок N 27, принадлежащий Т., огорожен металлической сеткой.
Земельный участок N 28 имеет смежные границы с земельными участками N 21, 22 и N 27. Со всех сторон земельный участок огорожен металлической сеткой, кроме границы с земельным участком N 27, по которой установлен металлический забор из профильного листа.
Экспертом установлено, что фактическая конфигурация и линейные размеры земельных участков N 27 и N 28 не соответствуют конфигурации и линейным размерам земельных участков по генеральному плану застройки СНТ "Ручеек-1".
В соответствии с генеральным планом застройки СНТ, линейные размеры земельных участков N 27 и N 28 составляют 20x30 м, что не соответствует фактическим линейным размерам границ земельных участков.
В соответствии с генеральным планом застройки СНТ, площадь земельного участка N 27 составляет 600 кв. м, что не соответствует площади земельного участка 402 кв. м, находящегося в фактическом пользовании Т.
Площадь земельного участка N 28 в соответствии с генеральным планом застройки СНТ составляет 600 кв. м, что не соответствует площади земельного участка 668 кв. м, находящегося в фактическом пользовании С.
Экспертом сделан вывод, что в соответствии с генеральным планом застройки СНТ в фактических границах земельного участка С. с северо-восточной части имеется запользованная земля площадью 151 кв. м, запользование которой произошло за счет земельного участка N 27, принадлежащего Т.
Экспертом установлено также, что на земельном участке N 28 по фактическому пользованию (собственник С.) расположены двухэтажный деревянный дом, хозяйственная постройка деревянная, навес на металлических опорах, забор металлический из профильного листа с воротами и калиткой.
Экспертом установлено, что по периметру земельного участка N 28 следов переноса забора не обнаружено.
Экспертом сделан вывод, что фактические границы земельных участков N 27, 28 не соответствуют сведениям о границах, указанным в генеральном плане застройки СНТ. Фактические границы земельных участков 27, 28 и границы данных земельных участков, восстановленные по генеральному плану застройки СНТ, не пересекают границы смежных земельных участков N 21, 22, прошедших государственный кадастровый учет.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, и с учетом выводов проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика; обязании ответчика демонтировать часть забора, калитку, ворота, расположенные на запользованной части участка истца; обязании перенести строения и сооружения, расположенные на запользованной части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку судом достоверно установлен факт несоответствия фактической площади участков истца и ответчика площади по правоустанавливающих документам, а также факт запользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10277/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, сносе строений и сооружений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик запользовал часть принадлежащего истцу земельного участка, установил сплошной металлический забор, возвел на принадлежащем истцу земельном участке самовольные постройки. Осуществить снос самовольно возведенных строений и перенос забора ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10277/2015
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Медзельца Д.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года по делу по иску Т. к С. об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права, сносе строений, сооружений,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Т.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С., уточнив требования по которому, просила об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, сносе строений и сооружений.
Исковые требования Т. мотивирует тем, что является собственником земельного участка N 27 общей площадью 609 кв. м с кадастровым номером 50:08:040313:22, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, СНТ "Ручеек-1". С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 28 с кадастровым номером 50:08:040313:26 общей площадью 600 кв. м. Указала, что ответчик запользовала часть принадлежащего ей земельного участка, установила сплошной металлический забор высотой более 2,5 метров, калитку и ворота, препятствующие входу и въезду на принадлежащий ей земельный участок, возвела на принадлежащем истцу земельном участке самовольные постройки (летнюю кухню, хозблок, душевую, уборную, теплицу, компост), садовый дом без отступа от границы участка, чем нарушила нормы Закона N 66-ФЗ и СНиП РФ 30-02-97. Осуществить снос самовольно возведенных строений и перенос забора, ответчик отказывается. Считает, что запользование ответчиком части принадлежащего ей земельного участка подтверждается тем, что с момента образования СНТ "Ручеек-1" генеральный план с 1989 года не менялся, корректировок по границам данных участков не производилось. Также по результатам проведенной 21.05.2014 г. сотрудниками земельного контроля Истринского отдела Управления Росреестра по Московской области проверки, установлено нарушение С. земельного законодательства в виде самозахвата части земельного участка.
Представители ответчика исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил смежную границу между земельным участком N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22, принадлежащим Т., и земельным участком N 28 с кадастровым номером 50:08:0040313:26, принадлежащим С., в соответствии с приложением N 4 заключения проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы.
Обязал С. не препятствовать Т. в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22, а именно, демонтировать за свой счет и своими силами часть забора, калитку, ворота, расположенные на запользованной части земельного участка Т. по границе, обозначенной точками 6-7 (по заключению эксперта), перенести металлический забор, установленный по смежной границе между земельными участками N 27 и N 28 в соответствие с установленной границей, обозначенной точками 3-4.
Обязал С. за свой счет и своими силами перенести строения и сооружения: деревянный сарай, навес на бетонных столбах, расположенные на запользованной части земельного участка, принадлежащего Т., в границы принадлежащего С. земельного участка N 28 с учетом установленной смежной границы между земельными участками N 27 и N 28.
Отказал Т. в удовлетворении исковых требований к С. об установлении границ земельного участка N 28, принадлежащего С. и сносе садового дома.
Взыскал со сторон в пользу ООО "ПИП "Висхаги-Центр-Геоинформ" расходы за проведение экспертизы в равных частях, по 35 200 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, незаконное и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2014 г. Т. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 609 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040313:22, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, СНТ "Ручеек-1", участок N 27.
Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 20.01.2009 г., граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской.
С. на основании постановления главы Администрации Духанинского с/с Истринского района от 20.11.1992 г. N 04/11 принадлежит земельный участок N 28 площадью 609 кв. м в СНТ "Ручеек-1" с.п. Ермолинское Истринского района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю МО-8-10-000171.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
Земельные участки N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22 (собственник Т.) и N 28 с кадастровым номером 50:08:040313:26 (собственник С.) являются смежными, что следует из выкопировки генерального плана СНТ "Ручеек-1".
Как следует из проекта планировки и застройки СНТ "Ручеек-1" площадь земельных участков N 27, N 28 составляет по 600 кв. м соответственно, участок Т. граничит с участком N 28 принадлежащим С., участком N 71, относящимся как установлено в судебном заседании к землям общего пользования СНТ.
В целях определения соответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика их юридическим границам, по плану застройки СНТ и установления причин несоответствия судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, площадь земельного участка N 27 с кадастровым номером 50:08:040313:22 (собственник Т.) по фактическому пользованию, закрепленному на местности забором, составляет 402 кв. м при 609 кв. м по правоустанавливающим документам, что на 207 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам и превышает допустимое значение разности площадей.
Площадь земельного участка N 28 с кадастровым номером 50:08:040313:26 (собственник С.) определена экспертом по фактическим границам, закрепленным на местности забором, и составляет 668 кв. м при 609 кв. м по правоустанавливающим документам, то есть на 59 кв. м больше документальной площади, и превышает величину допустимого расхождения площадей.
По границе между земельными участками N 27 и N 28 установлено ограждение в виде металлического забора из профильного листа. С остальных сторон земельный участок N 27, принадлежащий Т., огорожен металлической сеткой.
Земельный участок N 28 имеет смежные границы с земельными участками N 21, 22 и N 27. Со всех сторон земельный участок огорожен металлической сеткой, кроме границы с земельным участком N 27, по которой установлен металлический забор из профильного листа.
Экспертом установлено, что фактическая конфигурация и линейные размеры земельных участков N 27 и N 28 не соответствуют конфигурации и линейным размерам земельных участков по генеральному плану застройки СНТ "Ручеек-1".
В соответствии с генеральным планом застройки СНТ, линейные размеры земельных участков N 27 и N 28 составляют 20x30 м, что не соответствует фактическим линейным размерам границ земельных участков.
В соответствии с генеральным планом застройки СНТ, площадь земельного участка N 27 составляет 600 кв. м, что не соответствует площади земельного участка 402 кв. м, находящегося в фактическом пользовании Т.
Площадь земельного участка N 28 в соответствии с генеральным планом застройки СНТ составляет 600 кв. м, что не соответствует площади земельного участка 668 кв. м, находящегося в фактическом пользовании С.
Экспертом сделан вывод, что в соответствии с генеральным планом застройки СНТ в фактических границах земельного участка С. с северо-восточной части имеется запользованная земля площадью 151 кв. м, запользование которой произошло за счет земельного участка N 27, принадлежащего Т.
Экспертом установлено также, что на земельном участке N 28 по фактическому пользованию (собственник С.) расположены двухэтажный деревянный дом, хозяйственная постройка деревянная, навес на металлических опорах, забор металлический из профильного листа с воротами и калиткой.
Экспертом установлено, что по периметру земельного участка N 28 следов переноса забора не обнаружено.
Экспертом сделан вывод, что фактические границы земельных участков N 27, 28 не соответствуют сведениям о границах, указанным в генеральном плане застройки СНТ. Фактические границы земельных участков 27, 28 и границы данных земельных участков, восстановленные по генеральному плану застройки СНТ, не пересекают границы смежных земельных участков N 21, 22, прошедших государственный кадастровый учет.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, и с учетом выводов проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика; обязании ответчика демонтировать часть забора, калитку, ворота, расположенные на запользованной части участка истца; обязании перенести строения и сооружения, расположенные на запользованной части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку судом достоверно установлен факт несоответствия фактической площади участков истца и ответчика площади по правоустанавливающих документам, а также факт запользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)