Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин полагал, что отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору на покупку садового дома и земельного участка, впоследствии признанный неправомерным судебным актом в рамках иного дела, повлек невозможность перерасчета процентов по кредиту и излишнюю уплату процентов, что, по мнению гражданина, является упущенной выгодой; ссылался на причинение моральных и нравственных страданий в связи со снижением благосостояния его семьи, ухудшением самочувствия гражданина в период судебного разбирательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о возмещении вреда
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца Г., возражения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области К., действующей по доверенности от 12.11.2015, судебная коллегия
Г. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга СО) о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2013 она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о погашении потребительского кредита на покупку садового дома по адресу: <...> (земли населенных пунктов) средствами материнского капитала. 29.05.2013 она получила отказ в распоряжении средствами материнского семейного капитала. 21.11.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-8829/2013, исковые требования Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 22.04.2014 ответчиком были переведены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 278 285 руб. 63 коп. 24.04.2014. Банк возвратил в Пенсионный фонд излишне перечисленные средства материнского семейного капитала в размере 17 976 руб. 52 коп. С 30.05.2013 по 15.04.2014 по кредитному договору были начислены проценты в размере 62 072 руб. 59 коп. Также действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. В результате отказа уровень благосостояния ее семьи опустился ниже черты бедности. В период судебного разбирательства ухудшилось ее самочувствие, с 17.10.2013 по 28.10.2013 находилась на лечении в дневном стационаре МБУ ЦГКБ N 1 Октябрьского района. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 93 182 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что ее права действиями должностных лиц нарушены не были, поскольку она несла обязательства по кредитному договору самостоятельно. Считает, что если бы ответчик своевременно перечислил денежные средства по материнскому капиталу в счет оплаты кредита, то до 26.06.2013 с учетом уплаченных ею ежемесячных платежей за май, июнь 2013 года кредитный договор был бы закрыт полностью. При полном погашении кредита с помощью средств материнского капитала в срок до 26.06.2013 она могла бы попросить перерасчет процентов по кредиту на срок 37 месяцев и вернуть себе часть уплаченных процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Представитель ответчика К. просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
02.05.2012 Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N в размере 387 640 руб. 30 коп.
10.06.2010 на основании договора купли-продажи Г. приобрела в собственность жилое строение, расположенное на земельном участке, площадью 73 кв. м, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 710 кв. м, по адресу: <...>. 07.06.2010 между Г. и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N Ф7420/10-0182КЖ/Д000 по условиям которого Г. предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком до 05.06.2015 под 19% годовых на потребительские нужды.
<...> истец подала в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, просила направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N Ф7420/10-0182КЖ/Д000 от 07.06.2010 в размере 278285 руб. 63 коп. Решением Государственного учреждения - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области N 152 от 24.05.2013 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала Г. было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 по гражданскому делу N 2-8829/2013, вступившим в законную силу 18.03.2014, иск Г. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга СО о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворен. На ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга СО возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <...> от 07.06.2010, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и Г.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, возникла у истца безотносительно к действиям ответчика, задолго до спорных правоотношений, на основании кредитного договора от 10.06.2010. Кроме того, уплаченные истцом как сумма процентов по вышеуказанному кредитному договору не подпадают под понятие убытков. При этом судом правомерно отмечено, что выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцами доход, а доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам ст. 15 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор, по которому истец просит взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование кредитом, заключен истцом задолго до возникновения спора о получении и распоряжении материнским капиталом Г. Следовательно, обязанность по уплате указанных процентов и основного долга возникла у истца безотносительно к действиям ответчика.
В то же время обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала Г. на погашение полученного ею кредита возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013. При этом в соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.
Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала Г. на погашение кредита.
Уплаченные истцом часть основного долга и проценты по кредитному договору не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и часть основного долга и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные убытки возникли в связи с действиями ответчика, который отказал в направлении средств материнского капитала на погашение долга, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.
Отказывая истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение истице каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления Г. о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату кредита, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что ее убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.
Кроме того, как указано выше обязательство по уплате процентов за пользование займом возникло у истца до обращения истца к ответчику о направлении средств материнского капитала, кредитных договор был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается договором. Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении истцу убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13276/2017
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин полагал, что отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору на покупку садового дома и земельного участка, впоследствии признанный неправомерным судебным актом в рамках иного дела, повлек невозможность перерасчета процентов по кредиту и излишнюю уплату процентов, что, по мнению гражданина, является упущенной выгодой; ссылался на причинение моральных и нравственных страданий в связи со снижением благосостояния его семьи, ухудшением самочувствия гражданина в период судебного разбирательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13276/2017
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о возмещении вреда
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения истца Г., возражения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области К., действующей по доверенности от 12.11.2015, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга СО) о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26.04.2013 она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о погашении потребительского кредита на покупку садового дома по адресу: <...> (земли населенных пунктов) средствами материнского капитала. 29.05.2013 она получила отказ в распоряжении средствами материнского семейного капитала. 21.11.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-8829/2013, исковые требования Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 22.04.2014 ответчиком были переведены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 278 285 руб. 63 коп. 24.04.2014. Банк возвратил в Пенсионный фонд излишне перечисленные средства материнского семейного капитала в размере 17 976 руб. 52 коп. С 30.05.2013 по 15.04.2014 по кредитному договору были начислены проценты в размере 62 072 руб. 59 коп. Также действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. В результате отказа уровень благосостояния ее семьи опустился ниже черты бедности. В период судебного разбирательства ухудшилось ее самочувствие, с 17.10.2013 по 28.10.2013 находилась на лечении в дневном стационаре МБУ ЦГКБ N 1 Октябрьского района. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 93 182 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что ее права действиями должностных лиц нарушены не были, поскольку она несла обязательства по кредитному договору самостоятельно. Считает, что если бы ответчик своевременно перечислил денежные средства по материнскому капиталу в счет оплаты кредита, то до 26.06.2013 с учетом уплаченных ею ежемесячных платежей за май, июнь 2013 года кредитный договор был бы закрыт полностью. При полном погашении кредита с помощью средств материнского капитала в срок до 26.06.2013 она могла бы попросить перерасчет процентов по кредиту на срок 37 месяцев и вернуть себе часть уплаченных процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Представитель ответчика К. просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
02.05.2012 Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N в размере 387 640 руб. 30 коп.
10.06.2010 на основании договора купли-продажи Г. приобрела в собственность жилое строение, расположенное на земельном участке, площадью 73 кв. м, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 710 кв. м, по адресу: <...>. 07.06.2010 между Г. и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N Ф7420/10-0182КЖ/Д000 по условиям которого Г. предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком до 05.06.2015 под 19% годовых на потребительские нужды.
<...> истец подала в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, просила направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N Ф7420/10-0182КЖ/Д000 от 07.06.2010 в размере 278285 руб. 63 коп. Решением Государственного учреждения - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области N 152 от 24.05.2013 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала Г. было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013 по гражданскому делу N 2-8829/2013, вступившим в законную силу 18.03.2014, иск Г. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга СО о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворен. На ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга СО возложена обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <...> от 07.06.2010, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и Г.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истцу не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, возникла у истца безотносительно к действиям ответчика, задолго до спорных правоотношений, на основании кредитного договора от 10.06.2010. Кроме того, уплаченные истцом как сумма процентов по вышеуказанному кредитному договору не подпадают под понятие убытков. При этом судом правомерно отмечено, что выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцами доход, а доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Так в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков, которые определяются по правилам ст. 15 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор, по которому истец просит взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование кредитом, заключен истцом задолго до возникновения спора о получении и распоряжении материнским капиталом Г. Следовательно, обязанность по уплате указанных процентов и основного долга возникла у истца безотносительно к действиям ответчика.
В то же время обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала Г. на погашение полученного ею кредита возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2013. При этом в соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29.12.2006 данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.
Материалами дела подтверждено, что на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала Г. на погашение кредита.
Уплаченные истцом часть основного долга и проценты по кредитному договору не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и часть основного долга и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные убытки возникли в связи с действиями ответчика, который отказал в направлении средств материнского капитала на погашение долга, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.
Отказывая истцу в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение истице каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления Г. о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату кредита, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что ее убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.
Кроме того, как указано выше обязательство по уплате процентов за пользование займом возникло у истца до обращения истца к ответчику о направлении средств материнского капитала, кредитных договор был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается договором. Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении истцу убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
М.Н.БЕЛЯЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)