Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н, Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Прометей Сервис+" - Логвинчук Р.О., по доверенности от 18.08.2015.
от заинтересованного лица - администрации города Подольск Московской области - Синицына Е.Б., по доверенности от 31.12.2015 N 133/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-70884/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Прометей Сервис+" об оспаривании отказа администрации города Подольск Московской области.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей Сервис+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- Признать незаконным отказ Администрации города Подольска предоставить ООО "Прометей Сервис+" в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок площадью 450 кв. м с разрешенным видом использования для строительства здания мойки с последующей эксплуатацией, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 50:55:0000000:51, находящимся по адресу: Московская область, город Подольск, Октябрьский проспект, дом 8 б от 10.07.2015 г. N 31/2392.
- Обязать Администрацию города Подольска предоставить ООО "Прометей Сервис+" в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок площадью 450 кв. м с разрешенным видом использования для строительства здания мойки с последующей эксплуатацией, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 50:55:0000000:51, находящимся по адресу: Московская область, город Подольск, Октябрьский проспект, дом 8б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе жалобу Администрация города Подольск Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель жалобу Администрации города Подольск Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против произведения процессуальной замены не возражал.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Подольск Московской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену администрации города Подольск Московской области на администрацию городского округа Подольск Московской области. Пояснил, что администрация городского округа Подольск Московской области является правопреемником Администрации города Подольска Московской области в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Представитель общества в судебном заседании возражал по ходатайству.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что факт правопреемства подтвержден, и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Администрации города Подольск Московской области на ее правопреемника - Администрацию городского округа Подольск.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
12.08.2011 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области и обществом был заключен договор аренды. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:51, площадью 450 кв. м, адрес: Подольск, Октябрьский проспект, д. 8Б для строительства автомойки с последующей эксплуатацией. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.02.2015 г. заявителем получено свидетельство о государственной регистрации на нежилое площадью 475 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030615:45., адрес: Подольск, Октябрьский проспект, д. 8Б, что подтверждается свидетельством от 10.02.2015 г. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:51.
06.02.2015 г., общество, реализуя право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент обращения) обратилось в Администрацию города Подольска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
10.07.2015 г. заинтересованное лицо в письме N 31/2392 отказало обществу в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование отказа Администрация указала, что испрашиваемый земельный входит в зону реконструкции Октябрьского проспекта с целью строительства автомобильной дороги и в зону размещения легкорельсового транспорта. В связи с изложенным, по мнению Администрации, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки. Наличие договора аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Для приобретения прав на земельный участок, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок со дня получения заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды земельного участка - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2.2 статьи 3).
Администрация ссылается на письмо Главархитектуры Московской области от 12.05.2015 г. с заключением о наличии ограниченной оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:51.
В письме Главархитектуры Московской области указано, что земельный участок входит в зону реконструкции Октябрьского проспекта с целью дальнейшего строительства автомобильной дороги и в зону размещения легкорельсового транспорта на основании Постановлении Правительства Московской области от 10.06.2011 г. N 548/21.
Доводы администрации правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителю, в материалы дела не представлены.
Ссылка на Постановление Правительства Московской области от 10.06.2011 г. N 548/21 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным постановлением одобрен проект Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.
Из текста Постановления прямо не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:51 в зону реконструкции Октябрьского проспекта с целью дальнейшего строительства автомобильной дороги и в зону размещения легкорельсового транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 561 утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение).
Согласно пункту 5 Положения решение о резервировании земель должно содержать: цели и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель - ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель, сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.
К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Данные решение и схема должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участка (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель (пункт 6 Положения).
Пунктом 8 Положения установлено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений в силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ.
Доказательств того, что на спорный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде резервирования указанного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.
Из кадастровой выписки земельного участка также не следует, что он относится к землям, ограниченным в обороте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не относится к изъятым из оборота.
Таким образом, оспариваемый отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Поскольку администрацией не представлены доказательства изъятия, резервирования или ограничения в обороте данного земельного участка, оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Также в материалы дела не представлены доказательства предоставления спорного участка организации транспорта, а равно для строительства транспортных сооружений.
Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2011 г. N 548/21 одобрен проект Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а не генеральный план развития области.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заменить заинтересованное лицо по делу - Администрацию города Подольска Московской области на его правопреемника - Администрацию городского округа Подольск.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-70884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 10АП-16794/2015 ПО ДЕЛУ N А41-70884/15
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А41-70884/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Виткаловой Е.Н, Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Прометей Сервис+" - Логвинчук Р.О., по доверенности от 18.08.2015.
от заинтересованного лица - администрации города Подольск Московской области - Синицына Е.Б., по доверенности от 31.12.2015 N 133/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-70884/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Прометей Сервис+" об оспаривании отказа администрации города Подольск Московской области.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей Сервис+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- Признать незаконным отказ Администрации города Подольска предоставить ООО "Прометей Сервис+" в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок площадью 450 кв. м с разрешенным видом использования для строительства здания мойки с последующей эксплуатацией, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 50:55:0000000:51, находящимся по адресу: Московская область, город Подольск, Октябрьский проспект, дом 8 б от 10.07.2015 г. N 31/2392.
- Обязать Администрацию города Подольска предоставить ООО "Прометей Сервис+" в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок площадью 450 кв. м с разрешенным видом использования для строительства здания мойки с последующей эксплуатацией, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 50:55:0000000:51, находящимся по адресу: Московская область, город Подольск, Октябрьский проспект, дом 8б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе жалобу Администрация города Подольск Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель жалобу Администрации города Подольск Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против произведения процессуальной замены не возражал.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Подольск Московской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену администрации города Подольск Московской области на администрацию городского округа Подольск Московской области. Пояснил, что администрация городского округа Подольск Московской области является правопреемником Администрации города Подольска Московской области в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Представитель общества в судебном заседании возражал по ходатайству.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что факт правопреемства подтвержден, и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Администрации города Подольск Московской области на ее правопреемника - Администрацию городского округа Подольск.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
12.08.2011 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области и обществом был заключен договор аренды. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:51, площадью 450 кв. м, адрес: Подольск, Октябрьский проспект, д. 8Б для строительства автомойки с последующей эксплуатацией. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
10.02.2015 г. заявителем получено свидетельство о государственной регистрации на нежилое площадью 475 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030615:45., адрес: Подольск, Октябрьский проспект, д. 8Б, что подтверждается свидетельством от 10.02.2015 г. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:51.
06.02.2015 г., общество, реализуя право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (в редакции на момент обращения) обратилось в Администрацию города Подольска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
10.07.2015 г. заинтересованное лицо в письме N 31/2392 отказало обществу в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование отказа Администрация указала, что испрашиваемый земельный входит в зону реконструкции Октябрьского проспекта с целью строительства автомобильной дороги и в зону размещения легкорельсового транспорта. В связи с изложенным, по мнению Администрации, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки. Наличие договора аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Для приобретения прав на земельный участок, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок со дня получения заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды земельного участка - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2.2 статьи 3).
Администрация ссылается на письмо Главархитектуры Московской области от 12.05.2015 г. с заключением о наличии ограниченной оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:51.
В письме Главархитектуры Московской области указано, что земельный участок входит в зону реконструкции Октябрьского проспекта с целью дальнейшего строительства автомобильной дороги и в зону размещения легкорельсового транспорта на основании Постановлении Правительства Московской области от 10.06.2011 г. N 548/21.
Доводы администрации правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителю, в материалы дела не представлены.
Ссылка на Постановление Правительства Московской области от 10.06.2011 г. N 548/21 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным постановлением одобрен проект Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.
Из текста Постановления прямо не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:51 в зону реконструкции Октябрьского проспекта с целью дальнейшего строительства автомобильной дороги и в зону размещения легкорельсового транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 561 утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение).
Согласно пункту 5 Положения решение о резервировании земель должно содержать: цели и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель - ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель, сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.
К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Данные решение и схема должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участка (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель (пункт 6 Положения).
Пунктом 8 Положения установлено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений в силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ.
Доказательств того, что на спорный земельный участок зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде резервирования указанного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.
Из кадастровой выписки земельного участка также не следует, что он относится к землям, ограниченным в обороте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не относится к изъятым из оборота.
Таким образом, оспариваемый отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Поскольку администрацией не представлены доказательства изъятия, резервирования или ограничения в обороте данного земельного участка, оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств резервирования участка для государственных или муниципальных нужд в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Также в материалы дела не представлены доказательства предоставления спорного участка организации транспорта, а равно для строительства транспортных сооружений.
Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2011 г. N 548/21 одобрен проект Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а не генеральный план развития области.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заменить заинтересованное лицо по делу - Администрацию города Подольска Московской области на его правопреемника - Администрацию городского округа Подольск.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-70884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)