Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., при участии от истца - Боженова А.М. (доверенность от 14.09.2016 N 32 АБ 1155775), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 о приостановлении производства по делу N А09-2807/2017 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" и индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634, заключенного между индивидуальным предпринимателем Левкиным Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрации права на земельный участок N 32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года и признания за СПК - Агрофирма "Культура" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634.
Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области".
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением арбитражного суда от 28.06.2017 заявление истца удовлетворено, производство по делу N А09-2807/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Брянского районного суда по гражданским делам N 3-157/2017, N 2-310/2017, N 2-311/2017, N 2-312/2017, N 2-313/2017, N 2-314/2017, N 2-315/2017, N 2-316/2017, N 2-317/2017, N 2-318/2017, N 2-319/2017, N 2-320/2017.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Левкин Александр Владимирович просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражного процесса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
При этом, согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза "Культура" и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 14 июля 1992 г. N 253 совхоз "Культура" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Культура".
На собрании акционеров 12 марта 1997 г. АООТ "Культура" было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма "Культура", а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. Граждане (ответчики по искам СПК-Агрофирма "Культура" в Брянском районном суде) являлись акционерами АООТ "Культура", а впоследствии стали и членами кооператива.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии действующим на тот период времени законодательством, ответчики по искам СПК-Агрофирма "Культура", рассматриваемым в Брянском районном суде, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд кооператива и сдали правоустанавливающие документы. По мнению истца, в связи с тем, что при внесении условных земельных долей в СПК-Агрофирма "Культура" ответчиками по искам СПК-Агрофирма "Культура", рассматриваемым в Брянском районном суде, право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в выписке от 31.05.2017 N 99/2017/18814037 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером: 32:02:0000000:123 содержатся сведения о приобретении Левкиным А.В. условных земельных долей по договорам купли-продажи у ответчиков по искам СПК Агрофирма "Культура" в Брянском районном суде.
На основании указанных сделок Левкин А.В. стал собственником 90 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:02:0000000:123.
По заказу Левкина А.В. кадастровым инженером Белининым А.М. был изготовлен проект межевания земельного участка от 15 апреля 2015 года, выделенного в счет 89 земельных долей, приобретенных по вышеназванным договорам купли-продажи. Левкин А.В. оставил одну земельную долю для дальнейшей покупки долей на правах участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0000000:123.
На государственный кадастровый учет 28.04.2015 был поставлен земельный участок (в счет 89 долей) общей площадью 1 444 470 кв. м с кадастровым номером 32:02:0000000:2281.
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 03.08.2015 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 03.07.2015 на 13 участков, 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв. м, 32:02:0000000:2318 площадью 149 774 кв. м, 32:02:0000000:2319 площадью 247 396 кв. м, 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв. м, 32:02:0300102:308 площадью 66 249 кв. м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв. м, 32:02:0300103:247 площадью 24 122 кв. м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв. м, 32:02:0300104:555 площадью 10 459 кв. м, 32:02:0300104:556 площадью 10414 кв. м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв. м, 32:02:0300107:430 площадью 17 434 кв. м, 32:02:0300104:558 площадью 10 571 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 16.05.2015 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 26.04.2016 на 4 участка: 32:02:0300104:633 площадью 33 696 кв. м, 32:02:0300104:634 площадью 7 500 кв. м, 32:02:0300104:635 площадью 13 638 кв. м, 32:02:0000000:2523 площадью 94 939 кв. м.
Указанные сведения свидетельствуют о выделении Левкиным А.В. спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634 в счет земельных долей, приобретенных по оспариваемым в Брянском районном суде договорам купли-продажи.
В настоящее время в производстве Брянского районного суда находятся дела по искам СПК-Агрофирма "Культура" к членам кооператива, заключившим с Левкиным А.В. договоры купли-продажи земельных долей, о признании указанных договоров недействительными.
По мнению истца, на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей, оспариваемых в Брянском районном суде, ответчики по указанным искам кооператива не обладали правом собственности на земельные доли, являющиеся предметом договоров, в связи с этим у ответчиков по искам СПК-Агрофирма "Культура" в Брянском районном суде отсутствовало право распоряжения указанными земельными долями и данные договоры являются недействительными.
Истец ссылается на то, что обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является факт внесения земельных долей ответчиками по искам СПК-Агрофирма "Культура" в Брянской районном суде в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура". При этом факт внесения земельных долей в паевой фонд кооператива входит в предмет доказывания по гражданским делам, находящимся в производстве Брянского районного суда. ООО "ЭкоФрио" по вышеуказанным гражданским делам привлечено к участию в деле в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634, приобретенный ООО "ЭкоФрио", сформирован в счет земельных долей, приобретенных Левкиным А.В. по оспариваемым договорам.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылается на то, что признание недействительными названных договоров купли-продажи земельных долей влечет недействительность всех последующих сделок в отношении земельных участков, сформированных в счет этих долей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения вышеуказанных гражданских дел, находящихся в производстве Брянского районного суда, в связи с тем, что при рассмотрении указанных споров судом разрешается вопрос о внесении ответчиками условных земельных долей в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура", вопрос о законности их продажи и формирования из них земельных участков, одним из которых является спорный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634.
Поскольку в рамках вышеуказанных дел Брянского районного суда исследуются обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения данного дела по существу, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с этим в силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Принимая во внимание то, что при наличии указанных выше обстоятельств разрешение настоящего спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по вышеуказанным делам, решения по которым могут иметь существенное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу окончательных судебных актов Брянского районного суда по гражданским делам N 3-157/2017, N 2-310/2017, N 2-311/2017, N 2-312/2017, N 2-313/2017, N 2-314/2017, N 2-315/2017, N 2-316/2017, N 2-317/2017, N 2-318/2017, N 2-319/2017, N 2-320/2017.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что настоящее дело не взаимосвязано с гражданскими делами, рассматриваемыми Брянским районным судом Брянской области.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что дело N 3-257/2017 вообще не рассматривается в Брянском районном суде Брянской области.
Апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод жалобы, поскольку допущенная при составлении определения о приостановлении дела N А09-2807/2017 при наборе текста техническая опечатка (вместо N 2-157/2017 указан N 3-257/2017) не является основанием для отмены определения суда, а опечатка может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ, как по инициативе суда, так и по инициативе других участников процесса.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств принятия ходатайств об уточнении исковых заявлений по гражданским делам N 3-157/2017, N 2-310/2017, N 2-311/2017, N 2-312/2017, N 2-313/2017, N 2-314/2017, N 2-315/2017, N 2-316/2017, N 2-317/2017, N 2-318/2017, N 2-319/2017, N 2-320/2017, отклоняется как необоснованный. Факт рассмотрения названных гражданских дел ответчиками не оспаривается. Уточненные исковые заявления приняты к производству суду в форме протокольных определений и находятся в материалах дела по вышеназванным гражданским делам в Брянском районном суде Брянской области. Следовательно, у ответчика не имеется доказательств по факту отказа в принятии уточненных исковых заявлений истца.
Также апеллянт указывает, что сделанные судом выводы не основаны на имеющихся в материалах доказательства. Ссылается на отсутствие следующих документов: решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза "Культура", а также постановления администрации Брянского района от 14 июля 1992 г. N 253, согласно которого совхоз "Культура" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Культура", решения о формировании паевого фонда кооператива за счет условных земельных долей, реестра акционеров АООТ "Культура" на момент его реорганизации, а именно на 12.03.1997 г. либо на май 1997 г., т.е. на дату создания СПК- Агрофирма "Культура"
Данные доводы о необоснованности выводов ошибочны, т. к. в материалы дела представлено апелляционное определение Брянского областного суда от 30.05.2017 по делу N 33-2027/2017. Мнение ответчика о том, что указанное определение не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дата, противоречит материалам дела.
Ответчик, ссылаясь на ст. 27, 225.1 АПК РФ считает, что на разрешение суда общей юрисдикции по делам, до рассмотрения которых приостановлено производство по делу N А09-2807/2017 СПК Агрофирма "Культура" помимо заявленных исковых требований не могут быть поставлены следующие вопросы: связанные с внесением (конвертацией в акции) земельных далей (паев) ответчиков - собственников земельных долей в уставный капитал АО "Культура", в той части, в которой сторонами оспаривается факт такого внесения; связанные с созданием АО "Культура", СПК-Агрофирма "Культура" и реорганизацией, АО "Культура" в СПК-Агрофирма "Культура", в той части, в которой сторонами оспариваются конвертация в акции АО "Культура", а также переход земельных долей (паев) ответчиков в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура"; связанные с достоверностью принятых решений органов управления юридического лица в той часта, в которой сторонами оспаривается достоверность сведений, содержащихся в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 и передаточном акте АО "Культура" в СПК Агрофирма "Культура"; связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, паев членов кооперативов, в том числе, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале, в той части, в которой сторонами оспаривается внесение долей в уставные капиталы АО "Культура" и СПК-Агрофирма "Культура", а также их купля-продажа; вытекающие из соглашении участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, в той части, в которой стороны оспаривают наличие и содержание учредительных договоров АО "Культура" и СПК-Агрофирма "Культура" относительно наличия в них условия о внесении в уставный капитал (паевой фонд) земельных паев.
Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на не подведомственность рассматриваемых районным судом дел. Данный довод не имеет правового значения при рассмотрении жалобы. В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение вопроса о правильности либо неправильности определения подведомственности судом общей юрисдикции. Кроме того, вышеперечисленные вопросы ответчиком не являются предметом спора по гражданским делам, находящимся в производстве Брянского районного суда. Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей и незаконным выдела земельных участков ответчиком.
Доводы ответчика, о том, что имеет место корпоративный спор, а сторонами оспаривается конвертация в акции АО "Культура", а также переход земельных долей (паев) ответчиков в паевой фонд и внесение долей в уставные капиталы АО "Культура" и СПК-Агрофирма "Культура" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В настоящее время факт внесения долей в 1997 году в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура" никем не оспорен. В 2005 году на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма "Культура" и собственников условных земельных долей от 27.02.2004 проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, образованного в счет 1156 долей, общей площадью 1876,18 га с местоположением Брянская область, Брянский район, АО "Культура" (паи). Данный земельный участок образован в счет 1156 земельных долей членов СПК-Агрофирма "Культура", переданных ими в паевой фонд кооператива. В списке документов, являющихся основанием для образования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, указаны, в том числе свидетельства на право собственности на землю ответчиков.
Доводы заявителя жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 о приостановлении производства по делу N А09-2807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 20АП-5128/2017 ПО ДЕЛУ N А09-2807/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А09-2807/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., при участии от истца - Боженова А.М. (доверенность от 14.09.2016 N 32 АБ 1155775), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 о приостановлении производства по делу N А09-2807/2017 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" и индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634, заключенного между индивидуальным предпринимателем Левкиным Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрации права на земельный участок N 32-32/001-32/001/065/2016-599/2 от 01 августа 2016 года и признания за СПК - Агрофирма "Культура" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634.
Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области".
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением арбитражного суда от 28.06.2017 заявление истца удовлетворено, производство по делу N А09-2807/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", индивидуальному предпринимателю Левкину Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Брянского районного суда по гражданским делам N 3-157/2017, N 2-310/2017, N 2-311/2017, N 2-312/2017, N 2-313/2017, N 2-314/2017, N 2-315/2017, N 2-316/2017, N 2-317/2017, N 2-318/2017, N 2-319/2017, N 2-320/2017.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Левкин Александр Владимирович просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражного процесса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
При этом, согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза "Культура" и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 14 июля 1992 г. N 253 совхоз "Культура" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Культура".
На собрании акционеров 12 марта 1997 г. АООТ "Культура" было принято решение о реорганизации АООТ в форме преобразования в СПК-Агрофирма "Культура", а также решение о формировании паевого фонда кооператива за счет имущественных паев и земельных долей. Граждане (ответчики по искам СПК-Агрофирма "Культура" в Брянском районном суде) являлись акционерами АООТ "Культура", а впоследствии стали и членами кооператива.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии действующим на тот период времени законодательством, ответчики по искам СПК-Агрофирма "Культура", рассматриваемым в Брянском районном суде, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд кооператива и сдали правоустанавливающие документы. По мнению истца, в связи с тем, что при внесении условных земельных долей в СПК-Агрофирма "Культура" ответчиками по искам СПК-Агрофирма "Культура", рассматриваемым в Брянском районном суде, право собственности на указанное имущество возникло у кооператива, соответственно было прекращено право указанных физических лиц на условные земельные доли.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в выписке от 31.05.2017 N 99/2017/18814037 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером: 32:02:0000000:123 содержатся сведения о приобретении Левкиным А.В. условных земельных долей по договорам купли-продажи у ответчиков по искам СПК Агрофирма "Культура" в Брянском районном суде.
На основании указанных сделок Левкин А.В. стал собственником 90 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:02:0000000:123.
По заказу Левкина А.В. кадастровым инженером Белининым А.М. был изготовлен проект межевания земельного участка от 15 апреля 2015 года, выделенного в счет 89 земельных долей, приобретенных по вышеназванным договорам купли-продажи. Левкин А.В. оставил одну земельную долю для дальнейшей покупки долей на правах участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0000000:123.
На государственный кадастровый учет 28.04.2015 был поставлен земельный участок (в счет 89 долей) общей площадью 1 444 470 кв. м с кадастровым номером 32:02:0000000:2281.
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2281 03.08.2015 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 03.07.2015 на 13 участков, 32:02:0000000:2317 площадью 393 кв. м, 32:02:0000000:2318 площадью 149 774 кв. м, 32:02:0000000:2319 площадью 247 396 кв. м, 32:02:0000000:2320 площадью 393895 кв. м, 32:02:0300102:308 площадью 66 249 кв. м, 32:02:0300103:246 площадью 209347 кв. м, 32:02:0300103:247 площадью 24 122 кв. м, 32:02:0300103:248 площадью 232794 кв. м, 32:02:0300104:555 площадью 10 459 кв. м, 32:02:0300104:556 площадью 10414 кв. м, 32:02:0300104:557 площадью 71610 кв. м, 32:02:0300107:430 площадью 17 434 кв. м, 32:02:0300104:558 площадью 10 571 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2318 16.05.2015 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 26.04.2016 на 4 участка: 32:02:0300104:633 площадью 33 696 кв. м, 32:02:0300104:634 площадью 7 500 кв. м, 32:02:0300104:635 площадью 13 638 кв. м, 32:02:0000000:2523 площадью 94 939 кв. м.
Указанные сведения свидетельствуют о выделении Левкиным А.В. спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0300104:634 в счет земельных долей, приобретенных по оспариваемым в Брянском районном суде договорам купли-продажи.
В настоящее время в производстве Брянского районного суда находятся дела по искам СПК-Агрофирма "Культура" к членам кооператива, заключившим с Левкиным А.В. договоры купли-продажи земельных долей, о признании указанных договоров недействительными.
По мнению истца, на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей, оспариваемых в Брянском районном суде, ответчики по указанным искам кооператива не обладали правом собственности на земельные доли, являющиеся предметом договоров, в связи с этим у ответчиков по искам СПК-Агрофирма "Культура" в Брянском районном суде отсутствовало право распоряжения указанными земельными долями и данные договоры являются недействительными.
Истец ссылается на то, что обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является факт внесения земельных долей ответчиками по искам СПК-Агрофирма "Культура" в Брянской районном суде в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура". При этом факт внесения земельных долей в паевой фонд кооператива входит в предмет доказывания по гражданским делам, находящимся в производстве Брянского районного суда. ООО "ЭкоФрио" по вышеуказанным гражданским делам привлечено к участию в деле в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634, приобретенный ООО "ЭкоФрио", сформирован в счет земельных долей, приобретенных Левкиным А.В. по оспариваемым договорам.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылается на то, что признание недействительными названных договоров купли-продажи земельных долей влечет недействительность всех последующих сделок в отношении земельных участков, сформированных в счет этих долей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения вышеуказанных гражданских дел, находящихся в производстве Брянского районного суда, в связи с тем, что при рассмотрении указанных споров судом разрешается вопрос о внесении ответчиками условных земельных долей в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура", вопрос о законности их продажи и формирования из них земельных участков, одним из которых является спорный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634.
Поскольку в рамках вышеуказанных дел Брянского районного суда исследуются обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения данного дела по существу, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с этим в силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Принимая во внимание то, что при наличии указанных выше обстоятельств разрешение настоящего спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по вышеуказанным делам, решения по которым могут иметь существенное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу окончательных судебных актов Брянского районного суда по гражданским делам N 3-157/2017, N 2-310/2017, N 2-311/2017, N 2-312/2017, N 2-313/2017, N 2-314/2017, N 2-315/2017, N 2-316/2017, N 2-317/2017, N 2-318/2017, N 2-319/2017, N 2-320/2017.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что настоящее дело не взаимосвязано с гражданскими делами, рассматриваемыми Брянским районным судом Брянской области.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что дело N 3-257/2017 вообще не рассматривается в Брянском районном суде Брянской области.
Апелляционный суд не принимает во внимание указанный довод жалобы, поскольку допущенная при составлении определения о приостановлении дела N А09-2807/2017 при наборе текста техническая опечатка (вместо N 2-157/2017 указан N 3-257/2017) не является основанием для отмены определения суда, а опечатка может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ, как по инициативе суда, так и по инициативе других участников процесса.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств принятия ходатайств об уточнении исковых заявлений по гражданским делам N 3-157/2017, N 2-310/2017, N 2-311/2017, N 2-312/2017, N 2-313/2017, N 2-314/2017, N 2-315/2017, N 2-316/2017, N 2-317/2017, N 2-318/2017, N 2-319/2017, N 2-320/2017, отклоняется как необоснованный. Факт рассмотрения названных гражданских дел ответчиками не оспаривается. Уточненные исковые заявления приняты к производству суду в форме протокольных определений и находятся в материалах дела по вышеназванным гражданским делам в Брянском районном суде Брянской области. Следовательно, у ответчика не имеется доказательств по факту отказа в принятии уточненных исковых заявлений истца.
Также апеллянт указывает, что сделанные судом выводы не основаны на имеющихся в материалах доказательства. Ссылается на отсутствие следующих документов: решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза "Культура", а также постановления администрации Брянского района от 14 июля 1992 г. N 253, согласно которого совхоз "Культура" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Культура", решения о формировании паевого фонда кооператива за счет условных земельных долей, реестра акционеров АООТ "Культура" на момент его реорганизации, а именно на 12.03.1997 г. либо на май 1997 г., т.е. на дату создания СПК- Агрофирма "Культура"
Данные доводы о необоснованности выводов ошибочны, т. к. в материалы дела представлено апелляционное определение Брянского областного суда от 30.05.2017 по делу N 33-2027/2017. Мнение ответчика о том, что указанное определение не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дата, противоречит материалам дела.
Ответчик, ссылаясь на ст. 27, 225.1 АПК РФ считает, что на разрешение суда общей юрисдикции по делам, до рассмотрения которых приостановлено производство по делу N А09-2807/2017 СПК Агрофирма "Культура" помимо заявленных исковых требований не могут быть поставлены следующие вопросы: связанные с внесением (конвертацией в акции) земельных далей (паев) ответчиков - собственников земельных долей в уставный капитал АО "Культура", в той части, в которой сторонами оспаривается факт такого внесения; связанные с созданием АО "Культура", СПК-Агрофирма "Культура" и реорганизацией, АО "Культура" в СПК-Агрофирма "Культура", в той части, в которой сторонами оспариваются конвертация в акции АО "Культура", а также переход земельных долей (паев) ответчиков в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура"; связанные с достоверностью принятых решений органов управления юридического лица в той часта, в которой сторонами оспаривается достоверность сведений, содержащихся в протоколе собрания акционеров АО "Культура" от 12.03.1997 и передаточном акте АО "Культура" в СПК Агрофирма "Культура"; связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, паев членов кооперативов, в том числе, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале, в той части, в которой сторонами оспаривается внесение долей в уставные капиталы АО "Культура" и СПК-Агрофирма "Культура", а также их купля-продажа; вытекающие из соглашении участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, в той части, в которой стороны оспаривают наличие и содержание учредительных договоров АО "Культура" и СПК-Агрофирма "Культура" относительно наличия в них условия о внесении в уставный капитал (паевой фонд) земельных паев.
Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на не подведомственность рассматриваемых районным судом дел. Данный довод не имеет правового значения при рассмотрении жалобы. В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение вопроса о правильности либо неправильности определения подведомственности судом общей юрисдикции. Кроме того, вышеперечисленные вопросы ответчиком не являются предметом спора по гражданским делам, находящимся в производстве Брянского районного суда. Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей и незаконным выдела земельных участков ответчиком.
Доводы ответчика, о том, что имеет место корпоративный спор, а сторонами оспаривается конвертация в акции АО "Культура", а также переход земельных долей (паев) ответчиков в паевой фонд и внесение долей в уставные капиталы АО "Культура" и СПК-Агрофирма "Культура" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. В настоящее время факт внесения долей в 1997 году в паевой фонд СПК-Агрофирма "Культура" никем не оспорен. В 2005 году на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма "Культура" и собственников условных земельных долей от 27.02.2004 проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, образованного в счет 1156 долей, общей площадью 1876,18 га с местоположением Брянская область, Брянский район, АО "Культура" (паи). Данный земельный участок образован в счет 1156 земельных долей членов СПК-Агрофирма "Культура", переданных ими в паевой фонд кооператива. В списке документов, являющихся основанием для образования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:123, указаны, в том числе свидетельства на право собственности на землю ответчиков.
Доводы заявителя жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 о приостановлении производства по делу N А09-2807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)