Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Зейналов Адиль Надир оглы по доверенности от 02.06.2016, Абдуразаков А.Х. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.03.2017 по делу N А53-12272/2016
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами Кызы
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Захарченко О.П.,
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами Кызы об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98 а, от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А53-12272/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом установлено, что судебные инстанции не исследовали (не оценивали) обстоятельства, связанные с включением либо невключением земельного участка с кадастровым номером 61:44:021518:0048 (в период действия договора аренды с предпринимателем) в схему размещения нестационарных торговых объектов.
По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 06.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы об отсутствии торгового павильона в новой схеме размещения нестационарных торговых объектов, ответчик занимает земельный участок площадью 168 кв. м, что исключает возможность заключения договора о размещении нестационарного объекта в силу положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351, у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, ответчик не обращался к ситцу по вопросу заключения договора аренды о размещении торгового объекта.
В судебном заседании до перерыва ответчик возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зейналовой Саидой Мами Кызы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13225и от 15.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а, сроком до 10.01.2010.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N ИЗ-12453/6 от 25.04.2011, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды и предложил ответчику подписать акт приема-передачи.
Доказательств направления указанного письма истцом ответчику в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А53-186/13 Департамент обращался в суд с иском об обязании возвратить спорный земельный участок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-186/13 в иске было отказано по причине непредставления доказательств направления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению земельным участком в силу нахождения его у ответчика в полной мере учтен. Так, в частности, ответчик узнал об отказе Департамента продлять договорные отношения в рамках дела N А53-186/2013. Как видно в решении суда по указанному делу представители ответчика присутствовали в судебном заседании по рассмотрению иска об освобождении земельного участка, а соответственно, ответчик уведомлен надлежащим образом об отказе от договора.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Решение по делу N А53-186/2013 вынесено 20.03.2013, а соответственно, с момента как ответчик узнал об отказе от договора, прошло более трех месяцев, и договор аренды является прекращенным.
Полагая, что договор аренды прекращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить земельный участок.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у Зейналовой Саиды Мами Кызы отпало.
Однако основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.
С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Изначально земельный участок площадью 118 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а предоставлялся ответчику комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону по договору аренды земельного участка N 13225"и" от 11.10.2001 сроком до 03.05.2004 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.
Далее, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 12.01.2005 г. N 12 Зейналовой Саиды Мами Кызы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:021508:0048 площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 98а для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 50 кв. м и 68 кв. м площадь торговых павильонов в границах, указанных в кадастровом плане участка. Был оформлен договор аренды земельного участка N 13225и от 15.06.2005 года сроком до 10.01.2010.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок. Действие договора прекращено в 2013 году, но арендатор продолжает пользоваться земельным участком для размещения двух нестационарных торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса, своевременно уплачивает арендные платежи.
Данные павильоны были сооружены ответчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 15.06.2005, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 12.01.2005 N 12 с разрешения архитектора Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 1 от 12.07.2007 (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.2008).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 земельный участок, площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 98 а предоставлен в аренду Зейналовой Саиде Мами Кызы.
В совокупности с имеющимися документами суд установил, что ответчик согласовал размещение павильонов с администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, в 2012 году павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 г. N 999, Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Судом первой инстанции проверены доводы истца об отсутствии торгового павильона в новой схеме размещения нестационарных торговых объектов.
Действительно, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова от 31.12.2015 N 1379 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а отсутствует.
Между тем, существенное значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что торговый объект ответчика был размещен на земельном участке до введения в действие Закона N 381-ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 г. N 999. Выводы суда подтверждаются позицией суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 года.
Ответчик обращалась к главе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении принадлежащего ей нестационарного объекта в схему размещения объектов, в чем ей в этом было отказано.
Причину невключения объекта ответчика в новую схему представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить. Апелляционному суду такие пояснения также не представлены.
В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону необоснованно исключил объект ответчика из схемы расположения объектов, вследствие чего ответчик поставлен в негативное положение как субъекта малого предпринимательства.
Доводы истца о том, что ответчик занимает земельный участок площадью 168 кв. м, что исключает возможность заключения договора о размещении нестационарного объекта в силу положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 также судом рассмотрено.
Настоящее положение определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).
Площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 168 кв. м, однако ответчик пользуется двумя самостоятельными объектами площадью 50 кв. м и 68 кв. м, что не исключает возможности заключения договора на размещение каждого торгового объекта в отдельности на земельном участке площадью, не превышающем 99 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Зейналова Саида Мами Кызы, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, Зейналова Саида Мами Кызы обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021518:0048, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, 98а.
Учитывая наличие возражений ответчика на исковые требования Департамента, а также ее намерение воспользоваться данным исключительным правом, требования Департамента удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают исключительное право индивидуального предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.
Довод заявителя о том, что у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, значения не имеют. Во-первых, отсутствие таких сведений у истца не означает отсутствие согласования, а во-вторых, данное обстоятельство носит устранимый характер.
Утверждение о том, что ответчик не обращался к ситцу по вопросу заключения договора аренды о размещении торгового объекта, основанием для удовлетворения исковых требований не является, с учетом верных выводов суда первой инстанции.
В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-12272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-6184/2017 ПО ДЕЛУ N А53-12272/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-6184/2017
Дело N А53-12272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии (до перерыва): от ответчика - Зейналов Адиль Надир оглы по доверенности от 02.06.2016, Абдуразаков А.Х. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.03.2017 по делу N А53-12272/2016
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами Кызы
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зейналовой Саиде Мами Кызы об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98 а, от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А53-12272/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом установлено, что судебные инстанции не исследовали (не оценивали) обстоятельства, связанные с включением либо невключением земельного участка с кадастровым номером 61:44:021518:0048 (в период действия договора аренды с предпринимателем) в схему размещения нестационарных торговых объектов.
По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 06.03.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы об отсутствии торгового павильона в новой схеме размещения нестационарных торговых объектов, ответчик занимает земельный участок площадью 168 кв. м, что исключает возможность заключения договора о размещении нестационарного объекта в силу положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351, у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, ответчик не обращался к ситцу по вопросу заключения договора аренды о размещении торгового объекта.
В судебном заседании до перерыва ответчик возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зейналовой Саидой Мами Кызы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13225и от 15.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а, сроком до 10.01.2010.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N ИЗ-12453/6 от 25.04.2011, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды и предложил ответчику подписать акт приема-передачи.
Доказательств направления указанного письма истцом ответчику в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А53-186/13 Департамент обращался в суд с иском об обязании возвратить спорный земельный участок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-186/13 в иске было отказано по причине непредставления доказательств направления уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес предпринимателя в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению земельным участком в силу нахождения его у ответчика в полной мере учтен. Так, в частности, ответчик узнал об отказе Департамента продлять договорные отношения в рамках дела N А53-186/2013. Как видно в решении суда по указанному делу представители ответчика присутствовали в судебном заседании по рассмотрению иска об освобождении земельного участка, а соответственно, ответчик уведомлен надлежащим образом об отказе от договора.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Решение по делу N А53-186/2013 вынесено 20.03.2013, а соответственно, с момента как ответчик узнал об отказе от договора, прошло более трех месяцев, и договор аренды является прекращенным.
Полагая, что договор аренды прекращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить земельный участок.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у Зейналовой Саиды Мами Кызы отпало.
Однако основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.
С 01.03.2015 спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).
В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.
Частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Изначально земельный участок площадью 118 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а предоставлялся ответчику комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону по договору аренды земельного участка N 13225"и" от 11.10.2001 сроком до 03.05.2004 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.
Далее, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 12.01.2005 г. N 12 Зейналовой Саиды Мами Кызы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:021508:0048 площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, дом 98а для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе 50 кв. м и 68 кв. м площадь торговых павильонов в границах, указанных в кадастровом плане участка. Был оформлен договор аренды земельного участка N 13225и от 15.06.2005 года сроком до 10.01.2010.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок. Действие договора прекращено в 2013 году, но арендатор продолжает пользоваться земельным участком для размещения двух нестационарных торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса, своевременно уплачивает арендные платежи.
Данные павильоны были сооружены ответчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 15.06.2005, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 12.01.2005 N 12 с разрешения архитектора Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 1 от 12.07.2007 (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.05.2008).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 земельный участок, площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 98 а предоставлен в аренду Зейналовой Саиде Мами Кызы.
В совокупности с имеющимися документами суд установил, что ответчик согласовал размещение павильонов с администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, в 2012 году павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 г. N 999, Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Судом первой инстанции проверены доводы истца об отсутствии торгового павильона в новой схеме размещения нестационарных торговых объектов.
Действительно, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова от 31.12.2015 N 1379 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 98а отсутствует.
Между тем, существенное значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что торговый объект ответчика был размещен на земельном участке до введения в действие Закона N 381-ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 г. N 999. Выводы суда подтверждаются позицией суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 года.
Ответчик обращалась к главе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении принадлежащего ей нестационарного объекта в схему размещения объектов, в чем ей в этом было отказано.
Причину невключения объекта ответчика в новую схему представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить. Апелляционному суду такие пояснения также не представлены.
В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону необоснованно исключил объект ответчика из схемы расположения объектов, вследствие чего ответчик поставлен в негативное положение как субъекта малого предпринимательства.
Доводы истца о том, что ответчик занимает земельный участок площадью 168 кв. м, что исключает возможность заключения договора о размещении нестационарного объекта в силу положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 также судом рассмотрено.
Настоящее положение определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).
Площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 168 кв. м, однако ответчик пользуется двумя самостоятельными объектами площадью 50 кв. м и 68 кв. м, что не исключает возможности заключения договора на размещение каждого торгового объекта в отдельности на земельном участке площадью, не превышающем 99 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Зейналова Саида Мами Кызы, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, Зейналова Саида Мами Кызы обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021518:0048, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вятская, 98а.
Учитывая наличие возражений ответчика на исковые требования Департамента, а также ее намерение воспользоваться данным исключительным правом, требования Департамента удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают исключительное право индивидуального предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.
Довод заявителя о том, что у департамента отсутствуют сведения о согласовании ответчиком внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, значения не имеют. Во-первых, отсутствие таких сведений у истца не означает отсутствие согласования, а во-вторых, данное обстоятельство носит устранимый характер.
Утверждение о том, что ответчик не обращался к ситцу по вопросу заключения договора аренды о размещении торгового объекта, основанием для удовлетворения исковых требований не является, с учетом верных выводов суда первой инстанции.
В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-12272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)