Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2017) Кушниренко Владлены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-1482/2015 (судья Н.В. Матвеева) об отказе в принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу N А81-1482/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны (далее - Кушниренко В.А., должник) должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).
В арбитражный суд поступило заявление Кушниренко В.А. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
- - помещение: назначение: жилое, 279 кв. м, этажность 1, 2, кадастровый (условный номер): 89:08:010305:1315, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, д. 4, кв. 1;
- - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 713 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Теремки, дом 4, кадастровый номер 89:08:010305:0156.
Определением суда от 02.05.2017 заявление об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, рассмотрение назначено на 26.05.2017.
04.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Кушниренко В.А. о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника (помещения, земельного участка) до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) об исключении имущества и конкурсной массы.
Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства Кушниренко В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Кушниренко В.А. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - суд указал, что в собственности должника по сведениям ЕГРП имеются два жилых помещения, сделал вывод о не предоставлении суду доказательств того, что спорное жилое помещение выбрано должником в качестве единственного жилого помещения, и фактически предрек решение, которое будет принято по спору;
- - жилой дом и земельный участок, на котором находится дом, являются единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и несовершеннолетних членов ее семьи, в доказательство чего представлены надлежащим образом заверенные документы;
- - вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям закона;
- - принимаемые меры не будут нарушать интересы других кредиторов, поскольку срок реализации имущества должника продлен до 03.08.2017, имущество не будет отчуждено должником.
От финансового управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 АПК РФ.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена должником подачей им заявления об исключении из конкурсной массы его имущества (жилого помещения и земельного участка) во избежание реализации данного имущества в процедуре банкротстве до того, как будет по существу рассмотрено его заявление.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых мер.
Данный отказ мотивирован судом первой инстанции тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, напротив, согласно представленной выписке из ЕГРН от 19.04.2017 в собственности Кушниренко В.А. имеются еще два жилых помещения, а также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение выбрано должником в качестве единственного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ о продаже спорного имущества, заявки на участие в торгах принимаются до 05.06.2017. Рассмотрение заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества назначено на 26.05.2017. В данном случае вопрос будет рассмотрен по существу за 10 дней до срока окончания подачи заявок. Следовательно, необходимость до указанного срока в запрете на продажу имущества отсутствует.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Имущество, в отношении которого испрашивается должником принятие обеспечительных мер, связано с предметом спора по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку именно это имуществом и выступает предметом данного спора.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Соответственно, заинтересованность должника в подаче рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер имеется.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника (26.07.2017) указанная заинтересованность должника фактически отсутствует по следующей причине.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае подателя жалобы - Кушниренко В.А.).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 26.05.2017) в удовлетворении заявления Кушниренко В.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.
Ввиду вынесения арбитражным судом определения от 29.05.2017, по мнению апелляционного суда, у подателя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения от 05.05.2017.
Исходя из этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на момент рассмотрения жалобы Кушниренко В.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении данной жалобы.
При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы заявителя в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер по мотиву, в том числе, непредставления доказательств того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Как разъяснено в том же пункте 10 Постановления N 55, указанном выше, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того объема доказательств, которые подтверждают лишь необходимость принятия обеспечительных мер.
Вопрос, является ли жилое помещение, выступающее предметом обособленного спора в деле о банкротстве, единственным пригодным жилым помещением для целей его исключения из конкурсной массы, подлежит самостоятельному разрешению судом в ходе рассмотрения этого спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2017 государственную пошлину в размере 1 500 руб. и по чеку-ордеру от 12.05.2017 заявителем уплачено еще 1 500 руб.
То есть, заявителем уплачено всего 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Ошибочное указание при объявлении резолютивной части постановления на возврат заявителю государственной пошлины в размере только 1 500 руб. по чеку-ордеру от 11.05.2017 подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме, а именно: заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2017, от 12.05.2017.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-1482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кушниренко Владлене Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2017, от 12.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 08АП-7514/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1482/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 08АП-7514/2017
Дело N А81-1482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2017) Кушниренко Владлены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-1482/2015 (судья Н.В. Матвеева) об отказе в принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу N А81-1482/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Кушниренко Владлены Анатольевны (далее - Кушниренко В.А., должник) должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 03.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).
В арбитражный суд поступило заявление Кушниренко В.А. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
- - помещение: назначение: жилое, 279 кв. м, этажность 1, 2, кадастровый (условный номер): 89:08:010305:1315, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, д. 4, кв. 1;
- - земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь: 713 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Теремки, дом 4, кадастровый номер 89:08:010305:0156.
Определением суда от 02.05.2017 заявление об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, рассмотрение назначено на 26.05.2017.
04.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Кушниренко В.А. о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника (помещения, земельного участка) до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) об исключении имущества и конкурсной массы.
Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства Кушниренко В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Кушниренко В.А. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - суд указал, что в собственности должника по сведениям ЕГРП имеются два жилых помещения, сделал вывод о не предоставлении суду доказательств того, что спорное жилое помещение выбрано должником в качестве единственного жилого помещения, и фактически предрек решение, которое будет принято по спору;
- - жилой дом и земельный участок, на котором находится дом, являются единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и несовершеннолетних членов ее семьи, в доказательство чего представлены надлежащим образом заверенные документы;
- - вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям закона;
- - принимаемые меры не будут нарушать интересы других кредиторов, поскольку срок реализации имущества должника продлен до 03.08.2017, имущество не будет отчуждено должником.
От финансового управляющего Кравченко И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 АПК РФ.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена должником подачей им заявления об исключении из конкурсной массы его имущества (жилого помещения и земельного участка) во избежание реализации данного имущества в процедуре банкротстве до того, как будет по существу рассмотрено его заявление.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых мер.
Данный отказ мотивирован судом первой инстанции тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, напротив, согласно представленной выписке из ЕГРН от 19.04.2017 в собственности Кушниренко В.А. имеются еще два жилых помещения, а также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение выбрано должником в качестве единственного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ о продаже спорного имущества, заявки на участие в торгах принимаются до 05.06.2017. Рассмотрение заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества назначено на 26.05.2017. В данном случае вопрос будет рассмотрен по существу за 10 дней до срока окончания подачи заявок. Следовательно, необходимость до указанного срока в запрете на продажу имущества отсутствует.
Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Имущество, в отношении которого испрашивается должником принятие обеспечительных мер, связано с предметом спора по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку именно это имуществом и выступает предметом данного спора.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Соответственно, заинтересованность должника в подаче рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер имеется.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника (26.07.2017) указанная заинтересованность должника фактически отсутствует по следующей причине.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае подателя жалобы - Кушниренко В.А.).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 26.05.2017) в удовлетворении заявления Кушниренко В.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.
Ввиду вынесения арбитражным судом определения от 29.05.2017, по мнению апелляционного суда, у подателя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения от 05.05.2017.
Исходя из этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на момент рассмотрения жалобы Кушниренко В.А., в связи с чем отказывает в удовлетворении данной жалобы.
При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы заявителя в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии мер по мотиву, в том числе, непредставления доказательств того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Как разъяснено в том же пункте 10 Постановления N 55, указанном выше, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того объема доказательств, которые подтверждают лишь необходимость принятия обеспечительных мер.
Вопрос, является ли жилое помещение, выступающее предметом обособленного спора в деле о банкротстве, единственным пригодным жилым помещением для целей его исключения из конкурсной массы, подлежит самостоятельному разрешению судом в ходе рассмотрения этого спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2017 государственную пошлину в размере 1 500 руб. и по чеку-ордеру от 12.05.2017 заявителем уплачено еще 1 500 руб.
То есть, заявителем уплачено всего 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Ошибочное указание при объявлении резолютивной части постановления на возврат заявителю государственной пошлины в размере только 1 500 руб. по чеку-ордеру от 11.05.2017 подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме, а именно: заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2017, от 12.05.2017.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-1482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кушниренко Владлене Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2017, от 12.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)