Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выделение земельного участка в собственность ответчику произведено с грубыми нарушениями земельного законодательства, при принятии решения о выделе нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья первой инстанции ФИО7
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к К., Ц., третье лицо - Лесновский сельский совет Сакского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Ц. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года,
установила:
В июле 2016 года Сакский межрайонный прокурор в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к К., Ц. о признании недействительными распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, о прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка для ведения индивидуального садоводства площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского ФИО2 <адрес>, а также приведение его в первоначальное состояние.
В обоснование указанных требований указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности выделения и предоставления в 2013 году в собственность гражданам ФИО3 земельных участков, расположенных в дачном массиве "<данные изъяты>" на территории Лесновского сельского поселения <адрес>, для ведения садоводства. Указанной проверкой установлено, что К. распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 23.11.2012 N 1290-р выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для обслуживания существующего садового домика.
Свидетельство о праве собственности на указанный садовый дом выдано ДД.ММ.ГГГГ К. на основании решения исполнительного комитета Лесновского сельского совета от 07.07.2012 N 96.
Решение N 96 принято 07.07.2012 исполнительным комитетом Лесновского сельского совета на основании договора купли-продажи садового дома от 05.06.2009, заключенного на Первой Евпаторийской товарной бирже.
Приказом Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков К. и другим гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Лесновского сельского совета.
Данным приказом Горрайонное управление Госземагентства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе (далее - Горрайуправление Госземагентства) передало в собственность К. спорный земельный участок.
Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым 22.11.2013 К. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
Проверкой установлено, что выделение земельного участка в собственность К. произведено с грубыми нарушениями земельного законодательства, при принятии спорного решения нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность гражданину, так как спорный земельный участок в пользовании ответчика не находился, садовый домик на нем отсуствует. В период 2002-2012 гг. спорный земельный участок находился в пользовании ЧП "Крымкурортснаб". При передаче в собственность ответчику земельного участка Сакской РГА и Горрайуправлением Госземагенства превышены полномочия на распоряжение земельными участками водного фонда Украины, который находится в пределах прибрежной защитной полосы моря, путем передачи его из государвтенной в частную собственность гражданину, что повлекло нарушение интересов госудаства в лице Республики Крым.
По материалам прокурорской проверки 24.02.2015 г. ОД МО МВД Российской Федерации "Сакский", возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по фактам подделки договоров купли-продажи, заключенных 05.06.2009 на Первой Евпаторийской товарной бирже, и технических паспортов на несуществующие садовые домики, а также дальнейшего использования поддельных документов в целях завладения земельными участками в дачном массиве "Морское" на териитории Лесновского сельского совета (в том числе, спорным земельным участком). Уголовное дело находится в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым.
11.03.2015 между К. и Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 13.03.2015 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ц.
Учитывая изложенное, прокурор просит признать недействительным пункт 1.5 распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 23.11.2012 N 1290-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины для ведения индивидуального садоводства на территории Лесновского сельского совета Сакского района".
Признать недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе от 05.11.2013 N РК/0124383900:07:001/00000032 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков".
Признать недействительным выданное 22.11.2013 К. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АР ФИО5, <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, "<данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, с целевым назначением: для индивидуального садоводства.
Истребовать из чужого незаконного владения Ц. спорный земельный участок путем возврата в собственность Республики Крым, прекратив право собственности на него за Ц.
Обязать Ц. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забора из камня - ракушечника на бетонном фундаменте по северной границе земельного участка промер <данные изъяты> м и забора из сетки - рабицы на бетонных шпалерных столбах по восточной границе земельного участка промер <данные изъяты> м. Обязать Ц. вернуть в собственность Республики Крым спорный земельный участок.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены. Признано недействительным пункт 1.5 распоряжения Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 23.11.2012 N 1290-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины для ведения индивидуального садоводства на территории Лесновского сельского совета Сакского района".
Признан недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе от 05.11.2013 года N РК/0124383900:07:001/00000032 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков".
Признано недействительным выданное К. 22.11.2013 года Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО2, "<данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, с целевым назначением: для индивидуального садоводства.
Истребован из чужого незаконного владения Ц. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сельский ФИО2 <данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, передав его в собственность Республики Крым.
Право собственности Ц. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сельский ФИО2 <данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. На ФИО4 возложена обязанность привести земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сельский ФИО2 <данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N в первоначальное состояние путем демонтажа забора из камня ракушечника на бетонном фундаменте по северной границе земельного участка промер <данные изъяты> м, и забора из сетки рабицы на бетонных шпалерных столбах по восточной границе земельного участка промер <данные изъяты> м.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Ц., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Так апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, поскольку Республика Крым официально вошла в состав Российской Федерации только лишь с 18 марта 2014 года. Таким образом, по мнению апеллянта, любые правоотношения, которые имели место с земельными участками до вышеуказанного периода никогда не затрагивали и не могли затрагивать интересы Российской Федерации.
Кроме этого исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что интересы Совета Министров Республики Крым не могут быть затронуты, ввиду того, что он не является правопреемником Совета Министров Автономной Республики Крым.
Также апеллянт указывает на то, что на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, какие-либо нормативно-правовые акты или нормативно-техническая документация по вопросам разработки проектов землеустройства по установлению прибрежных защитных полос отсутствовала.
В возражениях прокурор, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, а также представитель Совета министров Республики Крым просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Прокурор Петриковская В.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции Ц. вернулась в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения".
Согласно пунктам 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, Ц. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.06.2012 года в Лесновский сельский совет АР Крым поступило заявление К. об оформлении права собственности на принадлежащий ему садовый дом, расположенный на землях <данные изъяты> сельского ФИО2 и присвоение ему почтового адреса: АР ФИО5 <адрес> <данные изъяты>", <адрес>.
07.07.2012 исполнительным комитетом Лесновского сельского совета принято решение N 101 "Об оформлении права частной собственности на садовый дом за К. с присвоением почтового адреса" (основание: Договор купли-продажи от 05.06.20098 года, заключенный на Первой Евпаторийской бирже), согласно которого садовому дому ответчика К. был присвоен вышеуказанный почтовый адрес и решено оформить право частной собственности на него. 02.08.2012 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорный садовый дом на основании решения исполкома Лесновского сельского совета АР Крым от 07.07.2012 г. N 101.
В обоснование права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка К. в Сакскую РГА представил кроме свидетельства о праве собственности на садовый дом, технический паспорт на садовый дом от 22.06.2012, составленный КРП "БРТИ г. Евпатории".
Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 23.11.2012 N 1290-р ответчику К. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства (для живания существующего садового дома) земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: АР ФИО5, <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, "<данные изъяты>", дачный массив, <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского ФИО2 <адрес>.
Приказом Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе от 05.11.2013 N РК/0124383900:07:001/00000032 утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков К. и другим гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Лесновского сельского совета.
Этим же приказом Горрайонное управление Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе (далее - Горрайуправление Госземагентства) передало в собственность К. земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером 0124383900:07:001:1803, расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности Лесновского сельского совета <данные изъяты>.
Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым 22.11.2013 года К. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с целевым назначением: индивидуальное садоводство.
11 марта 2015 года между К. и Ц. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого 13.03.2015 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ц.
С учетом того, что оспариваемые решение и приказ о предоставлении земельного участка в собственность К. были приняты до 18 марта 2014 года, в части разрешения требований о признании данных актов незаконными, судом правильно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
В соответствии п. "а" ч. 3 ст. 116 Земельного Кодекса Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.
В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.
Как установлено судом, спорный земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что подтверждается материалами проекта землеустройства.
Судом первой инстанции было установлено, что как в момент выдачи К. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государвтенной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет министров АР Крым, но не Сакская РГА или Горрайупралвение Госземагенства.
Вместе с тем, Сакская РГА и Горрайуправление Госземагенства в нарушение ст. 20 Земельного кодекса Украины, при отведении ответчику спорного земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, ранее предоставленных в аренду ЧП "Крымкурортснаб", установили целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствовало недвижимое имущество - садовый дом, который являлся собственностью К., что подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу в собственность ответчика земельного участка на территории Лесновского сельского совета, который изготовлен на основании распоряжения Сакской РГА от 23.11.2012 N 1290-р в период 2012-2013 гг. частным предприятием "Финеес".
В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26.04.2016 N 2119,2120/6-1, выполненной экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, на земельном участке К. на дату осмотра (25.11.2015 г.) отсутствовали строения либо их конструктивные части.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в период 2002-2012 гг. спорный земельный участок находился в пользовании Частного предприятия "Крымкурортснаб", что исключало возможность нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26.04.2016 N 2119,2120/6-1, имеется наложение земельного участка, переданного в собственность ответчику, на земельный участок, предоставленный в аренду предприятию "Крымкурортснаб", при этом площадь наложения составляет 0,09 га, т.е. 100% площади спорного земельного участка.
Согласно материалам проекта отвода, на основании которого заключен указанный договор аренды с ЧП "Крымкурортснаб", на земельных участках отсутствуют строения и сооружения.
В 2011 году ЧП "Крымкурортснаб" построило административное здание, ворота и забор на указанном земельном участке, что подтверждается инвентаризационным делом КРП "БРТИ г. Евпатория" от 01.12.2011. Иные объекты по состоянию на 01.12.2011 на земельном участке отсутствовали.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у К. никогда не было садового дома на спорном земельном участке, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для составления проекта землеустройства по отводу в собственность данного земельного участка, как находящегося у нее в пользовании (основное условие получения земельного участка в собственность безвозмездно согласно п. "а" ч. 3 ст. 116; ч. 1 ст. 118 Земельного кодекса Украины).
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В нарушение ст. ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины распоряжением Сакской РГА от 23.11.2012 N 1290-р выдано разрешение К. на составление проекта землеустройства по отводу в собственность спорного земельного участка под обслуживание садового домика, которого фактически не было на земельном участке, и таким образом данный участок в пользовании К. не находился.
Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.
По правилам ст. 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.
С учетом вышеприведенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины, ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса Украины к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.
Согласно ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам землеустройства. Пределы установленных прибрежных защитных полос и пляжных зон указываются в документации по землеустройству, кадастровых планах земельных участков, а также в градостроительной документации. Прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта. Аналогичные нормы содержит ст. 88 Водного кодекса Украины.
Согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 N 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.96 N 486, учитывая конкретную ситуацию.
Таким образом, земли прибрежных защитных полос являлись на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда Украины, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования.
Доводы апеллянта о том, что на момент выделения земельного участка в собственность К. не были не только не установлены границы прибрежных полос, но и не начат процесс по разработке проектов землеустройства по установлению прибрежных защитных полос, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесен к землям водного фонда.
Спорный земельный участок, который был передан в собственность К., а впоследствии по договору купли-продажи приобретен Ц., расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что отражено в материалах проекта землеустройства по отводу данных земельных участков в собственность граждан, в котором в том числе, указано наличие ограничений: земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря.
Учитывая изложенного и в силу положений ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса Украины, которой предусмотрено, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды, данный участок расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря.
При этом, сам факт отсутствия установления границ прибрежных защитных полос, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, не опровергает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Статьей 90 Водного кодекса Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться только для строительства военных и других оборонных объектов, объектов, производящих энергию за счет использования энергии ветра, солнца и волн, объектов снабжения, распределения, передачи (транспортировки) энергии, а также санаториев, детских оздоровительных лагерей и других лечебно-оздоровительных учреждений с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией, гидротехнических, гидрометрических и линейных сооружений.
Согласно п. "д" ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти и органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п., а также искусственно созданные земельные участки для строительства и эксплуатации объектов портовой инфраструктуры и других объектов водного транспорта. Земли водного фонда могут быть отнесены к землям морского и речного транспорта в порядке, установленном законом.
Исходя из вышеперечисленных норм права, земельное законодательство Украины не предусматривало возможности передачи земель водного фонда (в том числе прибрежных защитных полос) государственной собственности в частную собственность граждан.
Помимо указанного, судом правильно установлено, что при передаче земельного участка К. при отведении в собственность ответчика спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения.
Вместе с тем, как уже было указано, Сакская РГА и Горрайуправление Госземагентства в нарушение ст. 20 Земельного кодекса Украины, при отведении ответчику спорного земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, ранее предоставленных в аренду ЧП "Крымкурортснаб", установили целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения, что в силу ст. 21 Земельного кодекса Украины является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти, Верховной Рады АР Крым, Совета министров АР Крым и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что органы прокуратуры Республики Крым не имеют полномочий на подачу исковых заявлений в интересах Российской Федерации по правоотношениям в земельной сфере, которые возникли до 18.03.2014, в связи с отсутствием правопреемства от органов прокуратуры Украины, действовавших на территории Республики Крым до указанной даты.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого лица на судебную защиту, а ст. 45 ГПК Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями на подачу исковых заявлений в защиту интересов субъектов Российской Федерации, которым является Республика Крым.
В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определены в качестве процессуальных истцов по настоящему делу, в связи с тем, что данные органы государственной власти уполномочены на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, а также на защиту имущественных интересов Республики Крым в суде.
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у прокурора права на обращение с данными иском являются несостоятельными.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в силу положений ст. 200 ГПК РФ судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования имущества у Ц., поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, необоснованными в силу следующего.
Из разъяснений, находящихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года Сакским межрайонным прокурором вынесено предостережение в адрес начальника Сакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении прокуратурой проведении прокуратурой проверки земельных участков, в том числе и спорного, с указанием его кадастрового номера, который был присвоен на Украине <данные изъяты> (л.д. 192 т. 1). К. 03 марта 2015 года был получен кадастровый паспорт на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 186 т. 1).
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано, что на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражадлнского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др).
Приобретая данный земельный участок, ответчик не поинтересовался данными обстоятельствами, таким образом, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении земельного участка.
Доводы апеллянта о наличии у Сакской районной государственной администрации в АР Крым полномочий на распоряжение спорным земельным участком не являются обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на 23.11.2012) районные государственные администрации на их территории передают земельные участки из земель государственной собственности (кроме случаев, определенных ч. 7 ст. 122 ЗКУ) в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведения водного хозяйства; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли) с учетом требований части 6 статьи 122 ЗКУ.
В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на 23.11.2012) Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями 3, 7 ст. 122 ЗКУ, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли).
Пункт 12 (абз. 3) Переходных положений Земельного кодекса Украины устанавливал, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым осуществляет распоряжение землями за пределами населенных пунктов в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.
Сакская районная государственная администрация в АР Крым предоставляла земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, только для тех видов использования, которые исчерпывающим образом перечислены в ч. 3 ст. 122 ЗКУ, в том числе для сельскохозяйственного использования.
Между тем, спорный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе Черного моря, относился к землям государственного водного фонда Украины и не подлежал передаче в частную собственность, в том числе для ведения садоводства.
При этом, земли прибрежных защитных полос являлись на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда Украины, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования.
Кроме этого, решением Лесновского сельского совета от 19.04.2001 N 33 предприятию "Крымкурортснаб" выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты><данные изъяты> га в аренду под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам на расстоянии <данные изъяты> м южнее пансионата "<данные изъяты>" на берегу Черного моря на расстоянии 100 м от уреза воды в водоохранной прибрежной полосе.
Решением Лесновского сельского совета 27.12.2001 N 112 утвержден проект отвода земельных участков предприятию "Крымкурортснаб" под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам с подъездной дорогой на территории Лесновского сельского совета и предоставлены в аренду предприятию "Крымкурортснаб" земельные участки общей площадью <данные изъяты>, расположенные на расстоянии <данные изъяты> м южнее пансионата "<данные изъяты>" на берегу Черного моря, для строительства площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам и подъездной автодороги.
Как на момент выдачи К. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, так и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет министров АР Крым, а не Сакская РГА или Горрайуправление Госземагентства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности вышеуказанных, распоряжения (в части), приказа и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданных К. 22.11.2013 Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5558/2017
Требование: О признании недействительными распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выделение земельного участка в собственность ответчику произведено с грубыми нарушениями земельного законодательства, при принятии решения о выделе нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5558/17
Председательствующий судья первой инстанции ФИО7
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Харченко И.А.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к К., Ц., третье лицо - Лесновский сельский совет Сакского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Ц. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года,
установила:
В июле 2016 года Сакский межрайонный прокурор в защиту интересов Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к К., Ц. о признании недействительными распоряжения, приказа и свидетельства о праве частной собственности, о прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка для ведения индивидуального садоводства площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского ФИО2 <адрес>, а также приведение его в первоначальное состояние.
В обоснование указанных требований указал, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности выделения и предоставления в 2013 году в собственность гражданам ФИО3 земельных участков, расположенных в дачном массиве "<данные изъяты>" на территории Лесновского сельского поселения <адрес>, для ведения садоводства. Указанной проверкой установлено, что К. распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 23.11.2012 N 1290-р выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для обслуживания существующего садового домика.
Свидетельство о праве собственности на указанный садовый дом выдано ДД.ММ.ГГГГ К. на основании решения исполнительного комитета Лесновского сельского совета от 07.07.2012 N 96.
Решение N 96 принято 07.07.2012 исполнительным комитетом Лесновского сельского совета на основании договора купли-продажи садового дома от 05.06.2009, заключенного на Первой Евпаторийской товарной бирже.
Приказом Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков К. и другим гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Лесновского сельского совета.
Данным приказом Горрайонное управление Госземагентства в городах Евпатория, Саки и Сакском районе (далее - Горрайуправление Госземагентства) передало в собственность К. спорный земельный участок.
Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым 22.11.2013 К. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.
Проверкой установлено, что выделение земельного участка в собственность К. произведено с грубыми нарушениями земельного законодательства, при принятии спорного решения нарушен действовавший порядок бесплатной передачи земельного участка в собственность гражданину, так как спорный земельный участок в пользовании ответчика не находился, садовый домик на нем отсуствует. В период 2002-2012 гг. спорный земельный участок находился в пользовании ЧП "Крымкурортснаб". При передаче в собственность ответчику земельного участка Сакской РГА и Горрайуправлением Госземагенства превышены полномочия на распоряжение земельными участками водного фонда Украины, который находится в пределах прибрежной защитной полосы моря, путем передачи его из государвтенной в частную собственность гражданину, что повлекло нарушение интересов госудаства в лице Республики Крым.
По материалам прокурорской проверки 24.02.2015 г. ОД МО МВД Российской Федерации "Сакский", возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по фактам подделки договоров купли-продажи, заключенных 05.06.2009 на Первой Евпаторийской товарной бирже, и технических паспортов на несуществующие садовые домики, а также дальнейшего использования поддельных документов в целях завладения земельными участками в дачном массиве "Морское" на териитории Лесновского сельского совета (в том числе, спорным земельным участком). Уголовное дело находится в производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым.
11.03.2015 между К. и Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого 13.03.2015 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ц.
Учитывая изложенное, прокурор просит признать недействительным пункт 1.5 распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 23.11.2012 N 1290-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины для ведения индивидуального садоводства на территории Лесновского сельского совета Сакского района".
Признать недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе от 05.11.2013 N РК/0124383900:07:001/00000032 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков".
Признать недействительным выданное 22.11.2013 К. Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АР ФИО5, <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, "<данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, с целевым назначением: для индивидуального садоводства.
Истребовать из чужого незаконного владения Ц. спорный земельный участок путем возврата в собственность Республики Крым, прекратив право собственности на него за Ц.
Обязать Ц. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа забора из камня - ракушечника на бетонном фундаменте по северной границе земельного участка промер <данные изъяты> м и забора из сетки - рабицы на бетонных шпалерных столбах по восточной границе земельного участка промер <данные изъяты> м. Обязать Ц. вернуть в собственность Республики Крым спорный земельный участок.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены. Признано недействительным пункт 1.5 распоряжения Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 23.11.2012 N 1290-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины для ведения индивидуального садоводства на территории Лесновского сельского совета Сакского района".
Признан недействительным приказ Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе от 05.11.2013 года N РК/0124383900:07:001/00000032 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков".
Признано недействительным выданное К. 22.11.2013 года Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО2, "<данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, с целевым назначением: для индивидуального садоводства.
Истребован из чужого незаконного владения Ц. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сельский ФИО2 <данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, передав его в собственность Республики Крым.
Право собственности Ц. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сельский ФИО2 <данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. На ФИО4 возложена обязанность привести земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, сельский ФИО2 <данные изъяты>" дачный массив, <адрес>, кадастровый N в первоначальное состояние путем демонтажа забора из камня ракушечника на бетонном фундаменте по северной границе земельного участка промер <данные изъяты> м, и забора из сетки рабицы на бетонных шпалерных столбах по восточной границе земельного участка промер <данные изъяты> м.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Ц., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Так апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, поскольку Республика Крым официально вошла в состав Российской Федерации только лишь с 18 марта 2014 года. Таким образом, по мнению апеллянта, любые правоотношения, которые имели место с земельными участками до вышеуказанного периода никогда не затрагивали и не могли затрагивать интересы Российской Федерации.
Кроме этого исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что интересы Совета Министров Республики Крым не могут быть затронуты, ввиду того, что он не является правопреемником Совета Министров Автономной Республики Крым.
Также апеллянт указывает на то, что на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, какие-либо нормативно-правовые акты или нормативно-техническая документация по вопросам разработки проектов землеустройства по установлению прибрежных защитных полос отсутствовала.
В возражениях прокурор, принимавший участие по делу в суде первой инстанции, а также представитель Совета министров Республики Крым просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Прокурор Петриковская В.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции Ц. вернулась в суд с отметкой почты "по истечении срока хранения".
Согласно пунктам 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, Ц. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.06.2012 года в Лесновский сельский совет АР Крым поступило заявление К. об оформлении права собственности на принадлежащий ему садовый дом, расположенный на землях <данные изъяты> сельского ФИО2 и присвоение ему почтового адреса: АР ФИО5 <адрес> <данные изъяты>", <адрес>.
07.07.2012 исполнительным комитетом Лесновского сельского совета принято решение N 101 "Об оформлении права частной собственности на садовый дом за К. с присвоением почтового адреса" (основание: Договор купли-продажи от 05.06.20098 года, заключенный на Первой Евпаторийской бирже), согласно которого садовому дому ответчика К. был присвоен вышеуказанный почтовый адрес и решено оформить право частной собственности на него. 02.08.2012 года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорный садовый дом на основании решения исполкома Лесновского сельского совета АР Крым от 07.07.2012 г. N 101.
В обоснование права на бесплатную приватизацию спорного земельного участка К. в Сакскую РГА представил кроме свидетельства о праве собственности на садовый дом, технический паспорт на садовый дом от 22.06.2012, составленный КРП "БРТИ г. Евпатории".
Распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 23.11.2012 N 1290-р ответчику К. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность для ведения индивидуального садоводства (для живания существующего садового дома) земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: АР ФИО5, <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, "<данные изъяты>", дачный массив, <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского ФИО2 <адрес>.
Приказом Горрайонного управления Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе от 05.11.2013 N РК/0124383900:07:001/00000032 утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков К. и другим гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на территории Лесновского сельского совета.
Этим же приказом Горрайонное управление Госземагентства в гг. Евпатория, Саки и Сакском районе (далее - Горрайуправление Госземагентства) передало в собственность К. земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером 0124383900:07:001:1803, расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения индивидуального садоводства за границами населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности Лесновского сельского совета <данные изъяты>.
Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции АР Крым 22.11.2013 года К. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с целевым назначением: индивидуальное садоводство.
11 марта 2015 года между К. и Ц. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого 13.03.2015 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ц.
С учетом того, что оспариваемые решение и приказ о предоставлении земельного участка в собственность К. были приняты до 18 марта 2014 года, в части разрешения требований о признании данных актов незаконными, судом правильно применены нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
В соответствии п. "а" ч. 3 ст. 116 Земельного Кодекса Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.
В соответствии со ст. 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.
Как установлено судом, спорный земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что подтверждается материалами проекта землеустройства.
Судом первой инстанции было установлено, что как в момент выдачи К. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, так и в момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государвтенной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет министров АР Крым, но не Сакская РГА или Горрайупралвение Госземагенства.
Вместе с тем, Сакская РГА и Горрайуправление Госземагенства в нарушение ст. 20 Земельного кодекса Украины, при отведении ответчику спорного земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, ранее предоставленных в аренду ЧП "Крымкурортснаб", установили целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения.
Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствовало недвижимое имущество - садовый дом, который являлся собственностью К., что подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу в собственность ответчика земельного участка на территории Лесновского сельского совета, который изготовлен на основании распоряжения Сакской РГА от 23.11.2012 N 1290-р в период 2012-2013 гг. частным предприятием "Финеес".
В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26.04.2016 N 2119,2120/6-1, выполненной экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, на земельном участке К. на дату осмотра (25.11.2015 г.) отсутствовали строения либо их конструктивные части.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в период 2002-2012 гг. спорный земельный участок находился в пользовании Частного предприятия "Крымкурортснаб", что исключало возможность нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 26.04.2016 N 2119,2120/6-1, имеется наложение земельного участка, переданного в собственность ответчику, на земельный участок, предоставленный в аренду предприятию "Крымкурортснаб", при этом площадь наложения составляет 0,09 га, т.е. 100% площади спорного земельного участка.
Согласно материалам проекта отвода, на основании которого заключен указанный договор аренды с ЧП "Крымкурортснаб", на земельных участках отсутствуют строения и сооружения.
В 2011 году ЧП "Крымкурортснаб" построило административное здание, ворота и забор на указанном земельном участке, что подтверждается инвентаризационным делом КРП "БРТИ г. Евпатория" от 01.12.2011. Иные объекты по состоянию на 01.12.2011 на земельном участке отсутствовали.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у К. никогда не было садового дома на спорном земельном участке, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для составления проекта землеустройства по отводу в собственность данного земельного участка, как находящегося у нее в пользовании (основное условие получения земельного участка в собственность безвозмездно согласно п. "а" ч. 3 ст. 116; ч. 1 ст. 118 Земельного кодекса Украины).
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В нарушение ст. ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины распоряжением Сакской РГА от 23.11.2012 N 1290-р выдано разрешение К. на составление проекта землеустройства по отводу в собственность спорного земельного участка под обслуживание садового домика, которого фактически не было на земельном участке, и таким образом данный участок в пользовании К. не находился.
Согласно ст. 316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.
По правилам ст. 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.
С учетом вышеприведенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины, ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса Украины к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.
Согласно ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса Украины вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды. Прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам землеустройства. Пределы установленных прибрежных защитных полос и пляжных зон указываются в документации по землеустройству, кадастровых планах земельных участков, а также в градостроительной документации. Прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта. Аналогичные нормы содержит ст. 88 Водного кодекса Украины.
Согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 N 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.96 N 486, учитывая конкретную ситуацию.
Таким образом, земли прибрежных защитных полос являлись на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда Украины, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования.
Доводы апеллянта о том, что на момент выделения земельного участка в собственность К. не были не только не установлены границы прибрежных полос, но и не начат процесс по разработке проектов землеустройства по установлению прибрежных защитных полос, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отнесен к землям водного фонда.
Спорный земельный участок, который был передан в собственность К., а впоследствии по договору купли-продажи приобретен Ц., расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, что отражено в материалах проекта землеустройства по отводу данных земельных участков в собственность граждан, в котором в том числе, указано наличие ограничений: земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря.
Учитывая изложенного и в силу положений ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса Украины, которой предусмотрено, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды, данный участок расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря.
При этом, сам факт отсутствия установления границ прибрежных защитных полос, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря, не опровергает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Статьей 90 Водного кодекса Украины установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться только для строительства военных и других оборонных объектов, объектов, производящих энергию за счет использования энергии ветра, солнца и волн, объектов снабжения, распределения, передачи (транспортировки) энергии, а также санаториев, детских оздоровительных лагерей и других лечебно-оздоровительных учреждений с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией, гидротехнических, гидрометрических и линейных сооружений.
Согласно п. "д" ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти и органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.п., а также искусственно созданные земельные участки для строительства и эксплуатации объектов портовой инфраструктуры и других объектов водного транспорта. Земли водного фонда могут быть отнесены к землям морского и речного транспорта в порядке, установленном законом.
Исходя из вышеперечисленных норм права, земельное законодательство Украины не предусматривало возможности передачи земель водного фонда (в том числе прибрежных защитных полос) государственной собственности в частную собственность граждан.
Помимо указанного, судом правильно установлено, что при передаче земельного участка К. при отведении в собственность ответчика спорного земельного участка уполномоченный орган государственной власти должен был учитывать, что земельный участок имеет ранее установленное целевое назначение и категорию - земли рекреационного назначения.
Вместе с тем, как уже было указано, Сакская РГА и Горрайуправление Госземагентства в нарушение ст. 20 Земельного кодекса Украины, при отведении ответчику спорного земельного участка, который полностью находится в границах земель рекреационного назначения, ранее предоставленных в аренду ЧП "Крымкурортснаб", установили целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения без разработки проекта землеустройства, предусматривающего изменение целевого назначения земельного участка из земель рекреации в земли сельскохозяйственного назначения, что в силу ст. 21 Земельного кодекса Украины является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти, Верховной Рады АР Крым, Совета министров АР Крым и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о том, что органы прокуратуры Республики Крым не имеют полномочий на подачу исковых заявлений в интересах Российской Федерации по правоотношениям в земельной сфере, которые возникли до 18.03.2014, в связи с отсутствием правопреемства от органов прокуратуры Украины, действовавших на территории Республики Крым до указанной даты.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого лица на судебную защиту, а ст. 45 ГПК Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями на подачу исковых заявлений в защиту интересов субъектов Российской Федерации, которым является Республика Крым.
В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определены в качестве процессуальных истцов по настоящему делу, в связи с тем, что данные органы государственной власти уполномочены на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, а также на защиту имущественных интересов Республики Крым в суде.
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у прокурора права на обращение с данными иском являются несостоятельными.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в силу положений ст. 200 ГПК РФ судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования имущества у Ц., поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, необоснованными в силу следующего.
Из разъяснений, находящихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.
Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года Сакским межрайонным прокурором вынесено предостережение в адрес начальника Сакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении прокуратурой проведении прокуратурой проверки земельных участков, в том числе и спорного, с указанием его кадастрового номера, который был присвоен на Украине <данные изъяты> (л.д. 192 т. 1). К. 03 марта 2015 года был получен кадастровый паспорт на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 186 т. 1).
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано, что на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражадлнского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др).
Приобретая данный земельный участок, ответчик не поинтересовался данными обстоятельствами, таким образом, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении земельного участка.
Доводы апеллянта о наличии у Сакской районной государственной администрации в АР Крым полномочий на распоряжение спорным земельным участком не являются обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на 23.11.2012) районные государственные администрации на их территории передают земельные участки из земель государственной собственности (кроме случаев, определенных ч. 7 ст. 122 ЗКУ) в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведения водного хозяйства; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли) с учетом требований части 6 статьи 122 ЗКУ.
В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины (в редакции на 23.11.2012) Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями 3, 7 ст. 122 ЗКУ, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли).
Пункт 12 (абз. 3) Переходных положений Земельного кодекса Украины устанавливал, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым осуществляет распоряжение землями за пределами населенных пунктов в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.
Сакская районная государственная администрация в АР Крым предоставляла земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов, только для тех видов использования, которые исчерпывающим образом перечислены в ч. 3 ст. 122 ЗКУ, в том числе для сельскохозяйственного использования.
Между тем, спорный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе Черного моря, относился к землям государственного водного фонда Украины и не подлежал передаче в частную собственность, в том числе для ведения садоводства.
При этом, земли прибрежных защитных полос являлись на момент возникновения спорных правоотношений землями водного фонда Украины, на которые распространялся отдельный порядок предоставления и использования.
Кроме этого, решением Лесновского сельского совета от 19.04.2001 N 33 предприятию "Крымкурортснаб" выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты><данные изъяты> га в аренду под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам на расстоянии <данные изъяты> м южнее пансионата "<данные изъяты>" на берегу Черного моря на расстоянии 100 м от уреза воды в водоохранной прибрежной полосе.
Решением Лесновского сельского совета 27.12.2001 N 112 утвержден проект отвода земельных участков предприятию "Крымкурортснаб" под строительство площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам с подъездной дорогой на территории Лесновского сельского совета и предоставлены в аренду предприятию "Крымкурортснаб" земельные участки общей площадью <данные изъяты>, расположенные на расстоянии <данные изъяты> м южнее пансионата "<данные изъяты>" на берегу Черного моря, для строительства площадки для организации услуг отдыхающим и автотуристам и подъездной автодороги.
Как на момент выдачи К. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, так и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет министров АР Крым, а не Сакская РГА или Горрайуправление Госземагентства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности вышеуказанных, распоряжения (в части), приказа и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданных К. 22.11.2013 Регистрационной службой Сакского горрайонного управления юстиции Автономной Республики Крым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
М.В.РОШКА
И.А.ХАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)