Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2017) Чеснокова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года по делу N А75-13384/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Чеснокову Максиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,
установил:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) об обращении взыскания, о реализации путем продажи с публичных торгов земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 451 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2. Кадастровый (или условный) номер: 86:12:0103008:92, принадлежащий умершему Панченко А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 370054 от 20.01.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2012 сделана запись регистрации N 86-86-01/001/2012-242, а также об установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 1 471 200 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент).
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков Максим Владимирович.
17.06.2015 истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в пределах суммы в размере 2 075 764 руб. 32 коп. на следующее имущество, путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 451 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2. Кадастровый (или условный) номер: 86:12:0103008:92. Установить начальную (продажную) стоимость в размере 1 840 000 руб. 00 коп.,
- гараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 120 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 86-86-01/018/2012-246. Установить начальную (продажную) стоимость в размере 1 402 000 руб. 00 коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
11.10.2016 Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 суд произвел замену стороны истца/взыскателя - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, истец).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) заявление Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-13384/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Ханты-Мансийска на надлежащего ответчика - Чеснокова Максима Владимировича (далее - Чесноков М.В., ответчик).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-13384/2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обращено взыскание в пределах суммы в размере 2 075 764 руб. 32 коп. путем продажи с публичных торгов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 451 кв. м, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0103008:92. Установлена начальная (продажная) стоимость в размере 1 851 000 руб. 00 коп. С Чеснокова М.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чесноков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по настоящему делу.
Обращение Банка в суд с настоящим иском к Чеснокову М.В. обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств предыдущего собственника спорного имущества по возврату кредита, обеспеченному залогом.
Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс.
Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, Чесноков М.В. не возражал против подведомственности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя доводы только по существу оспариваемого акта и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции учитывает как волю истца на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, так и отсутствие возражений по этому вопросу со стороны ответчика в суде первой инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о признании сторонами компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.
Иными словами, в дальнейшем (при возможном обжаловании судебного акта по существу спора) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.
Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.04.2012 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14), а также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 305-КГ15-3621 по делу N А41-24620/2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приведенные подателем жалобы доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года по делу N А75-13384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 08АП-9420/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13384/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 08АП-9420/2017
Дело N А75-13384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2017) Чеснокова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года по делу N А75-13384/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Чеснокову Максиму Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,
установил:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) об обращении взыскания, о реализации путем продажи с публичных торгов земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 451 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2. Кадастровый (или условный) номер: 86:12:0103008:92, принадлежащий умершему Панченко А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 370054 от 20.01.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2012 сделана запись регистрации N 86-86-01/001/2012-242, а также об установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 1 471 200 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент).
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков Максим Владимирович.
17.06.2015 истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в пределах суммы в размере 2 075 764 руб. 32 коп. на следующее имущество, путем продажи с публичных торгов:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 451 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2. Кадастровый (или условный) номер: 86:12:0103008:92. Установить начальную (продажную) стоимость в размере 1 840 000 руб. 00 коп.,
- гараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 120 кв. м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 86-86-01/018/2012-246. Установить начальную (продажную) стоимость в размере 1 402 000 руб. 00 коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены.
11.10.2016 Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 суд произвел замену стороны истца/взыскателя - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, истец).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) заявление Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-13384/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Ханты-Мансийска на надлежащего ответчика - Чеснокова Максима Владимировича (далее - Чесноков М.В., ответчик).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-13384/2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обращено взыскание в пределах суммы в размере 2 075 764 руб. 32 коп. путем продажи с публичных торгов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 451 кв. м, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, пер. Апрельский, д. 6, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0103008:92. Установлена начальная (продажная) стоимость в размере 1 851 000 руб. 00 коп. С Чеснокова М.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чесноков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по настоящему делу.
Обращение Банка в суд с настоящим иском к Чеснокову М.В. обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств предыдущего собственника спорного имущества по возврату кредита, обеспеченному залогом.
Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс.
Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, Чесноков М.В. не возражал против подведомственности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя доводы только по существу оспариваемого акта и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции учитывает как волю истца на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, так и отсутствие возражений по этому вопросу со стороны ответчика в суде первой инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о признании сторонами компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.
Иными словами, в дальнейшем (при возможном обжаловании судебного акта по существу спора) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.
Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.04.2012 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14), а также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 305-КГ15-3621 по делу N А41-24620/2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приведенные подателем жалобы доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года по делу N А75-13384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)