Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представителя Чугуновой В.А. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2017 по делу N А32-44787/2016
по иску Администрации города-курорта Сочи
к общественной организации Краснодарское краевое объединение организаций Профсоюзов (ОГРН 1022300005232, ИНН 2308006898)
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое судьей Левченко О.С.,
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации - Краснодарское краевое объединение организаций Профсоюзов (далее - ответчик, организация) о расторжении договора от 16.10.2014 N 4900009640 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:122 общей площадью 7 750 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72)).
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора аренды земельного участка N 4900009640 от 16.10.2014.
По мнению истца, существенным нарушением условий договора аренды являются отсутствие акта технического освидетельствования ГИМС, договора о благоустройстве территории, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночного освещения пляжа (справка от 31.08.2016).
Так, в ходе повторного осмотра спорного земельного участка 30 сентября 2016 года, специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального контроля администрации города Сочи, установлено что спорный земельный участок огорожен. На участке расположены строения и сооружения, принадлежащие организации, указанное, подтверждено соответствующим фотоматериалом.
В связи с тем, что в акте осмотра от 30.09.2016 отсутствуют сведения о проверке нарушений, установленных от 31.08.2016, в нем лишь констатировано наличие ограждения и строений, принадлежащих ответчику, указанный не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение существенных условий спорного договора. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт N 07 от 30.04.2016 о выполнении объема работ по обследованию и очистке дна водного объекта, санитарно - эпидемиологическое заключение от 23.06.2016 N 23.КК.09.000.М.001940.06.16.
Также предложение о расторжении договора направлено после окончания курортного сезона, в связи с чем не является целесообразным проведение дополнительных мероприятий в отношении пляжа (береговой линии - 20 м).
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что арендатором допущены нарушения при использовании предоставленного в аренду земельного участка, не устраненные после обращения администрации с соответствующей претензией к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Адлерского инспекторского отделения ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" N 8/1-77 от 19.04.2017.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из реквизитов представленного истцом документа, он был изготовлен после вынесения оспариваемого решения, ввиду чего апелляционный суд отказывает в приобщении данного документа.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта технического освидетельствования пляжа от 30.05.2017 в подтверждение довода устранения выявленных администрацией нарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленный акт приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009640 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 7 750 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304006:122, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14, с видом разрешенного использования - "для пляжного хозяйства".
Земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-1", во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 1.2 договора установлено, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 18.09.2063 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 90-27192222 (дата государственной регистрации 29.12.2014, запись 23-23-50/2506/2014-144).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности организации: здание пляжного корпуса санаторий "Кавказ", сооружение культуры и отдыха площадью 173,3 кв. м, сооружение культуры и отдыха, площадью 187,3 кв. м, нежилое здание, площадью 7,5 кв. м, нежилое здание, площадью 7,7 кв. м, нежилое задание, площадью 4,6 кв. м, сооружение культуры и отдыха, площадью 126,4 кв. м, сооружение культуры и отдыха, площадью 64,5 кв. м.
В рамках мониторинга выполнения требований Постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах" 31.08.2016 проведена проверка пляжной территории Санатория "Кавказ", расположенного по ул. Железнодорожная, 14, в Хостинском районе города Сочи, в результате которой установлено, что у Санатория "Кавказ" отсутствуют акт технического освидетельствования Государственной инспекции по маломерным судам, договор о благоустройстве территории, водолазное обследование, спасательная лодка на границе заплыва, мачта с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночное освещение пляжа (справка от 31.08.2016).
19.09.2016 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес организации претензию, в силу которой потребовал в 15-дневный срок устранить нарушения, выявленные в ходе осмотра 31.08.2016.
30.09.2016 специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального контроля администрации города Сочи проведен осмотр спорного земельного участка.
При проведении осмотра установлено, что спорный земельный участок огорожен. На участке расположены строения и сооружения, принадлежащие организации.
В связи с тем, что нарушения, установленные в ходе осмотра 31.08.2016, не устранены, 11.10.2016 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, направил в адрес организации предложение от 07.10.2016 о расторжении договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
На основании совокупного исследования представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора аренды земельного участка N 4900009640 от 16.10.2014.
Из акта осмотра земельного участка от 30.09.2016, подготовленного специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального контроля администрации города Сочи, не следует, что истцом зафиксировано уклонение ответчика от исполнения претензии от 31.08.2016, содержание данного акта не соотносится с установленными в ходе проверки 31.08.2016 обстоятельствами (л.д. 30).
Так, данный акт содержит в себе указание лишь на отгороженность земельного участка и наличия на нем строений и сооружений.
В отношении замечаний, изложенных в справке от 31.08.2016 (отсутствие акта технического освидетельствования ГИМС, договора о благоустройстве территории, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночного освещения пляжа) акт от 30.09.2016 информации не содержит.
Иных документов, подтверждающих неисполнение ответчиком указаний истца, в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком с отзывом на иск были представлены акт N 07 от 30.04.2016 о выполнении объема работ по обследованию и очистке дна водного объекта, санитарно - эпидемиологическое заключение от 23.06.2016 N 23.КК.09.000.М.001940.06.16.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий спорного договора ответчиком, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо доводов, не рассмотренных и не учтенных судом при вынесении решения.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-44787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-6885/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44787/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-6885/2017
Дело N А32-44787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представителя Чугуновой В.А. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2017 по делу N А32-44787/2016
по иску Администрации города-курорта Сочи
к общественной организации Краснодарское краевое объединение организаций Профсоюзов (ОГРН 1022300005232, ИНН 2308006898)
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации - Краснодарское краевое объединение организаций Профсоюзов (далее - ответчик, организация) о расторжении договора от 16.10.2014 N 4900009640 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304006:122 общей площадью 7 750 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72)).
Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора аренды земельного участка N 4900009640 от 16.10.2014.
По мнению истца, существенным нарушением условий договора аренды являются отсутствие акта технического освидетельствования ГИМС, договора о благоустройстве территории, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночного освещения пляжа (справка от 31.08.2016).
Так, в ходе повторного осмотра спорного земельного участка 30 сентября 2016 года, специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального контроля администрации города Сочи, установлено что спорный земельный участок огорожен. На участке расположены строения и сооружения, принадлежащие организации, указанное, подтверждено соответствующим фотоматериалом.
В связи с тем, что в акте осмотра от 30.09.2016 отсутствуют сведения о проверке нарушений, установленных от 31.08.2016, в нем лишь констатировано наличие ограждения и строений, принадлежащих ответчику, указанный не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение существенных условий спорного договора. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт N 07 от 30.04.2016 о выполнении объема работ по обследованию и очистке дна водного объекта, санитарно - эпидемиологическое заключение от 23.06.2016 N 23.КК.09.000.М.001940.06.16.
Также предложение о расторжении договора направлено после окончания курортного сезона, в связи с чем не является целесообразным проведение дополнительных мероприятий в отношении пляжа (береговой линии - 20 м).
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что арендатором допущены нарушения при использовании предоставленного в аренду земельного участка, не устраненные после обращения администрации с соответствующей претензией к ответчику.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02.05.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Адлерского инспекторского отделения ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" N 8/1-77 от 19.04.2017.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из реквизитов представленного истцом документа, он был изготовлен после вынесения оспариваемого решения, ввиду чего апелляционный суд отказывает в приобщении данного документа.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта технического освидетельствования пляжа от 30.05.2017 в подтверждение довода устранения выявленных администрацией нарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представленный акт приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009640 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 7 750 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304006:122, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 14, с видом разрешенного использования - "для пляжного хозяйства".
Земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-1", во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 1.2 договора установлено, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 18.09.2063 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 N 90-27192222 (дата государственной регистрации 29.12.2014, запись 23-23-50/2506/2014-144).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности организации: здание пляжного корпуса санаторий "Кавказ", сооружение культуры и отдыха площадью 173,3 кв. м, сооружение культуры и отдыха, площадью 187,3 кв. м, нежилое здание, площадью 7,5 кв. м, нежилое здание, площадью 7,7 кв. м, нежилое задание, площадью 4,6 кв. м, сооружение культуры и отдыха, площадью 126,4 кв. м, сооружение культуры и отдыха, площадью 64,5 кв. м.
В рамках мониторинга выполнения требований Постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах" 31.08.2016 проведена проверка пляжной территории Санатория "Кавказ", расположенного по ул. Железнодорожная, 14, в Хостинском районе города Сочи, в результате которой установлено, что у Санатория "Кавказ" отсутствуют акт технического освидетельствования Государственной инспекции по маломерным судам, договор о благоустройстве территории, водолазное обследование, спасательная лодка на границе заплыва, мачта с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночное освещение пляжа (справка от 31.08.2016).
19.09.2016 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес организации претензию, в силу которой потребовал в 15-дневный срок устранить нарушения, выявленные в ходе осмотра 31.08.2016.
30.09.2016 специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального контроля администрации города Сочи проведен осмотр спорного земельного участка.
При проведении осмотра установлено, что спорный земельный участок огорожен. На участке расположены строения и сооружения, принадлежащие организации.
В связи с тем, что нарушения, установленные в ходе осмотра 31.08.2016, не устранены, 11.10.2016 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, направил в адрес организации предложение от 07.10.2016 о расторжении договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
На основании совокупного исследования представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора аренды земельного участка N 4900009640 от 16.10.2014.
Из акта осмотра земельного участка от 30.09.2016, подготовленного специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального контроля администрации города Сочи, не следует, что истцом зафиксировано уклонение ответчика от исполнения претензии от 31.08.2016, содержание данного акта не соотносится с установленными в ходе проверки 31.08.2016 обстоятельствами (л.д. 30).
Так, данный акт содержит в себе указание лишь на отгороженность земельного участка и наличия на нем строений и сооружений.
В отношении замечаний, изложенных в справке от 31.08.2016 (отсутствие акта технического освидетельствования ГИМС, договора о благоустройстве территории, водолазного обследования, спасательной лодки на границе заплыва, мачты с сигнальными флажками (разрешение и запрет купания в шторм), ночного освещения пляжа) акт от 30.09.2016 информации не содержит.
Иных документов, подтверждающих неисполнение ответчиком указаний истца, в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком с отзывом на иск были представлены акт N 07 от 30.04.2016 о выполнении объема работ по обследованию и очистке дна водного объекта, санитарно - эпидемиологическое заключение от 23.06.2016 N 23.КК.09.000.М.001940.06.16.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий спорного договора ответчиком, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо доводов, не рассмотренных и не учтенных судом при вынесении решения.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-44787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)