Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
- Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы;
- Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015,
по делу N А40-103911/13 (64-921), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы
- (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403);
2) Департамент городского имущества города Москвы
-
к ЗАО "Виктория" (ИНН 7716076518, ОГРН 1027700400430)
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,
2) Управа Ярославского района г. Москвы, 3) Мосгосстройнадзор
о признании постройки самовольной, ее сносе и о признании права собственности на объект отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015;
- от 2-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 10.12.2015;
- от ответчика: Кузовкова Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВИКТОРИЯ" о признании строения по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 122А самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "ВИКТОРИЯ" на указанный объект.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца. Этим же определением Департамент городского имущества города Москвы исключен из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-103911/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 12.10.1995 г. N 1646 между Московским земельным комитетом и АОЗТ "Виктория" был заключен Договор аренды от 23.11.1995 г. N М-02-5000333 земельного участка, по которому ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское ш., вл. 120, под размещение торгового павильона.
На основании Дополнительного соглашения от 18.11.1998 г. Договор аренды N М-02-5000333 был расторгнут.
18.11.1998 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Виктория" был заключен Договор аренды N М-02-504007 того же земельного участка под дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Продукты". Срок договора - 5 лет. Дополнительным соглашением от 12.08.2002 г. на основании справки АПУ СВАО от 29.02.2000 N 052-04-197/0-1 изменен адрес земельного участка на Ярославское ш. вл. 122.
24.01.2003 г. издано распоряжение Префекта СВАО N 145 "О переносе торгового павильона ЗАО "Виктория" по адресу Ярославское шоссе 120", согласно которому в связи со строительством жилого дома, учитывая предварительную договоренность о предоставлении ЗАО "Моспромстрой" торговых площадей ЗАО "Виктория", в намечаемом к строительству доме, а также в связи с окончанием в ноябре 2003 г. срока действия договора на землю под торговый павильон разрешить ЗАО "Моспромстрой" выполнить работы по переносу торгового павильона, принадлежащего ЗАО "Виктория", размещающегося на площадке строительства жилого дома во вл. 118 - 120, на земельный участок по адресу: Ярославское шоссе 120, согласно представленному плану, на время строительства жилого дома.
05.02.2004 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Виктория" был заключен Договор аренды N М-02-509525 земельного участка с кадастровым номером 77:02:13009:017 площадью 74 кв. м по адресу: Ярославское ш., вл. 122А для эксплуатации торгового павильона "Продукты сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП (регистрационная запись от 22.04.2004 г. N 77-01/02-16/2004-134.
Указанный Договор расторгнут дополнительным соглашением от 07.09.2010 г.
На основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 29.07.2010 г. N 540 между ЗАО "Виктория" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2010 г. N М-02-513691, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: Ярославское ш., вл. 122А, с кадастровым номером 77:02:13009:017 для эксплуатации торгового павильона "Продукты", являющегося движимым имуществом. Договор заключен на срок до 21.06.2015 г., прошел государственную регистрацию.
Данный договор не расторгнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику земельный участок предоставлялся для эксплуатации некапитального объекта.
Вместе с тем, ответчиком на земельном участке создан капитальный объект. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГлавАПУ СВАО от 11.11.1999 г. N 050-03-420, согласно которой спорный объект является стационарным объектом с заглубленным фундаментом и присоединено к городским инженерным коммуникациям. Объект прошел технический учет в органах БТИ и ему присвоен адрес.
Ответчик обратился в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Право собственности ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2001 г. за N 77-01/02-005/2001-1130.
По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы суд определением от 25 ноября 2014 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ПГС" (эксперт Филилеев Алексей Александрович).
Согласно заключению ООО "ПГС" N 48/12-14 спорный объект является капитальным, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, объект создан с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, оснащен необходимыми инженерными системами и коммуникациями, подключен к городским коммуникациям.
Как указано в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Так как спорный объект является недвижимым имуществом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ защиты права истца как предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим является ненадлежащим.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае объект создан в 1995 году, принят в эксплуатацию 02.10.1995 г. по акту приемки комиссией в составе представителей органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного контроля, архитектурно-планировочного управления, архитектурно-технической инспекции. Данный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП в 2001 году.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с 2001 года Префектуре и Департаменту должно было быть известно о создании объекта и регистрации права собственности ответчика. Однако Префектура СВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском 31.07.2013 г., то есть спустя более 10 лет с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в тех случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае с момента возведения объекта и до настоящего времени земельный участок находится во владении ответчика на основании Договора аренды. То есть, исковая давность подлежит применению в данном случае.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-103911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-55540/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103911/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-55540/2015
Дело N А40-103911/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
- Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы;
- Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015,
по делу N А40-103911/13 (64-921), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску 1) Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы
- (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403);
2) Департамент городского имущества города Москвы
-
к ЗАО "Виктория" (ИНН 7716076518, ОГРН 1027700400430)
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,
2) Управа Ярославского района г. Москвы, 3) Мосгосстройнадзор
о признании постройки самовольной, ее сносе и о признании права собственности на объект отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от 1-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015;
- от 2-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 10.12.2015;
- от ответчика: Кузовкова Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВИКТОРИЯ" о признании строения по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 122А самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "ВИКТОРИЯ" на указанный объект.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца. Этим же определением Департамент городского имущества города Москвы исключен из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-103911/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 12.10.1995 г. N 1646 между Московским земельным комитетом и АОЗТ "Виктория" был заключен Договор аренды от 23.11.1995 г. N М-02-5000333 земельного участка, по которому ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Москва, Ярославское ш., вл. 120, под размещение торгового павильона.
На основании Дополнительного соглашения от 18.11.1998 г. Договор аренды N М-02-5000333 был расторгнут.
18.11.1998 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Виктория" был заключен Договор аренды N М-02-504007 того же земельного участка под дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Продукты". Срок договора - 5 лет. Дополнительным соглашением от 12.08.2002 г. на основании справки АПУ СВАО от 29.02.2000 N 052-04-197/0-1 изменен адрес земельного участка на Ярославское ш. вл. 122.
24.01.2003 г. издано распоряжение Префекта СВАО N 145 "О переносе торгового павильона ЗАО "Виктория" по адресу Ярославское шоссе 120", согласно которому в связи со строительством жилого дома, учитывая предварительную договоренность о предоставлении ЗАО "Моспромстрой" торговых площадей ЗАО "Виктория", в намечаемом к строительству доме, а также в связи с окончанием в ноябре 2003 г. срока действия договора на землю под торговый павильон разрешить ЗАО "Моспромстрой" выполнить работы по переносу торгового павильона, принадлежащего ЗАО "Виктория", размещающегося на площадке строительства жилого дома во вл. 118 - 120, на земельный участок по адресу: Ярославское шоссе 120, согласно представленному плану, на время строительства жилого дома.
05.02.2004 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Виктория" был заключен Договор аренды N М-02-509525 земельного участка с кадастровым номером 77:02:13009:017 площадью 74 кв. м по адресу: Ярославское ш., вл. 122А для эксплуатации торгового павильона "Продукты сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП (регистрационная запись от 22.04.2004 г. N 77-01/02-16/2004-134.
Указанный Договор расторгнут дополнительным соглашением от 07.09.2010 г.
На основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 29.07.2010 г. N 540 между ЗАО "Виктория" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 07.09.2010 г. N М-02-513691, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: Ярославское ш., вл. 122А, с кадастровым номером 77:02:13009:017 для эксплуатации торгового павильона "Продукты", являющегося движимым имуществом. Договор заключен на срок до 21.06.2015 г., прошел государственную регистрацию.
Данный договор не расторгнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику земельный участок предоставлялся для эксплуатации некапитального объекта.
Вместе с тем, ответчиком на земельном участке создан капитальный объект. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГлавАПУ СВАО от 11.11.1999 г. N 050-03-420, согласно которой спорный объект является стационарным объектом с заглубленным фундаментом и присоединено к городским инженерным коммуникациям. Объект прошел технический учет в органах БТИ и ему присвоен адрес.
Ответчик обратился в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Право собственности ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2001 г. за N 77-01/02-005/2001-1130.
По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы суд определением от 25 ноября 2014 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ПГС" (эксперт Филилеев Алексей Александрович).
Согласно заключению ООО "ПГС" N 48/12-14 спорный объект является капитальным, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, объект создан с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, оснащен необходимыми инженерными системами и коммуникациями, подключен к городским коммуникациям.
Как указано в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Так как спорный объект является недвижимым имуществом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ защиты права истца как предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим является ненадлежащим.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае объект создан в 1995 году, принят в эксплуатацию 02.10.1995 г. по акту приемки комиссией в составе представителей органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного контроля, архитектурно-планировочного управления, архитектурно-технической инспекции. Данный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП в 2001 году.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с 2001 года Префектуре и Департаменту должно было быть известно о создании объекта и регистрации права собственности ответчика. Однако Префектура СВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском 31.07.2013 г., то есть спустя более 10 лет с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в тех случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае с момента возведения объекта и до настоящего времени земельный участок находится во владении ответчика на основании Договора аренды. То есть, исковая давность подлежит применению в данном случае.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-103911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)