Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии в судебном заседании от истца - Орлова Б.А. (доверенность от 28.02.2017); от ответчика - Егоровой Л.А. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 по делу N А68-2721/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1117154022215, ИНН 7106519342) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1107154014440, ИНН 7111502739), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" о возврате недвижимого имущества,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о возврате недвижимого имущества.
Решением суда области от 15.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности расторжения договора после регистрации права собственности на предмет договора. Считает, что условиями договора купли-продажи установлена возможность одностороннего расторжения договора при невыполнении покупателем обязанности по оплате (п. 3.4), кроме того, на момент направления уведомления о расторжении договора покупателем внесено менее, чем 50% от стоимости предмета договора. Перечисление денежных средств в январе и марте 2017 и последующее их внесение на депозит нотариуса не имеет правового значения, так как осуществлено после прекращения между сторонами договорных отношений (получение уведомления о расторжении договора).
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела суд установил, что 01.11.2013 между ООО "Авторесурс" (продавец) и ООО "Кардинал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя объекты недвижимости: 1) нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 1635,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула. Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3-а, кадастровый номер 71:30:020201:286;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 295 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, кадастровый номер 71:30:020201:272.
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи общая стоимость объектов составляет 47 000 000 руб.
Стоимость нежилого здания составляет 44 500 000 руб., стоимость земельного участка - 2 500 000 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка выплачивается в следующем порядке:
- до 07.11.2013 - 1 000 000 руб.;
- до 31.12.2013 - 750 000 руб.;
- до 31.12.2014 - 750 000 руб.
Стоимость нежилого здания выплачивается в следующем порядке:
- до 20.01.2014 - 2 100 000 руб.;
- до 20.02.2014 - 2 100 000 руб.;
- до 20.03.2014 - 2 100 000 руб.;
- до 31.12.2015 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2016 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2017 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2018 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2019 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2020 - 6 700 000 руб.
Ответчиком истцу было перечислено платежными поручениями: N 504 от 09.12.2013 1 000 000 руб., N 533 от 13.12.2013 - 250 000 руб., N 540 от 17.12.2013 - 81 000 руб., N 553 от 19.12.2013 - 419 000 руб., N 49 от 15.01.2014 - 2 100 000 руб., N 268 от 19.02.104-2 100 000 руб., N 269 от 19.02.2014 - 191 666 руб. 67 коп., N 343 от 05.03.2014 - 10 000 руб., N 433 от 19.03.2014 - 198 000 руб., N 431 от 19.03.2014 - 2 100 000 руб., N 476 от 28.03.2014 - 275 000 руб., N 539 от 04.04.2014 - 48 000 руб., N 719 от 05.05.2014 - 40 000 руб., N 905 от 05.06.2014 - 36 000 руб., N 99 от 04.07.2014 - 36 000 руб., N 287 от 05.08.2014 - 36 000 руб., N 527 от 05.09.2014 - 34 000 руб., N 595 от 16.09.2014 - 15 000 руб., N 684 от 02.10.2014 - 35 000 руб., N 852 от 30.10.2014 - 35 000 руб., 28.12.2016 - 2 447 926 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора передача недвижимого имущества в соответствии со статьей 556 ГК РФ произведена без подписания отдельного документа в виде передаточного акта на основании настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи.
Право собственности на нежилое здание и на земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от 01.11.2013, зарегистрировано за ООО "Кардинал", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2013.
Как указывает истец, в нарушение пункта 5.2 договора купли-продажи графика платежей ООО "Кардинал" не полностью уплатило очередной платеж в размере 6 300 000 рублей со сроком уплаты до 31.12.2015 (задолженность по данному платежу по состоянию на 10.01.2017 составляла 3 612 406 рублей 80 копеек); не уплатило очередной платеж в размере 6 300 000 рублей со сроком уплаты до 31.12.2016.
Общий размер просроченной задолженности ООО "Кардинал" перед ООО "Авторесурс" по договору купли-продажи по состоянию на 10.01.2017 составлял 9 912 406 руб. 80 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/01 от 10.01.2017 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.11.2013, в котором на основании части 2 статьи 489 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного уведомления возвратить ему недвижимое имущество.
Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Неоплата спорных объектов в указанном истцом размере ответчиками не оспаривается. Однако заявители кассационной жалобы указывают на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, полагая, что истец имеет лишь право требовать расторжения договора и возврата имущества, как это предусмотрено пунктом 5.2.3 договора и пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Указанная норма применяется, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право продавца требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды и возврата объектов в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любой из сторон своих обязательств настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а в случае недостижения несогласия - в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку договор не содержит четко сформулированного условия о праве на односторонний отказ от договора в случае нарушения обязательств по нему, то с учетом системного толкования приведенных пунктов договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлены последствия ненадлежащего исполнения взаимных обязательств - расторжение договора купли-продажи, которые истцом в рамках настоящего дела не заявлены.
Письмом от 10.01.2017 (т. 1, д. 22), которое получено ответчиком 18.01.2017, истец уведомил покупателя об одностороннем отказе от договора купли-продажи (ст. 450.1 ГК РФ) в порядке ч. 2 ст. 489 ГК РФ.
Вместе с тем, условиями договора купли-продажи от 01.11.2013 право продавца на такой односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, по смыслу п. 3.2 и 7.2 в их взаимосвязи стороны предусмотрели право продавца на расторжение договора в случае неисполнения обязательства по оплате.
В материалах дела нет доказательств направления уведомления о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод продавца, о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 25.01.2017 и от 13.03.2017 на общую сумму 12 200 000 руб. произведены после прекращения между сторонами договорных отношений.
В судебном заседании 27.11.2017 стороны подтвердили тот факт, что обязательство по оплате до 31.12.2015 исполнялось ответчиком надлежащим образом. Задолженность по платежу со сроком 31.12.2015 составляет - 3 612 406,80 руб.
Таким образом, с учетом внесенных в январе и марте 2017 года денежных средств ответчиком уплачены денежные средства в общей сумме 23 487 594 руб., что составляет более 50% цены договора. Возврат истцом полученных в 2017 году денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неисполнении последним обязательств по оплате.
Вместе с тем указанное не лишает истца права в рамках отдельного спора требовать возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока исполнения обязательства по оплате.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 по делу N А68-2721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 20АП-6813/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2721/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А68-2721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии в судебном заседании от истца - Орлова Б.А. (доверенность от 28.02.2017); от ответчика - Егоровой Л.А. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 по делу N А68-2721/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1117154022215, ИНН 7106519342) к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1107154014440, ИНН 7111502739), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансПлюс" о возврате недвижимого имущества,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о возврате недвижимого имущества.
Решением суда области от 15.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности расторжения договора после регистрации права собственности на предмет договора. Считает, что условиями договора купли-продажи установлена возможность одностороннего расторжения договора при невыполнении покупателем обязанности по оплате (п. 3.4), кроме того, на момент направления уведомления о расторжении договора покупателем внесено менее, чем 50% от стоимости предмета договора. Перечисление денежных средств в январе и марте 2017 и последующее их внесение на депозит нотариуса не имеет правового значения, так как осуществлено после прекращения между сторонами договорных отношений (получение уведомления о расторжении договора).
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
- Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела суд установил, что 01.11.2013 между ООО "Авторесурс" (продавец) и ООО "Кардинал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя объекты недвижимости: 1) нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 1635,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула. Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3-а, кадастровый номер 71:30:020201:286;
2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общая площадь 295 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, кадастровый номер 71:30:020201:272.
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи общая стоимость объектов составляет 47 000 000 руб.
Стоимость нежилого здания составляет 44 500 000 руб., стоимость земельного участка - 2 500 000 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка выплачивается в следующем порядке:
- до 07.11.2013 - 1 000 000 руб.;
- до 31.12.2013 - 750 000 руб.;
- до 31.12.2014 - 750 000 руб.
Стоимость нежилого здания выплачивается в следующем порядке:
- до 20.01.2014 - 2 100 000 руб.;
- до 20.02.2014 - 2 100 000 руб.;
- до 20.03.2014 - 2 100 000 руб.;
- до 31.12.2015 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2016 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2017 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2018 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2019 - 6 300 000 руб.;
- до 31.12.2020 - 6 700 000 руб.
Ответчиком истцу было перечислено платежными поручениями: N 504 от 09.12.2013 1 000 000 руб., N 533 от 13.12.2013 - 250 000 руб., N 540 от 17.12.2013 - 81 000 руб., N 553 от 19.12.2013 - 419 000 руб., N 49 от 15.01.2014 - 2 100 000 руб., N 268 от 19.02.104-2 100 000 руб., N 269 от 19.02.2014 - 191 666 руб. 67 коп., N 343 от 05.03.2014 - 10 000 руб., N 433 от 19.03.2014 - 198 000 руб., N 431 от 19.03.2014 - 2 100 000 руб., N 476 от 28.03.2014 - 275 000 руб., N 539 от 04.04.2014 - 48 000 руб., N 719 от 05.05.2014 - 40 000 руб., N 905 от 05.06.2014 - 36 000 руб., N 99 от 04.07.2014 - 36 000 руб., N 287 от 05.08.2014 - 36 000 руб., N 527 от 05.09.2014 - 34 000 руб., N 595 от 16.09.2014 - 15 000 руб., N 684 от 02.10.2014 - 35 000 руб., N 852 от 30.10.2014 - 35 000 руб., 28.12.2016 - 2 447 926 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора передача недвижимого имущества в соответствии со статьей 556 ГК РФ произведена без подписания отдельного документа в виде передаточного акта на основании настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи.
Право собственности на нежилое здание и на земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от 01.11.2013, зарегистрировано за ООО "Кардинал", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2013.
Как указывает истец, в нарушение пункта 5.2 договора купли-продажи графика платежей ООО "Кардинал" не полностью уплатило очередной платеж в размере 6 300 000 рублей со сроком уплаты до 31.12.2015 (задолженность по данному платежу по состоянию на 10.01.2017 составляла 3 612 406 рублей 80 копеек); не уплатило очередной платеж в размере 6 300 000 рублей со сроком уплаты до 31.12.2016.
Общий размер просроченной задолженности ООО "Кардинал" перед ООО "Авторесурс" по договору купли-продажи по состоянию на 10.01.2017 составлял 9 912 406 руб. 80 коп.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 01/01 от 10.01.2017 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.11.2013, в котором на основании части 2 статьи 489 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного уведомления возвратить ему недвижимое имущество.
Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).
Неоплата спорных объектов в указанном истцом размере ответчиками не оспаривается. Однако заявители кассационной жалобы указывают на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, полагая, что истец имеет лишь право требовать расторжения договора и возврата имущества, как это предусмотрено пунктом 5.2.3 договора и пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Указанная норма применяется, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право продавца требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды и возврата объектов в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любой из сторон своих обязательств настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а в случае недостижения несогласия - в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку договор не содержит четко сформулированного условия о праве на односторонний отказ от договора в случае нарушения обязательств по нему, то с учетом системного толкования приведенных пунктов договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлены последствия ненадлежащего исполнения взаимных обязательств - расторжение договора купли-продажи, которые истцом в рамках настоящего дела не заявлены.
Письмом от 10.01.2017 (т. 1, д. 22), которое получено ответчиком 18.01.2017, истец уведомил покупателя об одностороннем отказе от договора купли-продажи (ст. 450.1 ГК РФ) в порядке ч. 2 ст. 489 ГК РФ.
Вместе с тем, условиями договора купли-продажи от 01.11.2013 право продавца на такой односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено, по смыслу п. 3.2 и 7.2 в их взаимосвязи стороны предусмотрели право продавца на расторжение договора в случае неисполнения обязательства по оплате.
В материалах дела нет доказательств направления уведомления о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод продавца, о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 25.01.2017 и от 13.03.2017 на общую сумму 12 200 000 руб. произведены после прекращения между сторонами договорных отношений.
В судебном заседании 27.11.2017 стороны подтвердили тот факт, что обязательство по оплате до 31.12.2015 исполнялось ответчиком надлежащим образом. Задолженность по платежу со сроком 31.12.2015 составляет - 3 612 406,80 руб.
Таким образом, с учетом внесенных в январе и марте 2017 года денежных средств ответчиком уплачены денежные средства в общей сумме 23 487 594 руб., что составляет более 50% цены договора. Возврат истцом полученных в 2017 году денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неисполнении последним обязательств по оплате.
Вместе с тем указанное не лишает истца права в рамках отдельного спора требовать возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока исполнения обязательства по оплате.
Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2017 по делу N А68-2721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)