Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками участков, ссылаются на то, что передача в собственность ответчика земельного участка нарушает их право на пользование общей дорогой, лишает их возможности проезда к своим участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "07" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года, которым по иску Т. к Окружной администрации г. Якутска, И. об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, по иску Р. к Окружной администрации города Якутска, И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т. к Окружной администрации г. Якутска, И. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, иск Р. к Окружной администрации города Якутска, И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика ОА г. Якутска - А., ответчика И., представителя ответчика И. - Ф., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения заместителя главы Городского округа "Город Якутск" от 23.12.2013 N... "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, И.", признании недействительным договора от 26.12.2013 N... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и И., расторжении договора, признании недействительным право собственности И. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: ........... В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: ........... Ответчик И. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: ........... Считает, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику незаконно, поскольку расположен на дороге, которая проходит вдоль участка истицы, и служит границей между СОТ "********" и СОТ "********". Вариантов для оборудования ворот и выезда с участка истца не имеется, создана невозможность проезда.
Просила признать распоряжение заместителя главы ГО "Город Якутск" П. от 23.12.2013 N... незаконным, отменить указанное распоряжение, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N..., применить последствия его недействительности, признать недействительным зарегистрированное право собственности И. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный в г..........., .......... тракт, *** км, СОТ "********", исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N....
Р. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, также ссылаясь на то, что Окружная администрация города Якутска заключила с И. договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2013 г., и передала в собственность земельный участок с кадастровым N.... расположенный по адресу: ........... Истица является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного в г..........., .......... тракт, *** км, СОТ "********". Также полагает, что передача в собственность И. земельного участка с кадастровым N... нарушает ее право на пользование общей дорогой, лишает истца проезда на свой участок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года производство по иску Т. к Окружной администрации г. Якутска, И. прекращено в части договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2013.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что спорный участок на момент предоставления являлся проездом, участок не соответствует требованиям по размерам, предъявляемым к участкам для садоводства и огородничества. Заключения экспертов содержали противоречивые выводы, однако повторная экспертиза не была назначена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что спорный участок на момент предоставления И. и на момент рассмотрения дела, являлся дорогой общего пользования, а также что истцы лишены реальной возможности беспрепятственного проезда к своему дому.
Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Судом установлено, что истец Т. является собственником земельного участка с кадастровым N..., общей площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: ...........
Истец Р. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного в г..........., .......... тракт, *** км, СОТ "********".
Ответчик И. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: .........., общей площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: ...........
Спорный земельный участок был предоставлен И. в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с решением Якутской городской Думы от 10.02.2009 N РЯГД-13-2 "Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "Город Якутск.
В период действия порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством в городском округа "Города Якутск", утвержденного решением Якутской Якутской городской Думы от 10.02.2009 N РЯГД-13-2 ("заявительный порядок") комиссией принято предварительное решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: .......... гр. И.
В последующем на основании заявления И. от 28.10.2013, распоряжения от 06.11.2013 N... "О предоставлении земельного участка в аренду И. под садоводство и огородничество" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N....
16.12.2013 ответчик обратилась с заявлением в Окружную администрацию города Якутска о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
На основании распоряжения заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 23.12.2013 N... и по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.12.2013 И. приобрела спорный участок в собственность.
Из письма Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 28.04.2015 следует, что Управлением проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: .........., в результате обследования и сведений из государственного кадастра недвижимости установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N..., N... возможен вдоль земельного участка с кадастровым N... (********).
Согласно письму директора МБУ ГлавАПУ от 07.07.2015 N..., что участки под кадастровыми номерами N..., N... имеют непосредственный въезд с дачных улиц, установление сервитута не требуется.
По заключению эксперта АО "********" И. от 03.04.2017 земельный участок с кадастровым N... является общим проездом для земельных участков с кадастровыми номерами N..., N.... На данный момент другой вариант проезда отсутствует, все свободное пространство между участками отведено под земельный участок с кадастровым N.... Также в заключении составлена схема расположения земельных участков (приложение 2). Схема составлена на основе фрагмента публичной кадастровой карты и фотографий. На схеме показаны варианты доступа на исследуемые участки, в том числе линией синего цвета показан вариант проезда с оформлением сервитута на участке N.... Линией красного цвета - если переносить въезд на земельный участок истца с другой стороны участка, при этом потребуется вырубка деревьев на самом участке и рядом с забором. Другие варианты организации проезда к участкам, которые показаны на кадастровой карте как свободные, на самом деле перекрыты заборами других земельных участков, либо опорами линии электропередачи.
По ходатайству ответчика по определению суда назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в АНО Союз экспертизы Торгово-промышленной палаты РС (Я).
Согласно экспертному заключению от 16 мая 2017 года земельный участок с кадастровым N..., принадлежащий на праве собственности И., эксплуатируется под проезд к участкам Т. и Р. Фактические границы земельных участков N..., N... не соответствует сведениям, отображенным в публичной кадастровой карте - расстояния между участками, как отображено на карте, не имеется. Земельный участок с кадастровым N... не может являться общим проездом. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества. Формирование данного участка было заложено в концу 1991 года, согласно приложенной к Распоряжению Мэра г. Якутска от 18.02.1992 N... топосъемке. Из выводов экспертов также следует, что другой вариант проезда к земельным участкам, принадлежащим Т. (N...) и Р. (N...) имеется, проезды могут осуществляться по организованному дорожному покрытию.
Согласно Акту обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 19 мая 2017 года, доступу к земельному участку с кадастровым N..., принадлежащий Т. участок с кадастровым N... по сведениям из ГКН не мешает, на местности мешают деревья на участке Т.
При проведении обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 05 июня 2017 года установлено следующее. Земельный участок с кадастровым N... площадью.......... кв. м, по адресу: .........., предоставлен И. под садоводство и огородничество. Фактически участок не огорожен, не освоен, служит проездной дорогой. Указанный участок по сведениям из ГКН мешает доступу к земельному участку с кадастровым N.... Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N..., N... возможен между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N.... Доступ к земельному участку с кадастровым N... есть. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым N... необходимо провести мероприятия по вырубке лесных насаждений. Доступу к земельному участку с кадастровым N..., принадлежащей Т. участок с кадастровым N... по сведениям из ГКН не мешает, на местности мешают деревья на участке Т. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым N... необходима вырубка на территории самого земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не являлся на момент его предоставления И. и не является на момент рассмотрения дела, дорогой общего пользования.
Заключения экспертов свидетельствует о наличии иных вариантов доступа к земельному участку истцов.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок был выделен органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком право собственности на который не разграничено и соответствующего целевого назначения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания распоряжений Окружной администрации города Якутска, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственная собственность на которые не разграничена недействительными.
На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена повторная экспертиза, несостоятельны. Суд правильно принял за основу экспертное заключение АНО Союз экспертизы Торгово-промышленной палаты РС (Я) от 16 мая 2017 года. Экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеуказанному заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что участок не соответствует требованиям по размерам, предъявляемым к участкам для садоводства и огородничества не имеют правового значения для разрешения данного спора. Факт того, что спорный участок имеет меньшую площадь, чем установлено для участков под садоводство и огородничество, права истцов не нарушает.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года, по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 N 33-2994/2017
Требование: 1) Об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок; 2) О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками участков, ссылаются на то, что передача в собственность ответчика земельного участка нарушает их право на пользование общей дорогой, лишает их возможности проезда к своим участкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-2994/17
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "07" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года, которым по иску Т. к Окружной администрации г. Якутска, И. об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, по иску Р. к Окружной администрации города Якутска, И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Т. к Окружной администрации г. Якутска, И. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, отмене распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, иск Р. к Окружной администрации города Якутска, И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца С., представителя ответчика ОА г. Якутска - А., ответчика И., представителя ответчика И. - Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения заместителя главы Городского округа "Город Якутск" от 23.12.2013 N... "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, И.", признании недействительным договора от 26.12.2013 N... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и И., расторжении договора, признании недействительным право собственности И. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: ........... В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: ........... Ответчик И. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: ........... Считает, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику незаконно, поскольку расположен на дороге, которая проходит вдоль участка истицы, и служит границей между СОТ "********" и СОТ "********". Вариантов для оборудования ворот и выезда с участка истца не имеется, создана невозможность проезда.
Просила признать распоряжение заместителя главы ГО "Город Якутск" П. от 23.12.2013 N... незаконным, отменить указанное распоряжение, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N..., применить последствия его недействительности, признать недействительным зарегистрированное право собственности И. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный в г..........., .......... тракт, *** км, СОТ "********", исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N....
Р. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, также ссылаясь на то, что Окружная администрация города Якутска заключила с И. договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2013 г., и передала в собственность земельный участок с кадастровым N.... расположенный по адресу: ........... Истица является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного в г..........., .......... тракт, *** км, СОТ "********". Также полагает, что передача в собственность И. земельного участка с кадастровым N... нарушает ее право на пользование общей дорогой, лишает истца проезда на свой участок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года производство по иску Т. к Окружной администрации г. Якутска, И. прекращено в части договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2013.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что спорный участок на момент предоставления являлся проездом, участок не соответствует требованиям по размерам, предъявляемым к участкам для садоводства и огородничества. Заключения экспертов содержали противоречивые выводы, однако повторная экспертиза не была назначена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что спорный участок на момент предоставления И. и на момент рассмотрения дела, являлся дорогой общего пользования, а также что истцы лишены реальной возможности беспрепятственного проезда к своему дому.
Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Судом установлено, что истец Т. является собственником земельного участка с кадастровым N..., общей площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: ...........
Истец Р. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного в г..........., .......... тракт, *** км, СОТ "********".
Ответчик И. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: .........., общей площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: ...........
Спорный земельный участок был предоставлен И. в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с решением Якутской городской Думы от 10.02.2009 N РЯГД-13-2 "Об утверждении Положения о порядке предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "Город Якутск.
В период действия порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством в городском округа "Города Якутск", утвержденного решением Якутской Якутской городской Думы от 10.02.2009 N РЯГД-13-2 ("заявительный порядок") комиссией принято предварительное решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью.......... кв. м, расположенного по адресу: .......... гр. И.
В последующем на основании заявления И. от 28.10.2013, распоряжения от 06.11.2013 N... "О предоставлении земельного участка в аренду И. под садоводство и огородничество" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N....
16.12.2013 ответчик обратилась с заявлением в Окружную администрацию города Якутска о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
На основании распоряжения заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 23.12.2013 N... и по договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.12.2013 И. приобрела спорный участок в собственность.
Из письма Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 28.04.2015 следует, что Управлением проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: .........., в результате обследования и сведений из государственного кадастра недвижимости установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N..., N... возможен вдоль земельного участка с кадастровым N... (********).
Согласно письму директора МБУ ГлавАПУ от 07.07.2015 N..., что участки под кадастровыми номерами N..., N... имеют непосредственный въезд с дачных улиц, установление сервитута не требуется.
По заключению эксперта АО "********" И. от 03.04.2017 земельный участок с кадастровым N... является общим проездом для земельных участков с кадастровыми номерами N..., N.... На данный момент другой вариант проезда отсутствует, все свободное пространство между участками отведено под земельный участок с кадастровым N.... Также в заключении составлена схема расположения земельных участков (приложение 2). Схема составлена на основе фрагмента публичной кадастровой карты и фотографий. На схеме показаны варианты доступа на исследуемые участки, в том числе линией синего цвета показан вариант проезда с оформлением сервитута на участке N.... Линией красного цвета - если переносить въезд на земельный участок истца с другой стороны участка, при этом потребуется вырубка деревьев на самом участке и рядом с забором. Другие варианты организации проезда к участкам, которые показаны на кадастровой карте как свободные, на самом деле перекрыты заборами других земельных участков, либо опорами линии электропередачи.
По ходатайству ответчика по определению суда назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в АНО Союз экспертизы Торгово-промышленной палаты РС (Я).
Согласно экспертному заключению от 16 мая 2017 года земельный участок с кадастровым N..., принадлежащий на праве собственности И., эксплуатируется под проезд к участкам Т. и Р. Фактические границы земельных участков N..., N... не соответствует сведениям, отображенным в публичной кадастровой карте - расстояния между участками, как отображено на карте, не имеется. Земельный участок с кадастровым N... не может являться общим проездом. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства и огородничества. Формирование данного участка было заложено в концу 1991 года, согласно приложенной к Распоряжению Мэра г. Якутска от 18.02.1992 N... топосъемке. Из выводов экспертов также следует, что другой вариант проезда к земельным участкам, принадлежащим Т. (N...) и Р. (N...) имеется, проезды могут осуществляться по организованному дорожному покрытию.
Согласно Акту обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 19 мая 2017 года, доступу к земельному участку с кадастровым N..., принадлежащий Т. участок с кадастровым N... по сведениям из ГКН не мешает, на местности мешают деревья на участке Т.
При проведении обследования земельного участка Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 05 июня 2017 года установлено следующее. Земельный участок с кадастровым N... площадью.......... кв. м, по адресу: .........., предоставлен И. под садоводство и огородничество. Фактически участок не огорожен, не освоен, служит проездной дорогой. Указанный участок по сведениям из ГКН мешает доступу к земельному участку с кадастровым N.... Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N..., N... возможен между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N.... Доступ к земельному участку с кадастровым N... есть. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым N... необходимо провести мероприятия по вырубке лесных насаждений. Доступу к земельному участку с кадастровым N..., принадлежащей Т. участок с кадастровым N... по сведениям из ГКН не мешает, на местности мешают деревья на участке Т. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым N... необходима вырубка на территории самого земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не являлся на момент его предоставления И. и не является на момент рассмотрения дела, дорогой общего пользования.
Заключения экспертов свидетельствует о наличии иных вариантов доступа к земельному участку истцов.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок был выделен органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельным участком право собственности на который не разграничено и соответствующего целевого назначения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания распоряжений Окружной администрации города Якутска, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственная собственность на которые не разграничена недействительными.
На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена повторная экспертиза, несостоятельны. Суд правильно принял за основу экспертное заключение АНО Союз экспертизы Торгово-промышленной палаты РС (Я) от 16 мая 2017 года. Экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеуказанному заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что участок не соответствует требованиям по размерам, предъявляемым к участкам для садоводства и огородничества не имеют правового значения для разрешения данного спора. Факт того, что спорный участок имеет меньшую площадь, чем установлено для участков под садоводство и огородничество, права истцов не нарушает.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2017 года, по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)