Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Базанов Ю.Ю. по паспорту
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2016) Администрации города Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу N А42-6433/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению Базанова Юрия Юрьевича
к Администрации города Апатиты,
3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Джахангиров Ниязи Низамиевич
о признании недействительным постановления
установил:
индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Апатиты (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления N 610 от 23.05.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - Комитет) и Джахангиров Ниязи Низамиевич.
Решением от 27.10.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, оспариваемое постановление Администрации признал недействительным, а также обязал ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое постановление принято в отношении Джахангирова Н.Н. и иного земельного участка, права и законные интересы заявителя оспариваемое постановление не нарушает. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Администрации об отсутствии у Комитета оснований полагать, что заявление было подано Базановым Ю.Ю. в отношении того же земельного участка, что и заявление Джахангирова Н.Н. Из текста заявления Базанова Ю.Ю. не представляется возможным сделать вывод о номере дома.
В судебном заседании заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 в Комитет обратился Джахангиров Н.Н. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании объекта для строительства "мини кинотеатра", в районе ул. Кирова дом 11, примерный размер объекта 600 кв. м. Указанному лицу 15.01.2014 был выдан акт выбора земельного участка. 08.05.2014 Джахангиров Н.Н. представил в Комитет схему расположения земельного участка для принятия решения об утверждении акта выбора.
10.04.2014 в газете Кировский рабочий N 15 (11994) опубликовано информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе: ориентировочной площадью 1200 кв. м для строительства мини кинотеатра, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе дома N 11 по ул. Кирова.
12.05.2014 в Администрацию г. Апатиты обратился Базанов Ю.Ю. с заявлением о предоставлении в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения, земельного участка, ориентировочной площадью 1200 кв. м для строительства мини кинотеатра общей площадью 200-500 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе дома N 11 по ул. Кирова.
Постановлением Администрации от 23.05.2014 N 610 Джахангирову Н.Н. утвержден акт выбора земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенном по адресу: ул. Кирова дом 11, г. Апатиты и предварительного согласовано место размещения мини кинотеатра.
Письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14 Комитет сообщил Базанову Ю.Ю. об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием плана-схемы испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с отказом Комитета, Базанов Ю.Ю. обжаловал его в рамках дела N А42-4624/2014, а вынесенное Администрацией постановление N 610 от 23.05.2014 в рамках настоящего дела.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы Базанова Ю.Ю., заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, на основании информационного сообщения, опубликованного 10.04.2015, в установленный срок Базанов Ю.Ю. обратился за предоставлением земельного участка для строительства мини кинотеатра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Базановым Ю.Ю. имелся в виду какой-то иной земельный участок, у суда не имеется. Из указанного заявления явно усматривается адрес ул. Кирова в районе дома N 11 в г. Апатиты. Доказательств того, что опубликованное информационное сообщение относится к иному участку, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, Комитет отказал Базанову Ю.Ю. в предоставлении в аренду указанного земельного участка, сославшись на отсутствие схемы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А42-4624/2014 данный отказ был признан незаконным.
Поскольку в результате обращения Базанова Ю.Ю. с указанной заявкой появилось два претендента на получение спорного земельного участка для строительства, судом сделан верный вывод о том, что у Администрации не имелось законных оснований для проведения процедуры предоставления этого участка третьему лицу без организации торгов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие Администрацией оспариваемого постановления об утверждении акта выбора именно Джахангирову Н.Н., и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, при наличии второй заявки Базанова Ю.Ю. является неправомерным.
Располагая информацией о наличии двух заявок, поданных с целью предоставления земельного участка, Администрация, основываясь на противоречащих ЗК РФ нормах административного регламента, без проведения торгов утвердила акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении Джахангирова Н.Н., нарушив предоставленные Базанову Ю.Ю., действующим земельным законодательством права на обеспечение равных возможностей по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Нарушение прав заявителя принятием оспариваемого постановления заключается в том, что его наличие не позволяет восстановить нарушенное установленное судом право заявителя на получение на условиях аренды спорного земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу N А42-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-409/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6433/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А42-6433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Базанов Ю.Ю. по паспорту
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-409/2016) Администрации города Апатиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу N А42-6433/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению Базанова Юрия Юрьевича
к Администрации города Апатиты,
3-и лица: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты, Джахангиров Ниязи Низамиевич
о признании недействительным постановления
установил:
индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Апатиты (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления N 610 от 23.05.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - Комитет) и Джахангиров Ниязи Низамиевич.
Решением от 27.10.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, оспариваемое постановление Администрации признал недействительным, а также обязал ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое постановление принято в отношении Джахангирова Н.Н. и иного земельного участка, права и законные интересы заявителя оспариваемое постановление не нарушает. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Администрации об отсутствии у Комитета оснований полагать, что заявление было подано Базановым Ю.Ю. в отношении того же земельного участка, что и заявление Джахангирова Н.Н. Из текста заявления Базанова Ю.Ю. не представляется возможным сделать вывод о номере дома.
В судебном заседании заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2013 в Комитет обратился Джахангиров Н.Н. с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании объекта для строительства "мини кинотеатра", в районе ул. Кирова дом 11, примерный размер объекта 600 кв. м. Указанному лицу 15.01.2014 был выдан акт выбора земельного участка. 08.05.2014 Джахангиров Н.Н. представил в Комитет схему расположения земельного участка для принятия решения об утверждении акта выбора.
10.04.2014 в газете Кировский рабочий N 15 (11994) опубликовано информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, в том числе: ориентировочной площадью 1200 кв. м для строительства мини кинотеатра, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе дома N 11 по ул. Кирова.
12.05.2014 в Администрацию г. Апатиты обратился Базанов Ю.Ю. с заявлением о предоставлении в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения, земельного участка, ориентировочной площадью 1200 кв. м для строительства мини кинотеатра общей площадью 200-500 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, в районе дома N 11 по ул. Кирова.
Постановлением Администрации от 23.05.2014 N 610 Джахангирову Н.Н. утвержден акт выбора земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенном по адресу: ул. Кирова дом 11, г. Апатиты и предварительного согласовано место размещения мини кинотеатра.
Письмом от 02.06.2014 N 2903-12/2/14 Комитет сообщил Базанову Ю.Ю. об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием плана-схемы испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с отказом Комитета, Базанов Ю.Ю. обжаловал его в рамках дела N А42-4624/2014, а вынесенное Администрацией постановление N 610 от 23.05.2014 в рамках настоящего дела.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы Базанова Ю.Ю., заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, на основании информационного сообщения, опубликованного 10.04.2015, в установленный срок Базанов Ю.Ю. обратился за предоставлением земельного участка для строительства мини кинотеатра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Базановым Ю.Ю. имелся в виду какой-то иной земельный участок, у суда не имеется. Из указанного заявления явно усматривается адрес ул. Кирова в районе дома N 11 в г. Апатиты. Доказательств того, что опубликованное информационное сообщение относится к иному участку, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, Комитет отказал Базанову Ю.Ю. в предоставлении в аренду указанного земельного участка, сославшись на отсутствие схемы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А42-4624/2014 данный отказ был признан незаконным.
Поскольку в результате обращения Базанова Ю.Ю. с указанной заявкой появилось два претендента на получение спорного земельного участка для строительства, судом сделан верный вывод о том, что у Администрации не имелось законных оснований для проведения процедуры предоставления этого участка третьему лицу без организации торгов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие Администрацией оспариваемого постановления об утверждении акта выбора именно Джахангирову Н.Н., и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, при наличии второй заявки Базанова Ю.Ю. является неправомерным.
Располагая информацией о наличии двух заявок, поданных с целью предоставления земельного участка, Администрация, основываясь на противоречащих ЗК РФ нормах административного регламента, без проведения торгов утвердила акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении Джахангирова Н.Н., нарушив предоставленные Базанову Ю.Ю., действующим земельным законодательством права на обеспечение равных возможностей по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Нарушение прав заявителя принятием оспариваемого постановления заключается в том, что его наличие не позволяет восстановить нарушенное установленное судом право заявителя на получение на условиях аренды спорного земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу N А42-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)