Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.03.2015 Горбова А.Б.;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс", Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-21270/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс",
заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области,
принятое в составе судьи Дмитриева М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м; о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 судом признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, содержащиеся в письме от 26.06.2015 N 14/3074 как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1 695 квадратных метров, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, 13/1, и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс", ИНН 6101931173, ОГРН 1126188002973 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, содержащееся в письме от 26.06.2015 N 14/3074, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что необходимое сообщение о зданиях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке, содержалось в самом заявлении и необходимость представления этого сообщения в виде отдельного документа не требуется.
Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в соответствующей части, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что к заявлению необходимо прилагать сообщение о зданиях, сооружениях, расположенных на истребуемом земельном участке, которое, по мнению департамента, должно быть приложено к заявлению в виде отдельного документа, отсутствие которого и послужило основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части обязания Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области рассмотреть заявление ООО "Юг-Импэкс" изменить и принять новый судебный акт, которым обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м, полагая, что оспариваемый отказ уже означает, что обращение общества уже фактически рассмотрено.
В своем отзыве на апелляционную жалобу департамента, общество просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу департамента, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, требования апелляционной жалобы общества удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" на торгах приобретено арестованное имущество - весовая, состоящая из железобетонного каркаса и бетонных плит, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1 с кадастровым номером 61:45:0000000:2962, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013.
19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Азова с заявлением о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м.
30.05.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" Департаментом имущественно-земельных отношений города Азова направлено письмо N 50/02.1-19/604 от 27.05.2015, согласно которому сообщает, что предоставленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не противоречит нормам градостроительного проектирования и правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Азов", утвержденным решением Азовской городской Думы от 08.10.2009 N 336 (с изменениями, принятыми решениями Азовской городской думы N 89 от 28.01.2011, N 97 от 31.03.2011, N 192 от 25.10.2012).
15.07.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" от Департамента имущественно-земельных отношений города Азова поступило сообщение об отказе от 26.06.2015 исх. N 14/3074 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1. В обосновании отказа Департамент имущественно-земельных отношений города Азова указывает о непредставлении заявителем документов, указанных в пункте 6 Приложения к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Однако, по мнению общества все документы, указанные в п. 6 Приложения к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", обществом были предоставлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс", ссылаясь на создание препятствий со стороны Департамента имущественно-земельных отношений города Азова в предоставлении земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, обратилось в суд с настоящими требованиями, при этом ссылаясь на то, что общество неоднократно обращалось в Департамент имущественно-земельных отношений города Азова с аналогичными заявлениями о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, департамент исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 1 от 12.01.2015 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. В соответствии с данным приказом установлен перечень документов, которые необходимо предоставить, в числе которых - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
В связи с этим, департамент полагает, что указанное сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, должно быть представлено в виде отдельного документа.
Признавая указанную позицию департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Указанные нормы не предусматривают необходимости приложения к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка отдельного документа, поименованного как сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Вся необходимая и полная информация о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке была включена заявителем непосредственно в текст самого заявления. Как верно указал суд первой инстанции, сообщение о перечне строений, расположенных на испрашиваемом земельному участке носит информационный характер и необходима заинтересованному лицу для выполнения им своих функций в рамках предоставления земельного участка. Соответствующая информация у департамента была, что им и не оспаривается.
Кроме того, в силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент, полагая, что отсутствует сообщение, в виде отдельного документа, должен был возвратить заявление общества, а не принимать решение об отказе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, содержащиеся в письме от 26.06.2015 N 14/3074, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции также не находит основания для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части обязания департамента предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1 695 м?, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, 13, суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом заявление общества на соответствие части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не проверялось, выполнение судом административной функции публичного органа недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации о разделение государственной власти в России на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе предрешать результаты рассмотрения соответствующего заявления, в том числе не вправе в рамках настоящего спора проверять соответствие площади испрашиваемого земельного участка общей площадью 1 695 м?, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, 13/1, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - весовой, состоящей из железобетонного каркаса и бетонных плит, общей площадью 163,6 м?.
Довод подателя жалобы о том, что отказ департамента означает фактическое рассмотрение заявления общества, судом апелляционной инстанции не принимается. Как было указано выше, департаментом отказ был дан по формальному основанию - в связи с отсутствием документа, при этом по существу обоснованность требований заявления общества не были рассмотрены, отказ не содержит выводов о наличии или отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка в испрашиваемом размере и границах.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества также не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Юг-Импекс" заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2013, заключенный с ООО "Бухаудит", согласно которому заказчик принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО "Юг-Импекс" о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м.
Оплата денежных средств подтверждается платежным поручением N 695 от 10.08.2015 в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.
Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
Департамент на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов не ссылается.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что общество решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей не оспаривает.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с департамента в пользу общества фактически понесенные им расходы по государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Расходы по государственной пошлине за подачу обществом апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-21270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 15АП-20523/2015, 15АП-20863/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21270/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 15АП-20523/2015, 15АП-20863/2015
Дело N А53-21270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.03.2015 Горбова А.Б.;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс", Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-21270/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс",
заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области,
принятое в составе судьи Дмитриева М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м; о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 судом признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, содержащиеся в письме от 26.06.2015 N 14/3074 как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1 695 квадратных метров, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, 13/1, и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс", ИНН 6101931173, ОГРН 1126188002973 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, содержащееся в письме от 26.06.2015 N 14/3074, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что необходимое сообщение о зданиях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке, содержалось в самом заявлении и необходимость представления этого сообщения в виде отдельного документа не требуется.
Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в соответствующей части, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что к заявлению необходимо прилагать сообщение о зданиях, сооружениях, расположенных на истребуемом земельном участке, которое, по мнению департамента, должно быть приложено к заявлению в виде отдельного документа, отсутствие которого и послужило основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части обязания Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области рассмотреть заявление ООО "Юг-Импэкс" изменить и принять новый судебный акт, которым обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м, полагая, что оспариваемый отказ уже означает, что обращение общества уже фактически рассмотрено.
В своем отзыве на апелляционную жалобу департамента, общество просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу департамента, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить, требования апелляционной жалобы общества удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" на торгах приобретено арестованное имущество - весовая, состоящая из железобетонного каркаса и бетонных плит, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1 с кадастровым номером 61:45:0000000:2962, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013.
19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Азова с заявлением о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м.
30.05.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" Департаментом имущественно-земельных отношений города Азова направлено письмо N 50/02.1-19/604 от 27.05.2015, согласно которому сообщает, что предоставленная заявителем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не противоречит нормам градостроительного проектирования и правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Азов", утвержденным решением Азовской городской Думы от 08.10.2009 N 336 (с изменениями, принятыми решениями Азовской городской думы N 89 от 28.01.2011, N 97 от 31.03.2011, N 192 от 25.10.2012).
15.07.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" от Департамента имущественно-земельных отношений города Азова поступило сообщение об отказе от 26.06.2015 исх. N 14/3074 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1. В обосновании отказа Департамент имущественно-земельных отношений города Азова указывает о непредставлении заявителем документов, указанных в пункте 6 Приложения к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Однако, по мнению общества все документы, указанные в п. 6 Приложения к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", обществом были предоставлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс", ссылаясь на создание препятствий со стороны Департамента имущественно-земельных отношений города Азова в предоставлении земельного участка в собственность и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, обратилось в суд с настоящими требованиями, при этом ссылаясь на то, что общество неоднократно обращалось в Департамент имущественно-земельных отношений города Азова с аналогичными заявлениями о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Иных оснований для отказа закон не предусматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, департамент исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 1 от 12.01.2015 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. В соответствии с данным приказом установлен перечень документов, которые необходимо предоставить, в числе которых - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
В связи с этим, департамент полагает, что указанное сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, должно быть представлено в виде отдельного документа.
Признавая указанную позицию департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Указанные нормы не предусматривают необходимости приложения к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка отдельного документа, поименованного как сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Вся необходимая и полная информация о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке была включена заявителем непосредственно в текст самого заявления. Как верно указал суд первой инстанции, сообщение о перечне строений, расположенных на испрашиваемом земельному участке носит информационный характер и необходима заинтересованному лицу для выполнения им своих функций в рамках предоставления земельного участка. Соответствующая информация у департамента была, что им и не оспаривается.
Кроме того, в силу части 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент, полагая, что отсутствует сообщение, в виде отдельного документа, должен был возвратить заявление общества, а не принимать решение об отказе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области, содержащиеся в письме от 26.06.2015 N 14/3074, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции также не находит основания для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части обязания департамента предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1 695 м?, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, 13, суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом заявление общества на соответствие части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не проверялось, выполнение судом административной функции публичного органа недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации о разделение государственной власти в России на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе предрешать результаты рассмотрения соответствующего заявления, в том числе не вправе в рамках настоящего спора проверять соответствие площади испрашиваемого земельного участка общей площадью 1 695 м?, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Дружбы, 13/1, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - весовой, состоящей из железобетонного каркаса и бетонных плит, общей площадью 163,6 м?.
Довод подателя жалобы о том, что отказ департамента означает фактическое рассмотрение заявления общества, судом апелляционной инстанции не принимается. Как было указано выше, департаментом отказ был дан по формальному основанию - в связи с отсутствием документа, при этом по существу обоснованность требований заявления общества не были рассмотрены, отказ не содержит выводов о наличии или отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка в испрашиваемом размере и границах.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества также не имеется.
Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Юг-Импекс" заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2013, заключенный с ООО "Бухаудит", согласно которому заказчик принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО "Юг-Импекс" о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность и утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1695 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 13/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: складские здания и сооружения, предприятия III класса вредности, санитарно-защитная зона - 300 м.
Оплата денежных средств подтверждается платежным поручением N 695 от 10.08.2015 в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.
Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
Департамент на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов не ссылается.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что общество решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей не оспаривает.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с департамента в пользу общества фактически понесенные им расходы по государственной пошлине.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Расходы по государственной пошлине за подачу обществом апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-21270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)