Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ установлен факт пересечения земельного участка предприятия с земельными участками учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ФГУП "КГНПЦ им. М.В. Хруничева" - представитель не явился, извещен
от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Юнусова Л.А.- по дов. N 8 от 20.01.2016 г.
- от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - представитель не явился, извещен;
- от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - представитель не явился, извещен;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015, принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по заявлению ФГУП "КГНПЦ им. М.В. Хруничева"
к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
и Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области
об установлении границ земельного участка, о признании недействительным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка
третьи лица:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН: 7710256289, ОГРН: 1027700221450), Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований):
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12 в следующих координатах:
- признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12, в части наложения на установленные судом границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в соответствии со следующими координатами поворотных точек:
на площади 5049 кв. м.
на площади 1596 кв. м.
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12, смежного с границами земельного участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в координатах, установленных в экспертном заключении;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040501:6, смежного с границами земельного участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42, в координатах, представленных в экспертном заключении.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (далее - кадастровая палата), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 об исправлении опечаток, удовлетворены требования предприятия в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12 и признания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12, в части наложения на установленные судом границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в соответствии с заявленными координатами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение не согласилось с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и третьих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:42 площадью 291 183 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, дом 12. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования возникло у предприятия на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 N 185-р, Передаточного акта от 01.10.2007, утвержденного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 28.12.2007.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2009 серии 50-НД N 580244 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2009 была внесена запись N 50-50-45/048/2009-310 регистрации права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на указанный земельный участок.
В 2007 году в соответствии с заданием на выполнение комплекса работ по территориальному землеустройству с целью подготовки сведений для кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ФГУП "Конструкторское бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12.
Согласно землеустроительной документации по установлению границ земельного участка площадью 291 183 кв. м его границы согласованы со смежными землепользователями и утверждены Администрацией г. Королев Московской области.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:42, в том числе о местоположении, границах, и описание земельного участка, которое содержится в кадастровом деле, внесены в ГКН на основании постановления Главы города Королев от 14.12.2007 N 2007.
В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительная документация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12, сведения о границах которого соответствуют границам участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42.
При выполнении кадастровых работ по осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 получена кадастровая выписка на земельный участок от 15.07.2014 N МО-14/ЗВ-1082613, в пункте 15 которой содержится отметка о наличии пересечения данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:45:0040501:6 и 50:12:0110201:1 (участок 50:12:0110201:1 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12).
В связи с данными обстоятельствами предприятие направило запрос в кадастровую палату с просьбой дать разъяснения по возникшей ситуации.
Письмом от 14.05.2014 N 09-00793/14 кадастровая палата, в частности, сообщила о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:6 внесены в ГКН на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1999, сведения о едином землепользовании участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12, а также о входящих в его состав условных земельных участках, в том числе с кадастровым номером 50:12:0110201:1, внесены в ГКН в 2005 году на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2000 N 0625154, в составе документов кадастровых дел указанных участков отсутствуют документированные основания для внесения в ГКН сведений о местоположении границы такого земельного участка.
В качестве возможных причин возникновения пересечения границ рассматриваемых участков, кадастровая палата указала на возможное наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ таких земельных участков.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия 13.10.2015 в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными требованиями.
Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции оценил заключение эксперта, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, и установил смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с фактическими границами и с точностью, необходимой для внесения в сведения государственного кадастра недвижимости для земель населенных пунктов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, в которой на разрешение эксперта поставлены вопросы, изложенные в указанном определении суда.
В экспертном заключении N 32/15 сделаны, в частности, выводы о возможности установления границы земельного участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42 на основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и землеустроительных документов и невозможности установления местоположения границ земельных участков учреждения с кадастровыми номерами 50:45:0040501:6 и 50:12:0110201:1 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12).
На основании исследования правоустанавливающих и землеустроительных документов в отношении участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42 экспертом определены его координаты и указано на то, что сведения о координатах части границы по данным ГКН не совпадают с координатами фактической границы и фактическая граница участка также не соответствует координатам, восстановленным по землеустроительным документам.
Также экспертом не выявлено пересечение границ участка предприятия и границ участка учреждения с кадастровым номером 50:45:0040501:6.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в координатах поворотных точек, заявленных предприятием, судами учтено то обстоятельство, что спорная часть границы данного участка закреплена бетонным ограждением протяженностью 2 324 м и внешним бордюром дороги. Право собственности на забор возникло до 1991 года, а само железобетонное ограждение (забор высотой 3 м с колючей проволокой) существует с 1960 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что суды, удовлетворяя требования истца тем самым уменьшают площадь особо охраняемой природной территории, что не допускается на основании пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и противоречит пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации", в связи со следующим.
По смыслу закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик участка правообладателя. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
В данном случае судами определены границы земельного участка в полном соответствии с требованиями пунктов 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, при этом необходимо учитывать, что территория, огражденная железобетонным забором, а также находящаяся в пределах внешнего бордюра дороги не могла быть использована национальным парком и находилась в пользовании именно у предприятия более пятнадцати лет. Таким образом, в результате установления в судебном порядке координат характерных точек границ земельного участка предприятия, фактическая площадь национального парка не изменилась.
Судом кассационной инстанции отклоняется также ссылка учреждения на то, что сведения о местоположении границ земельного участка 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12 и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040501:6 были внесены в ГКН в 2005 году, в то время как сведения о земельном участке истца внесены в ГКН лишь в 2007 году с наложением на границы земельных участков учреждения.
При этом судом учтено, что письмом от 14.05.2014 N 09-00793/14 кадастровая палата сообщила предприятию, что в составе документов кадастровых дел рассматриваемых участков учреждения отсутствуют документированные основания для внесения в ГКН сведений о местоположении их границ.
Судами обеих инстанций были исследованы представленные в материалы документы, на основании которых, по мнению учреждения, можно установить границы его земельных участков, в частности План земельного участка НП "Лосиный остров" от 16.05.2000 в отношении границ земельного участка 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12.
Согласно заключению эксперта указанные документы не позволяют определить местоположение (координаты) участков учреждения, поскольку не соответствуют критериям, предъявляемым к исходному планово-картографическому материалу для установления координат поворотных точек границ земельных участков картографическим методом.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод учреждения о том, что судами не дана оценка заключению эксперта о том, что фактическая граница участка истца не соответствует координатам, восстановленным по землеустроительным документам, а также необоснованно отклонено ходатайство учреждения о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.
В рассматриваемой ситуации, учитывая выводы эксперта о невозможности определения координат участков учреждения, ходатайство о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку проведение повторной экспертизы в данном случае нецелесообразно и привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Письмо экспертной организации от 24.03.2015, представленное учреждением, исследовано судом апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку в постановлении.
Фактическая граница участка истца, как действительно следует из заключения эксперта, не совпадает с координатами, восстановленными по землеустроительным документам, однако судами обоснованно учтено то, что истец (с учетом реорганизации) осуществляет фактическое пользование данным земельным участком более 15 лет, границы земельного участка огорожены железобетонным забором и внешним бордюрным камнем, в связи с чем требования истца в соответствующей части были удовлетворены судами правомерно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А41-63211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2016 N Ф05-665/2016 ПО ДЕЛУ N А41-63211/2014
Требование: Об установлении границ земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При выполнении кадастровых работ установлен факт пересечения земельного участка предприятия с земельными участками учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-63211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от ФГУП "КГНПЦ им. М.В. Хруничева" - представитель не явился, извещен
от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Юнусова Л.А.- по дов. N 8 от 20.01.2016 г.
- от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - представитель не явился, извещен;
- от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - представитель не явился, извещен;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015, принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по заявлению ФГУП "КГНПЦ им. М.В. Хруничева"
к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
и Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области
об установлении границ земельного участка, о признании недействительным и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка
третьи лица:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН: 7710256289, ОГРН: 1027700221450), Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований):
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12 в следующих координатах:
- признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12, в части наложения на установленные судом границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в соответствии со следующими координатами поворотных точек:
на площади 5049 кв. м.
на площади 1596 кв. м.
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12, смежного с границами земельного участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в координатах, установленных в экспертном заключении;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040501:6, смежного с границами земельного участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42, в координатах, представленных в экспертном заключении.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (далее - кадастровая палата), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 об исправлении опечаток, удовлетворены требования предприятия в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12 и признания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12, в части наложения на установленные судом границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в соответствии с заявленными координатами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение не согласилось с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и третьих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:42 площадью 291 183 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, дом 12. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования возникло у предприятия на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 N 185-р, Передаточного акта от 01.10.2007, утвержденного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом 28.12.2007.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2009 серии 50-НД N 580244 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2009 была внесена запись N 50-50-45/048/2009-310 регистрации права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на указанный земельный участок.
В 2007 году в соответствии с заданием на выполнение комплекса работ по территориальному землеустройству с целью подготовки сведений для кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ФГУП "Конструкторское бюро химического машиностроения им. А.М. Исаева", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12.
Согласно землеустроительной документации по установлению границ земельного участка площадью 291 183 кв. м его границы согласованы со смежными землепользователями и утверждены Администрацией г. Королев Московской области.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:42, в том числе о местоположении, границах, и описание земельного участка, которое содержится в кадастровом деле, внесены в ГКН на основании постановления Главы города Королев от 14.12.2007 N 2007.
В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительная документация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 12, сведения о границах которого соответствуют границам участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42.
При выполнении кадастровых работ по осуществлению раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 получена кадастровая выписка на земельный участок от 15.07.2014 N МО-14/ЗВ-1082613, в пункте 15 которой содержится отметка о наличии пересечения данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:45:0040501:6 и 50:12:0110201:1 (участок 50:12:0110201:1 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12).
В связи с данными обстоятельствами предприятие направило запрос в кадастровую палату с просьбой дать разъяснения по возникшей ситуации.
Письмом от 14.05.2014 N 09-00793/14 кадастровая палата, в частности, сообщила о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040501:6 внесены в ГКН на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1999, сведения о едином землепользовании участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12, а также о входящих в его состав условных земельных участках, в том числе с кадастровым номером 50:12:0110201:1, внесены в ГКН в 2005 году на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2000 N 0625154, в составе документов кадастровых дел указанных участков отсутствуют документированные основания для внесения в ГКН сведений о местоположении границы такого земельного участка.
В качестве возможных причин возникновения пересечения границ рассматриваемых участков, кадастровая палата указала на возможное наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ таких земельных участков.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия 13.10.2015 в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанными требованиями.
Частично удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции оценил заключение эксперта, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, и установил смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с фактическими границами и с точностью, необходимой для внесения в сведения государственного кадастра недвижимости для земель населенных пунктов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, в которой на разрешение эксперта поставлены вопросы, изложенные в указанном определении суда.
В экспертном заключении N 32/15 сделаны, в частности, выводы о возможности установления границы земельного участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42 на основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и землеустроительных документов и невозможности установления местоположения границ земельных участков учреждения с кадастровыми номерами 50:45:0040501:6 и 50:12:0110201:1 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12).
На основании исследования правоустанавливающих и землеустроительных документов в отношении участка предприятия с кадастровым номером 50:45:0040403:42 экспертом определены его координаты и указано на то, что сведения о координатах части границы по данным ГКН не совпадают с координатами фактической границы и фактическая граница участка также не соответствует координатам, восстановленным по землеустроительным документам.
Также экспертом не выявлено пересечение границ участка предприятия и границ участка учреждения с кадастровым номером 50:45:0040501:6.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:42 в координатах поворотных точек, заявленных предприятием, судами учтено то обстоятельство, что спорная часть границы данного участка закреплена бетонным ограждением протяженностью 2 324 м и внешним бордюром дороги. Право собственности на забор возникло до 1991 года, а само железобетонное ограждение (забор высотой 3 м с колючей проволокой) существует с 1960 года.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что суды, удовлетворяя требования истца тем самым уменьшают площадь особо охраняемой природной территории, что не допускается на основании пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и противоречит пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 "Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации", в связи со следующим.
По смыслу закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик участка правообладателя. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
В данном случае судами определены границы земельного участка в полном соответствии с требованиями пунктов 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, при этом необходимо учитывать, что территория, огражденная железобетонным забором, а также находящаяся в пределах внешнего бордюра дороги не могла быть использована национальным парком и находилась в пользовании именно у предприятия более пятнадцати лет. Таким образом, в результате установления в судебном порядке координат характерных точек границ земельного участка предприятия, фактическая площадь национального парка не изменилась.
Судом кассационной инстанции отклоняется также ссылка учреждения на то, что сведения о местоположении границ земельного участка 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12 и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040501:6 были внесены в ГКН в 2005 году, в то время как сведения о земельном участке истца внесены в ГКН лишь в 2007 году с наложением на границы земельных участков учреждения.
При этом судом учтено, что письмом от 14.05.2014 N 09-00793/14 кадастровая палата сообщила предприятию, что в составе документов кадастровых дел рассматриваемых участков учреждения отсутствуют документированные основания для внесения в ГКН сведений о местоположении их границ.
Судами обеих инстанций были исследованы представленные в материалы документы, на основании которых, по мнению учреждения, можно установить границы его земельных участков, в частности План земельного участка НП "Лосиный остров" от 16.05.2000 в отношении границ земельного участка 50:12:0110201:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:12:0000000:12.
Согласно заключению эксперта указанные документы не позволяют определить местоположение (координаты) участков учреждения, поскольку не соответствуют критериям, предъявляемым к исходному планово-картографическому материалу для установления координат поворотных точек границ земельных участков картографическим методом.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод учреждения о том, что судами не дана оценка заключению эксперта о том, что фактическая граница участка истца не соответствует координатам, восстановленным по землеустроительным документам, а также необоснованно отклонено ходатайство учреждения о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.
В рассматриваемой ситуации, учитывая выводы эксперта о невозможности определения координат участков учреждения, ходатайство о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку проведение повторной экспертизы в данном случае нецелесообразно и привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Письмо экспертной организации от 24.03.2015, представленное учреждением, исследовано судом апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку в постановлении.
Фактическая граница участка истца, как действительно следует из заключения эксперта, не совпадает с координатами, восстановленными по землеустроительным документам, однако судами обоснованно учтено то, что истец (с учетом реорганизации) осуществляет фактическое пользование данным земельным участком более 15 лет, границы земельного участка огорожены железобетонным забором и внешним бордюрным камнем, в связи с чем требования истца в соответствующей части были удовлетворены судами правомерно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А41-63211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)