Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017
по делу N А43-8336/2017,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича (г. Нижний Новгород; ОГРИП 304525628000111, ИНН 525600670034) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 28.02.2017 N 326-03-02-5175/17,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича - лично на основании паспорта гражданина РФ, Чопоровой А.В. по доверенности от 11.09.2017,
и
индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Кузнецов Д.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 28.02.2017 N 326-03-02-5175/17 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:37, площадью 728 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3 "А". Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды обозначенного земельного участка и направить его ИП Кузнецову Д.С. Кроме того, суд взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган настаивает на том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен пристрой к зданию склада, документы на который Предприниматель не представил. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют виду, указанному в заявлении.
ИП Кузнецов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Министерства, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 52-АВ N 928336 ИП Кузнецову Д.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 670,1 кв. м, лит. А, адрес: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3А.
14.02.2012 в связи с обращением Предпринимателя Министерство заключило с ним соглашение N СИ0074 об использовании земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:050000:0005, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 3А.
В приложении N 3 "Расчет платы за использование земельного участка" к соглашению от 14.02.2012 N СИ0074 Министерство использовало ставку арендной платы за пользование земельным участком, применяемую для направления деятельности, территориально-экономической зоны "торговля - тип 1*, АЗ-2".
Срок действия соглашения от 14.02.2012 N СИ0074 стороны установили до 14.01.2013.
31.01.2017 ИП Кузнецов Д.С. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040288:37, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3 "А", с целью использования его "под здание склада".
Письмом от 28.02.2017 N 326-03-02-5175/17 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Свое решение уполномоченный орган обосновал ссылкой на положения части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на выявленное в результате обследование участка наличие на нем здания с двухэтажным кирпичным пристроем и металлическим пристроем, в отношении которых правоустанавливающие документы не представлены. Также уполномоченный орган указал на несоответствие фактического использования земельного участка (под магазин автозапчастей) виду разрешенного использования и цели использования участка, указанной в заявлении (под здание склада).
Полагая, что решение уполномоченного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Кузнецов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.6, 39.8, 39.16, 39.20, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления г. Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (далее - Постановление N 31).
В рассматриваемом случае органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости, является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и данный перечень является исчерпывающим.
В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет.
Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пунктом 32 которого установлено, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются следующие документы:
- - документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (при наличии соответствующих прав на земельный участок);
- - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отказа предоставления земельного участка без торгов является то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Согласно части 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа также является то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кузнецову Д.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание (склад), назначение нежилое, площадью 670,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 3А, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:050000:005, площадью 728 кв. м, целевое использование которого "под здание склада".
Следовательно, согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Предприниматель имеет право на аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Именно с целью реализации своего права Предприниматель обратился в Министерство с соответствующим заявлением.
Министерство пришло к заключению о наличии на обозначенном земельном участке здания с двухэтажным кирпичным пристроем и металлическим пристроем, который выходит за границы указанного земельного участка (правоустанавливающие документы не представлены), которое используется под магазин автозапчастей, на основании результатов обследования испрашиваемого земельного участка, которые зафиксированы в акте от 21.02.2017 N 3318.
Однако такая позиция уполномоченного органа не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.
Представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства подтверждают, что на испрашиваемом земельном участке расположено только здание (склад), нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), принадлежащее Предпринимателю (Градостроительное заключение Департамента о возможности либо невозможности предоставления земельного участка; топографический материал; Технический паспорт на нежилое здание, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; схема расположения здания на земельном участке и справка от 02.06.2017, изготовленные ООО "Бюро кадастровых инженеров" при проведении натурного обследования испрашиваемого земельного участка и др.).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал вывод Министерства о наличии двухэтажного пристроя ошибочным в связи с неверным определением в качестве такого пристроя части принадлежащего Предпринимателю здания лит. А с техническим этажом.
Материалы дела не содержат доказательства наличия зарегистрированных прав третьих лиц на испрашиваемом земельном участке, а также доказательств отнесения металлического пристроя к объекту недвижимости.
В нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие аргументы арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая, что ИП Кузнецов Д.С. является собственником объекта недвижимости, то в силу пункта 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ему принадлежит исключительное право аренды земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040288:37, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3 "А".
Рассмотрев позицию Министерства о несоответствии разрешенного использования обозначенного земельного участка целям его использования, указанным Предпринимателем в заявлении, суд первой инстанции верно указал, что положения части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускают использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 4.1 Градостроительного заключения, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Т-3 - территории улиц и дорог.
В пункте 4.2. Градостроительного заключения указано, что по Градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода градостроительные регламенты не установлены.
В связи с изложенным смена разрешенного использования обозначенного земельного участка невозможна, однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа в реализации ИП Кузнецовым Д.С. права на аренду испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель при обращении в Министерство с соответствующим заявлением Предприниматель правильно указал в заявлении существующий в Государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка "для размещения складских помещений".
Кроме того, в экспликации технического паспорта на нежилое здание указано, что помещения являются складами; наименование здания - склад, а также наличие в здании торгового зала и кабинетов, не изменило его назначения - нежилое.
Более того, обращаясь в уполномоченный орган с целью использования земельного участка, Предприниматель указал "под здание склада", что соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не опровергло доводы, аргументы и представленные Предпринимателем документальные доказательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении соглашения об использовании земельного участка от 14.02.2012 N СИ0074 Министерство допустило его использование "под магазин со складскими помещениями" и расчет арендной платы рассчитало исходя из направления деятельности "торговля", что свидетельствует об отсутствии со стороны уполномоченного органа возражений относительно размещения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего Предпринимателю здания, использующегося под магазин со складскими помещениями.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040288:37.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения об отказе в предоставлении в аренду Предпринимателю испрашиваемого земельного участка.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Кузнецова Д.С.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-8336/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-8336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8336/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А43-8336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017
по делу N А43-8336/2017,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича (г. Нижний Новгород; ОГРИП 304525628000111, ИНН 525600670034) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 28.02.2017 N 326-03-02-5175/17,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича - лично на основании паспорта гражданина РФ, Чопоровой А.В. по доверенности от 11.09.2017,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Кузнецов Д.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 28.02.2017 N 326-03-02-5175/17 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040288:37, площадью 728 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3 "А". Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды указанного земельного участка и направить его в адрес Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды обозначенного земельного участка и направить его ИП Кузнецову Д.С. Кроме того, суд взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган настаивает на том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен пристрой к зданию склада, документы на который Предприниматель не представил. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют виду, указанному в заявлении.
ИП Кузнецов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Министерства, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 52-АВ N 928336 ИП Кузнецову Д.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 670,1 кв. м, лит. А, адрес: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3А.
14.02.2012 в связи с обращением Предпринимателя Министерство заключило с ним соглашение N СИ0074 об использовании земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:050000:0005, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 3А.
В приложении N 3 "Расчет платы за использование земельного участка" к соглашению от 14.02.2012 N СИ0074 Министерство использовало ставку арендной платы за пользование земельным участком, применяемую для направления деятельности, территориально-экономической зоны "торговля - тип 1*, АЗ-2".
Срок действия соглашения от 14.02.2012 N СИ0074 стороны установили до 14.01.2013.
31.01.2017 ИП Кузнецов Д.С. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040288:37, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3 "А", с целью использования его "под здание склада".
Письмом от 28.02.2017 N 326-03-02-5175/17 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Свое решение уполномоченный орган обосновал ссылкой на положения части 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на выявленное в результате обследование участка наличие на нем здания с двухэтажным кирпичным пристроем и металлическим пристроем, в отношении которых правоустанавливающие документы не представлены. Также уполномоченный орган указал на несоответствие фактического использования земельного участка (под магазин автозапчастей) виду разрешенного использования и цели использования участка, указанной в заявлении (под здание склада).
Полагая, что решение уполномоченного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Кузнецов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39.6, 39.8, 39.16, 39.20, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления г. Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (далее - Постановление N 31).
В рассматриваемом случае органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости, является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и данный перечень является исчерпывающим.
В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет.
Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пунктом 32 которого установлено, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются следующие документы:
- - документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП (при наличии соответствующих прав на земельный участок);
- - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отказа предоставления земельного участка без торгов является то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Согласно части 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа также является то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кузнецову Д.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание (склад), назначение нежилое, площадью 670,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 3А, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:050000:005, площадью 728 кв. м, целевое использование которого "под здание склада".
Следовательно, согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Предприниматель имеет право на аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Именно с целью реализации своего права Предприниматель обратился в Министерство с соответствующим заявлением.
Министерство пришло к заключению о наличии на обозначенном земельном участке здания с двухэтажным кирпичным пристроем и металлическим пристроем, который выходит за границы указанного земельного участка (правоустанавливающие документы не представлены), которое используется под магазин автозапчастей, на основании результатов обследования испрашиваемого земельного участка, которые зафиксированы в акте от 21.02.2017 N 3318.
Однако такая позиция уполномоченного органа не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.
Представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства подтверждают, что на испрашиваемом земельном участке расположено только здание (склад), нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), принадлежащее Предпринимателю (Градостроительное заключение Департамента о возможности либо невозможности предоставления земельного участка; топографический материал; Технический паспорт на нежилое здание, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; схема расположения здания на земельном участке и справка от 02.06.2017, изготовленные ООО "Бюро кадастровых инженеров" при проведении натурного обследования испрашиваемого земельного участка и др.).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал вывод Министерства о наличии двухэтажного пристроя ошибочным в связи с неверным определением в качестве такого пристроя части принадлежащего Предпринимателю здания лит. А с техническим этажом.
Материалы дела не содержат доказательства наличия зарегистрированных прав третьих лиц на испрашиваемом земельном участке, а также доказательств отнесения металлического пристроя к объекту недвижимости.
В нарушение положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие аргументы арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая, что ИП Кузнецов Д.С. является собственником объекта недвижимости, то в силу пункта 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ему принадлежит исключительное право аренды земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040288:37, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 3 "А".
Рассмотрев позицию Министерства о несоответствии разрешенного использования обозначенного земельного участка целям его использования, указанным Предпринимателем в заявлении, суд первой инстанции верно указал, что положения части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускают использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 4.1 Градостроительного заключения, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Т-3 - территории улиц и дорог.
В пункте 4.2. Градостроительного заключения указано, что по Градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода градостроительные регламенты не установлены.
В связи с изложенным смена разрешенного использования обозначенного земельного участка невозможна, однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа в реализации ИП Кузнецовым Д.С. права на аренду испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель при обращении в Министерство с соответствующим заявлением Предприниматель правильно указал в заявлении существующий в Государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка "для размещения складских помещений".
Кроме того, в экспликации технического паспорта на нежилое здание указано, что помещения являются складами; наименование здания - склад, а также наличие в здании торгового зала и кабинетов, не изменило его назначения - нежилое.
Более того, обращаясь в уполномоченный орган с целью использования земельного участка, Предприниматель указал "под здание склада", что соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Вопреки требованиям статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не опровергло доводы, аргументы и представленные Предпринимателем документальные доказательства.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении соглашения об использовании земельного участка от 14.02.2012 N СИ0074 Министерство допустило его использование "под магазин со складскими помещениями" и расчет арендной платы рассчитало исходя из направления деятельности "торговля", что свидетельствует об отсутствии со стороны уполномоченного органа возражений относительно размещения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего Предпринимателю здания, использующегося под магазин со складскими помещениями.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка площадью 728 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040288:37.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения об отказе в предоставлении в аренду Предпринимателю испрашиваемого земельного участка.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Кузнецова Д.С.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-8336/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-8336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)