Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ярушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ярушин оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", устанавливающей, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
По мнению В.В. Ярушина, неверное определение в части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ периода проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которые, как он полагает, проводились включительно по 1989 год, позволившее принять правоприменительным органам неверные решения, привело к нарушению его прав, что противоречит требованиям статей 1, 2, 7, 15, 19, 39, 42, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
Дополнительно заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации решение комиссии Министерства труда и социальной защиты Республики Коми об отказе во включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и постановления судов общей юрисдикции по делам с его участием; признать его пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и имеющим право на меры социальной поддержки, льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска, предусмотренные для данной категории граждан; признать за гражданами, проживавшими в период с 1949 по 1989 годы в городе Лениногорске Восточно-Казахстанской области Казахской ССР (в настоящее время город Риддер Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан), а в данное время - на территории Российской Федерации, право на льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр.
Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 25 февраля 2016 года N 312-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Ярушина на нарушение его конституционных прав, в том числе частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, в частности, что оспариваемая норма направлена на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому было отказано в признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с тем что в период проведения ядерных испытаний он не проживал в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, и не представил доказательств получения им указанной дозы облучения.
Утверждая, что в оспариваемой им вновь норме Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне должен быть указан по 1989 год, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в названный Федеральный закон целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Осуществление контроля за решениями правоприменительных органов, к которым относятся решение комиссии Министерства труда и социальной защиты Республики Коми и постановления судов общей юрисдикции, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярушина Виктора Вениаминовича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2017 N 1323-О
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1323-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯРУШИНА ВИКТОРА ВЕНИАМИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ГРАЖДАНАМ, ПОДВЕРГШИМСЯ
РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ
НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ ПОЛИГОНЕ", А ТАКЖЕ РЕШЕНИЯМИ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Ярушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ярушин оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", устанавливающей, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
По мнению В.В. Ярушина, неверное определение в части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ периода проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которые, как он полагает, проводились включительно по 1989 год, позволившее принять правоприменительным органам неверные решения, привело к нарушению его прав, что противоречит требованиям статей 1, 2, 7, 15, 19, 39, 42, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
Дополнительно заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации решение комиссии Министерства труда и социальной защиты Республики Коми об отказе во включении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и постановления судов общей юрисдикции по делам с его участием; признать его пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и имеющим право на меры социальной поддержки, льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска, предусмотренные для данной категории граждан; признать за гражданами, проживавшими в период с 1949 по 1989 годы в городе Лениногорске Восточно-Казахстанской области Казахской ССР (в настоящее время город Риддер Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан), а в данное время - на территории Российской Федерации, право на льготы и компенсации в связи с проживанием в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр.
Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 25 февраля 2016 года N 312-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Ярушина на нарушение его конституционных прав, в том числе частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", указав, в частности, что оспариваемая норма направлена на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому было отказано в признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с тем что в период проведения ядерных испытаний он не проживал в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, и не представил доказательств получения им указанной дозы облучения.
Утверждая, что в оспариваемой им вновь норме Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне должен быть указан по 1989 год, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в названный Федеральный закон целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Осуществление контроля за решениями правоприменительных органов, к которым относятся решение комиссии Министерства труда и социальной защиты Республики Коми и постановления судов общей юрисдикции, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярушина Виктора Вениаминовича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)