Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что в границах ее участка поставлен на кадастровый учет принадлежащий ответчику земельный участок, двойной кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ведет к нарушению ее права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Р. об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.
Исключить дублирование кадастровых номеров земельного участка, площадью ** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ** путем исключения из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N **.
Признать прекращенным право собственности Р. на земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: **, зарегистрированное в едином государственном реестре прав под регистрационной записью ** от ** года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Разъяснить, что данное решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N **.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Р. об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, декларированной площадью ** кв. м с кадастровым N **, расположенный по адресу: **. Намереваясь внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровых границах своего участка, она заказала проведение межевых работ, в результате которых выяснилось, что в границах ее участка поставлен на кадастровый учет принадлежащий ответчику земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, расположенный по одному с ее участком адресу. Полагая, что двойной кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ведет к нарушению ее права собственности, истец просила суд, на основании ст. ст. 167, 168, 218, ч. 1 ст. 235, ст. 301 ГК РФ: истребовать из чужого незаконного владения земельный участок N 21 (кадастровые номера ** и **), площадью ** кв. м, находящийся по адресу: **; прекратить право собственности Р. на земельный участок N ** (кадастровый N **), находящийся по адресу: **; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) и исключить дублирование государственных учетных номеров по земельному участку N ** (кадастровые N ** и **), находящегося по адресу: **.
Истец Е., ответчик Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, СНТ "Дружба", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - З.С. и Э., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Ф. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика - А. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав также, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Помимо этого, полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, вследствие чего в отношении него не может быть применена виндикация.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились 3-е лица З.С. и Э., Управления Росреестра по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, СНТ "Дружба", извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., представителя ответчика А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ЗК РСФСР (1991 года), ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2005 года, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23 декабря 1992 года N 4196-1, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N 503, Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакции, действовавшей по состоянию на 16 декабря 2005 года.
Судом установлено, что Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ** года N ** (л.д. 168) решено закрепить за СНТ "Дружба" земельный участок, площадью ** га, из которых в коллективно - совместную собственность ** га, в собственность членов (в соответствии с поданными списками) - ** га.
На основании указанного Постановления земельный участок, площадью ** кв. м передан на праве собственности З.С., о чем ему выдано свидетельство N ** от ** года администрацией Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 167).
Данный участок учтен Наро-Фоминским райкомземом ** года, как участок, расположенный по адресу: ** под кадастровым N **.
Для заключения договора купли-продажи, З.С. получил в райкомземе План земельного участка (л.д. 11), содержащий указание точной площади и описание границ (в которых указанный участок сформирован), его адрес.
Действующий в 1992 году ЗК РСФСР (1991 года) устанавливал, что при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, - государственных актов (ст. ст. 30, 31). Приступать к использованию земельных участков правообладателям разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи данных актов (ст. 32).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 утверждена форма Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику. Изменения также должны были регистрироваться с указанием документа, на основании которого изменялись границы и размеры земельных участков.
После принятия Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23 декабря 1992 года N 4196-1 Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N 503 утвержден Порядок купли-продажи гражданами РФ земельных участков. Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству 2 июня 1993 г. утвердил Типовой договор (купчую) N 1-16/770. К нотариально удостоверенной купчей требовалось приложение плана участка, без которого она не подлежала регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с утвержденными Роскомземом 11 июня 1993 г. Техническими требованиями к плану участка необходимо было точно определять площадь и границы. В купчей необходимо было указывать площадь участка в границах плана (чертежа), который должен был быть неотъемлемой частью договора во всех случаях.
Проанализировав положения указанного законодательства и сопоставив с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым N ** был сформирован как объект права и его площадь и границы установлены, правообладателю З.С. выданы документы, содержащие сведения об учтенных границах и площади объекта.
Из материалов дела следует, что Е. (до брака - О.) А.Ф. (Покупатель) и З.С. (Продавец) подписали договор купли-продажи земельного участка от ** года, удостоверенный нотариусом, на основании которого райкомземом произведена регистрационная запись N ** от ** года о переходе права собственности на данный объект к истцу.
В силу п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ** года к Е. перешло право собственности на земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, в границах установленных Наро-Фоминским райкомземом. Впоследствии сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым N **, при этом площадь участка учтена как декларированная.
Как следует из положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ** (предыдущий кадастровый N **), произведенный до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", является юридически действительным и в настоящее время. Т.е. границы данного участка считаются установленными, как в период до 2007 года, так и в настоящее время, несмотря на отсутствие описания характерных точек границ указанного участка.
При разрешении спора судом установлено, что участок с кадастровым N ** (учтенный в ГКН в настоящее время под кадастровыми N **) не расформировывался, его границы не признавались недействительными, не подвергались корректировке, в связи с чем, указанный объект недвижимости в настоящее время существует в границах, установленных Наро-Фоминским райкомземом, согласно описанию, содержащемуся в Плане земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (действовавшей по состоянию на декабрь 2005 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Более того, как следует из положений абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем по состоянию на 16 декабря 2005 года) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
При этом ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" предусматривался отказ в кадастровом учете участка, в случаях, если вновь формируемый участок нарушал права смежных землевладельцев.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и сделал правильный вывод, что земельный участок, сформированный в соответствии с законодательством (действовавшим на день его формирования) мог быть учтен в государственном земельном кадастре только один раз, под одним кадастровым номером и формирование на данном месте какого-либо иного земельного участка как с полным, так и с частичным наложением площадей на площадь ранее сформированного и учтенного земельного участка запрещено. Земельный участок, формируемый с данными нарушениями, кадастровому учету не подлежит.
Вместе с тем, судом также установлено, что земельный участок, выделенный ранее З.С. был ** года (при наличии действующей кадастровой записи райкомзема о земельном участке с кадастровым N **) переучтен в ГКН под кадастровым N **, с полным дублированием сведений о местоположении, площади, категории земель, виде разрешенного использования и об адресе.
Данные обстоятельства, следуют из сопоставления выписок из ГКН (л.д. 12, 154), из которых следует полное соответствие всех основных характеристик указанных земельных участков; а также сопоставлением договоров купли-продажи от ** года (л.д. 9) между З.С. и истцом, и Договора купли-продажи от ** года земельного участка с кадастровым N ** (л.д. 157 - 158) заключенного между Э. и З.С., из которых следует, что предметом сделок является земельный участок, имеющий одни и те же первоначальные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, но учтенный под разными кадастровыми номерами; экспликацией земельных участков СНТ "Дружба" (л.д. 197), согласно которой в СНТ "Дружба" запроектирован только один земельный участок с порядковым номером "**", что свидетельствует о 100% наложении площадей земельного участка с кадастровым N ** (предыдущий кадастровый N **) и земельного участка с кадастровым N **.
Таким образом, суд пришел к выводу, что кадастровый N ** на земельный участок внесен в ГКН с нарушением земельного и кадастрового законодательства, внесение в ГКН кадастровой записи, полностью дублирующей ранее внесенную запись о земельном участке, с присвоением вновь учтенному таким образом участку нового кадастрового номера, является нарушением права собственности истца, чей участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с полным соблюдением гражданского, земельного и кадастрового законодательства.
На основании положений ст. 304 ГК РФ, и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об исключении из ГКН внесенной ** года кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N ** подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку они основаны на материалах дела.
Судом установлено, что титульным собственником земельного участка с кадастровым N ** является в настоящее время Р. (регистрационная запись N ** от ** года) на основании договора купли-продажи от ** г., заключенного с Э.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым N ** настоящим решением суда снят с кадастрового учета (т.е. прекратил свое существование как объект недвижимости по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ), суд пришел к выводу, что право собственности Р. на этот участок прекращается в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 235 ГК РФ), в связи с чем, удовлетворил исковые требования Е. в данной части.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект права - земельный участок с кадастровым N ** (предыдущий кадастровый N **) никогда не выбывал из владения Е. и Р. никогда не являлся его собственником, исковые требования об истребовании земельного участка с кадастровым N ** из незаконного владения Р. по ст. 302 ГК РФ были отклонены. Кроме этого, поскольку судом также установлено, что Е. никогда не являлась титульным собственником земельного участка с кадастровым N **, что также не дает оснований для передачи ей права собственности на земельный участок с кадастровым N **, в связи с чем суд посчитал, что исковые требования Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не дал оценке зарегистрированному в ЕГРП праву собственности Р. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ** г., как и договору купли-продажи от ** года спорного земельного участка заключенному между Э. и З.С., указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения настоящего дела и суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об исключении дублирования кадастровых номеров спорного земельного участка, путем исключения из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N ** с признанием прекращенным право собственности ответчика на указанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет Р. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления ответчику земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.06.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований З.С. к Р. и Э. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка от ** г. и ** года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное судебное постановление не является по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдиционным по отношению к настоящему спору, состав лиц по настоящему делу и делу, рассмотренному в Наро-Фоминском городском суде Московской области, различен. Так, Е. - истец по настоящему делу, не являлась участником процесса, при рассмотрении спора в Наро-Фоминском городском суде Московской области.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При разрешении спора суд критически оценил заявление представителя ответчика о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование об исключении задвоенной кадастровой записи из ГКН относится к негаторным исковым требованиям, к которым, в соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил исковую давность к требованиям истца, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд прекратил право собственности Р. на земельный участок с кадастровым N ** со ссылкой на п. 1 ст. 235 ГК РФ, тогда как спорный участок, как объект недвижимости, не прекратил свое фактическое существование, судебная коллегия не принимает, поскольку решением суда земельный участок с кадастровым N **, на который зарегистрировано право собственности Р., был снят с кадастрового учета, в связи с чем, указанный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости с его уникальными характеристиками.
Кроме этого судом было установлено, что истец является единственным собственником спорного земельного участка, правоустанавливающие документы на который были оформлено в соответствии с действующим законодательством.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя требованиям ст. 56, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, о чем просила в апелляционной жалобе ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11371/2016
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в ГКН.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что в границах ее участка поставлен на кадастровый учет принадлежащий ответчику земельный участок, двойной кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ведет к нарушению ее права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 11371-16
Ф/судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Р. об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.
Исключить дублирование кадастровых номеров земельного участка, площадью ** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ** путем исключения из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N **.
Признать прекращенным право собственности Р. на земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: **, зарегистрированное в едином государственном реестре прав под регистрационной записью ** от ** года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Разъяснить, что данное решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N **.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Р. об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, декларированной площадью ** кв. м с кадастровым N **, расположенный по адресу: **. Намереваясь внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровых границах своего участка, она заказала проведение межевых работ, в результате которых выяснилось, что в границах ее участка поставлен на кадастровый учет принадлежащий ответчику земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, расположенный по одному с ее участком адресу. Полагая, что двойной кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ведет к нарушению ее права собственности, истец просила суд, на основании ст. ст. 167, 168, 218, ч. 1 ст. 235, ст. 301 ГК РФ: истребовать из чужого незаконного владения земельный участок N 21 (кадастровые номера ** и **), площадью ** кв. м, находящийся по адресу: **; прекратить право собственности Р. на земельный участок N ** (кадастровый N **), находящийся по адресу: **; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) и исключить дублирование государственных учетных номеров по земельному участку N ** (кадастровые N ** и **), находящегося по адресу: **.
Истец Е., ответчик Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, СНТ "Дружба", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - З.С. и Э., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Ф. поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика - А. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав также, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Помимо этого, полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, вследствие чего в отношении него не может быть применена виндикация.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились 3-е лица З.С. и Э., Управления Росреестра по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, СНТ "Дружба", извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., представителя ответчика А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ЗК РСФСР (1991 года), ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на декабрь 2005 года, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23 декабря 1992 года N 4196-1, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N 503, Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в редакции, действовавшей по состоянию на 16 декабря 2005 года.
Судом установлено, что Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ** года N ** (л.д. 168) решено закрепить за СНТ "Дружба" земельный участок, площадью ** га, из которых в коллективно - совместную собственность ** га, в собственность членов (в соответствии с поданными списками) - ** га.
На основании указанного Постановления земельный участок, площадью ** кв. м передан на праве собственности З.С., о чем ему выдано свидетельство N ** от ** года администрацией Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 167).
Данный участок учтен Наро-Фоминским райкомземом ** года, как участок, расположенный по адресу: ** под кадастровым N **.
Для заключения договора купли-продажи, З.С. получил в райкомземе План земельного участка (л.д. 11), содержащий указание точной площади и описание границ (в которых указанный участок сформирован), его адрес.
Действующий в 1992 году ЗК РСФСР (1991 года) устанавливал, что при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, - государственных актов (ст. ст. 30, 31). Приступать к использованию земельных участков правообладателям разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи данных актов (ст. 32).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 утверждена форма Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику. Изменения также должны были регистрироваться с указанием документа, на основании которого изменялись границы и размеры земельных участков.
После принятия Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23 декабря 1992 года N 4196-1 Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. N 503 утвержден Порядок купли-продажи гражданами РФ земельных участков. Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству 2 июня 1993 г. утвердил Типовой договор (купчую) N 1-16/770. К нотариально удостоверенной купчей требовалось приложение плана участка, без которого она не подлежала регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с утвержденными Роскомземом 11 июня 1993 г. Техническими требованиями к плану участка необходимо было точно определять площадь и границы. В купчей необходимо было указывать площадь участка в границах плана (чертежа), который должен был быть неотъемлемой частью договора во всех случаях.
Проанализировав положения указанного законодательства и сопоставив с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым N ** был сформирован как объект права и его площадь и границы установлены, правообладателю З.С. выданы документы, содержащие сведения об учтенных границах и площади объекта.
Из материалов дела следует, что Е. (до брака - О.) А.Ф. (Покупатель) и З.С. (Продавец) подписали договор купли-продажи земельного участка от ** года, удостоверенный нотариусом, на основании которого райкомземом произведена регистрационная запись N ** от ** года о переходе права собственности на данный объект к истцу.
В силу п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ** года к Е. перешло право собственности на земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, в границах установленных Наро-Фоминским райкомземом. Впоследствии сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым N **, при этом площадь участка учтена как декларированная.
Как следует из положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ** (предыдущий кадастровый N **), произведенный до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", является юридически действительным и в настоящее время. Т.е. границы данного участка считаются установленными, как в период до 2007 года, так и в настоящее время, несмотря на отсутствие описания характерных точек границ указанного участка.
При разрешении спора судом установлено, что участок с кадастровым N ** (учтенный в ГКН в настоящее время под кадастровыми N **) не расформировывался, его границы не признавались недействительными, не подвергались корректировке, в связи с чем, указанный объект недвижимости в настоящее время существует в границах, установленных Наро-Фоминским райкомземом, согласно описанию, содержащемуся в Плане земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (действовавшей по состоянию на декабрь 2005 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Более того, как следует из положений абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем по состоянию на 16 декабря 2005 года) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
При этом ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" предусматривался отказ в кадастровом учете участка, в случаях, если вновь формируемый участок нарушал права смежных землевладельцев.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и сделал правильный вывод, что земельный участок, сформированный в соответствии с законодательством (действовавшим на день его формирования) мог быть учтен в государственном земельном кадастре только один раз, под одним кадастровым номером и формирование на данном месте какого-либо иного земельного участка как с полным, так и с частичным наложением площадей на площадь ранее сформированного и учтенного земельного участка запрещено. Земельный участок, формируемый с данными нарушениями, кадастровому учету не подлежит.
Вместе с тем, судом также установлено, что земельный участок, выделенный ранее З.С. был ** года (при наличии действующей кадастровой записи райкомзема о земельном участке с кадастровым N **) переучтен в ГКН под кадастровым N **, с полным дублированием сведений о местоположении, площади, категории земель, виде разрешенного использования и об адресе.
Данные обстоятельства, следуют из сопоставления выписок из ГКН (л.д. 12, 154), из которых следует полное соответствие всех основных характеристик указанных земельных участков; а также сопоставлением договоров купли-продажи от ** года (л.д. 9) между З.С. и истцом, и Договора купли-продажи от ** года земельного участка с кадастровым N ** (л.д. 157 - 158) заключенного между Э. и З.С., из которых следует, что предметом сделок является земельный участок, имеющий одни и те же первоначальные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, но учтенный под разными кадастровыми номерами; экспликацией земельных участков СНТ "Дружба" (л.д. 197), согласно которой в СНТ "Дружба" запроектирован только один земельный участок с порядковым номером "**", что свидетельствует о 100% наложении площадей земельного участка с кадастровым N ** (предыдущий кадастровый N **) и земельного участка с кадастровым N **.
Таким образом, суд пришел к выводу, что кадастровый N ** на земельный участок внесен в ГКН с нарушением земельного и кадастрового законодательства, внесение в ГКН кадастровой записи, полностью дублирующей ранее внесенную запись о земельном участке, с присвоением вновь учтенному таким образом участку нового кадастрового номера, является нарушением права собственности истца, чей участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с полным соблюдением гражданского, земельного и кадастрового законодательства.
На основании положений ст. 304 ГК РФ, и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об исключении из ГКН внесенной ** года кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N ** подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку они основаны на материалах дела.
Судом установлено, что титульным собственником земельного участка с кадастровым N ** является в настоящее время Р. (регистрационная запись N ** от ** года) на основании договора купли-продажи от ** г., заключенного с Э.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым N ** настоящим решением суда снят с кадастрового учета (т.е. прекратил свое существование как объект недвижимости по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ), суд пришел к выводу, что право собственности Р. на этот участок прекращается в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 235 ГК РФ), в связи с чем, удовлетворил исковые требования Е. в данной части.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект права - земельный участок с кадастровым N ** (предыдущий кадастровый N **) никогда не выбывал из владения Е. и Р. никогда не являлся его собственником, исковые требования об истребовании земельного участка с кадастровым N ** из незаконного владения Р. по ст. 302 ГК РФ были отклонены. Кроме этого, поскольку судом также установлено, что Е. никогда не являлась титульным собственником земельного участка с кадастровым N **, что также не дает оснований для передачи ей права собственности на земельный участок с кадастровым N **, в связи с чем суд посчитал, что исковые требования Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не дал оценке зарегистрированному в ЕГРП праву собственности Р. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ** г., как и договору купли-продажи от ** года спорного земельного участка заключенному между Э. и З.С., указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения настоящего дела и суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об исключении дублирования кадастровых номеров спорного земельного участка, путем исключения из государственного кадастра недвижимости кадастровой записи о земельном участке с кадастровым N ** с признанием прекращенным право собственности ответчика на указанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет Р. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления ответчику земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.06.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований З.С. к Р. и Э. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка от ** г. и ** года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное судебное постановление не является по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдиционным по отношению к настоящему спору, состав лиц по настоящему делу и делу, рассмотренному в Наро-Фоминском городском суде Московской области, различен. Так, Е. - истец по настоящему делу, не являлась участником процесса, при рассмотрении спора в Наро-Фоминском городском суде Московской области.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
При разрешении спора суд критически оценил заявление представителя ответчика о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование об исключении задвоенной кадастровой записи из ГКН относится к негаторным исковым требованиям, к которым, в соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил исковую давность к требованиям истца, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд прекратил право собственности Р. на земельный участок с кадастровым N ** со ссылкой на п. 1 ст. 235 ГК РФ, тогда как спорный участок, как объект недвижимости, не прекратил свое фактическое существование, судебная коллегия не принимает, поскольку решением суда земельный участок с кадастровым N **, на который зарегистрировано право собственности Р., был снят с кадастрового учета, в связи с чем, указанный земельный участок прекратил свое существование как объект недвижимости с его уникальными характеристиками.
Кроме этого судом было установлено, что истец является единственным собственником спорного земельного участка, правоустанавливающие документы на который были оформлено в соответствии с действующим законодательством.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя требованиям ст. 56, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, о чем просила в апелляционной жалобе ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)