Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец как собственник утверждает, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/15 по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Д.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Д.О.В. - Д.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга - Д.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица без законных оснований занимает земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящийся в государственной собственности.
На основании изложенного, Комитет обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за тот же период, обязать ответчицу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" Комитет по управлению городским имуществом реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года с Д.О.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
На Д.О.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Этим же решением с Д.О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Д.О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчица Д.О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.О.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> установлено, что ограждение с южной и восточной сторон установлено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет 2 600 кв. м, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2 000 кв. м являющийся землями государственной собственности отсутствуют.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга от <дата> Д.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2 000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга от <дата> на Д.О.В. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства в срок до <дата>, и освободить береговую полосу озера Сестрорецкий разлив в срок до <дата>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> установлено, что в установленный предписанием от <дата> срок береговая полоса озера Сестрорецкий разлив ответчицей не освобождена.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года на Д.О.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 796 кв. м государственного земельного фонда, прилегающий к земельному участку площадью 600 кв. м, находящемуся в ее собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; снести ограждение (забор), расположенное на земельном участке площадью 2796 кв. м государственного земельного фонда, прилегающем к земельному участку, находящемуся в собственности ответчицы. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчица использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.7 Положения (приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Согласно пункту 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку ответчица в период с <дата> по <дата> без оформления правоустанавливающих документов фактически использовала земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящиеся в государственной собственности, и поскольку в спорный период времени у ответчицы не было оформленного права собственности на земельный участок, то имелись правовые основания для взыскания с нее арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Указание апелляционной жалобы на согласование границ спорного земельного участка не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы прав на спорный земельный участок, соответственно не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379, и данных о площади занимаемого ответчицей земельного участка.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несостоятельности расчета произведенного истцом коллегией отклоняется.
Поскольку, как указывалось выше в силу требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
В связи с тем, что договоры аренды с ответчицей или иными лицами в отношении спорного земельного участка не заключались, учитывая, что ответчица пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчицы.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец, указывая на неоплату ответчицей арендной платы за используемый земельный участок, предоставил суду расчет арендной платы за фактическое землепользование площадью 2000 кв. м за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. с учетом кода функционального использования спорной территории Кн-18.
Возражая против заявленных требований, ответчица в жалобе указывает на необходимость использования кода Кн 8.1 как для участка, используемого под рекреационную зону.
Однако правовых оснований для использования указанного ответчицей кода у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить обстоятельства предоставления ответчице земельного участка площадью 2 000 кв. м под использование в качестве рекреационной зоны.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения. Порядок расчета соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 1379 от 26 ноября 2009 года. При этом сторона ответчика не привела обоснованных доводов в опровержение данного расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным, доводы апелляционной жалобы не содержат собственного расчета ответчицы.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33-15633/2015 ПО ДЕЛУ N 2-47/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец как собственник утверждает, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33-15633/2015
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/15 по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Д.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Д.О.В. - Д.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга - Д.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица без законных оснований занимает земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящийся в государственной собственности.
На основании изложенного, Комитет обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за тот же период, обязать ответчицу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" Комитет по управлению городским имуществом реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года с Д.О.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
На Д.О.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Этим же решением с Д.О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Д.О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчица Д.О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Д.О.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> установлено, что ограждение с южной и восточной сторон установлено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет 2 600 кв. м, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 2 000 кв. м являющийся землями государственной собственности отсутствуют.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга от <дата> Д.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2 000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель Санкт-Петербурга от <дата> на Д.О.В. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства в срок до <дата>, и освободить береговую полосу озера Сестрорецкий разлив в срок до <дата>.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> установлено, что в установленный предписанием от <дата> срок береговая полоса озера Сестрорецкий разлив ответчицей не освобождена.
Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года на Д.О.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2 796 кв. м государственного земельного фонда, прилегающий к земельному участку площадью 600 кв. м, находящемуся в ее собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; снести ограждение (забор), расположенное на земельном участке площадью 2796 кв. м государственного земельного фонда, прилегающем к земельному участку, находящемуся в собственности ответчицы. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчица использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.7 Положения (приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1379) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Согласно пункту 2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку ответчица в период с <дата> по <дата> без оформления правоустанавливающих документов фактически использовала земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящиеся в государственной собственности, и поскольку в спорный период времени у ответчицы не было оформленного права собственности на земельный участок, то имелись правовые основания для взыскания с нее арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Указание апелляционной жалобы на согласование границ спорного земельного участка не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы прав на спорный земельный участок, соответственно не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379, и данных о площади занимаемого ответчицей земельного участка.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несостоятельности расчета произведенного истцом коллегией отклоняется.
Поскольку, как указывалось выше в силу требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
В связи с тем, что договоры аренды с ответчицей или иными лицами в отношении спорного земельного участка не заключались, учитывая, что ответчица пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчицы.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец, указывая на неоплату ответчицей арендной платы за используемый земельный участок, предоставил суду расчет арендной платы за фактическое землепользование площадью 2000 кв. м за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. с учетом кода функционального использования спорной территории Кн-18.
Возражая против заявленных требований, ответчица в жалобе указывает на необходимость использования кода Кн 8.1 как для участка, используемого под рекреационную зону.
Однако правовых оснований для использования указанного ответчицей кода у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить обстоятельства предоставления ответчице земельного участка площадью 2 000 кв. м под использование в качестве рекреационной зоны.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения. Порядок расчета соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 1379 от 26 ноября 2009 года. При этом сторона ответчика не привела обоснованных доводов в опровержение данного расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. судом первой инстанции проверен и признан правильным, доводы апелляционной жалобы не содержат собственного расчета ответчицы.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)