Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Н.Л.Н. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении процессуального правопреемства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> удовлетворен иск Н.В. к К., Г., С. об установлении смежных границ земельных участков, удовлетворен встречный иск К., Г. к Н.В. и Л. о переносе забора.
Истец Н.В. умер <данные изъяты>, ответчики К. умерла <данные изъяты>, Г. умерла <данные изъяты>.
З., сын ответчицы К., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в деле К. на том основании, что он является наследником умершей и решение до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании З., представляя также интересы правопреемника Г., просил заявление удовлетворить, Н.Л.Н. с заявлением не согласилась.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны истца Н.В. его правопреемником Н.Л.Н., стороны ответчицы К. ее правопреемником З.
В частной жалобе Н.Л.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенной нормы процессуального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления З. о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.
Из дела следует, что З. является сыном умершей ответчицы по делу К., Н.Л.Н. - наследницей умершего Н.В., поэтому правопреемство З. и Н.Л.Н. в материально-правовых отношениях влечет за собой и соответствующее процессуальное правопреемство.
Установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, что решение суда от <данные изъяты> не исполнено. Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда.
Исполнительный документ, по которому исполнение не производилось или произведено неполно, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Однако, с учетом положений статей 46, 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления З.
При рассмотрении заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Н.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15841/2016
Обстоятельства: Определением установлено процессуальное правопреемство.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 года
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Н.Л.Н. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении процессуального правопреемства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> удовлетворен иск Н.В. к К., Г., С. об установлении смежных границ земельных участков, удовлетворен встречный иск К., Г. к Н.В. и Л. о переносе забора.
Истец Н.В. умер <данные изъяты>, ответчики К. умерла <данные изъяты>, Г. умерла <данные изъяты>.
З., сын ответчицы К., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны в деле К. на том основании, что он является наследником умершей и решение до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании З., представляя также интересы правопреемника Г., просил заявление удовлетворить, Н.Л.Н. с заявлением не согласилась.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны истца Н.В. его правопреемником Н.Л.Н., стороны ответчицы К. ее правопреемником З.
В частной жалобе Н.Л.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенной нормы процессуального права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления З. о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.
Из дела следует, что З. является сыном умершей ответчицы по делу К., Н.Л.Н. - наследницей умершего Н.В., поэтому правопреемство З. и Н.Л.Н. в материально-правовых отношениях влечет за собой и соответствующее процессуальное правопреемство.
Установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, что решение суда от <данные изъяты> не исполнено. Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда.
Исполнительный документ, по которому исполнение не производилось или произведено неполно, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Однако, с учетом положений статей 46, 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления З.
При рассмотрении заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Н.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)