Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что документы, подтверждающие строительство объекта, отсутствуют, кроме того, жилой дом с момента его постройки использовался в качестве общежития для работников государственного предприятия, правопреемник которого передал спорный дом в уставный капитал общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Брянскстройтехснаб" Ковтун П.В., представителя по доверенности от 15.05.2015
от ответчика:
- Администрации Брянского района не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Управления Росреестра по Брянской области не явились, извещены надлежащим образом;
- ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" не явились, извещены надлежащим образом;
- Бырдиной Татьяны Ивановны Сампир О.А., представителя по доверенности от 15.09.2017;
- Бырдина Николая Николаевича не явились, извещены надлежащим образом;
- Бырдина Артема Николаевича не явились, извещены надлежащим образом;
- Бырдиной Анны Николаевны не явились, извещены надлежащим образом;
- Митюшиной Виктории Викторовны Сампир О.А., представителя по доверенности от 26.09.2017;
- Матвиенко Юрия Николаевича Матвиенко Т.Н., представителя по доверенности от 17.02.2017; Сампир О.А., представителя по доверенности от 27.09.2017;
- Матвиенко Елены Юрьевны не явились, извещены надлежащим образом;
- Матвиенко Алексея Юрьевича не явились, извещены надлежащим образом;
- Одринской Ольги Николаевны не явились, извещены надлежащим образом;
- Синенок Людмилы Николаевны Синенок Л.Н., предъявлен паспорт; Сампир О.А., представителя по доверенности от 06.09.2017
- Синенок Сергея Михайловича Синенок С.М., предъявлен паспорт;
- Синенок Дениса Сергеевича не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А09-10355/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, 1975 года постройки (лит. И) с пристройками (И1, И2, И3, И4, И), номер кадастрового учета 32:02:0000000:769, общей площадью 316 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 287 кв. м, жилая площадь 167,7 кв. м, всего 6 квартир из 11 жилых комнат, из которых однокомнатных - 2, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м; двухкомнатных - 3, общей площадью 128,8 кв. м, жилой площадью 85 кв. м; трехкомнатных - 1, общей площадью 102,6 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м; общей площадью застройки 390,5 кв. м, строительным объемом 1 106 куб. м, уборочной площадью общих коридоров и мест общего пользования 20,4 кв. м, число этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:24, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 29 496 кв. м по адресу: Брянская область, Брянский район, Брянский лесхоз, платформа 126 км, Снежетьское лесничество, по почтовому адресу: 241518, Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский вал, д. 10а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 (судья Супроненко В.А.), с учетом определения об опечатке от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Определением от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, проживающие в многоквартирном жилом доме, на который решением суда первой инстанции признано право собственности за истцом, Синенок Людмила Николаевна, Синенок Сергей Михайлович, Синенок Денис Сергеевич, Бырдина Татьяна Ивановна, Бырдин Николай Николаевич, Бырдин Артем Николаевич, Бырдина Анна Николаевна, Митюшина Виктория Викторовна, Одринская Ольга Николаевна, Матвиенко Юрий Николаевич, Матвиенко Елена Юрьевна и Матвиенко Алексей Юрьевич.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Брянскстройтехснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
От Синенок Л.Н., Синенок С.М., Синенок Д.С., Бырдиной Т.И., Бырдина Н.Н., Бырдина А.Н., Бырдиной А.Н., Митюшиной В.В., Одринской О.Н., Матвиенко Ю.Н., Матвиенко Е.Ю. и Матвиенко А.Ю. поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Синенок Л.М. и Синенок С.М. и представитель Бырдиной Т.И., Митюшиной В.В., Синенок Л.Н., а также Матвиенко Ю.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Росреестра Брянской области в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в процессе приватизации создано акционерное общество "Мостостроительная фирма "Автомост" (в настоящее время указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ).
В 1998 году ОАО "Мостостроительная фирма "Автомост" реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост", которому передан земельный участок с расположенным на нем спорным зданием.
ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" 27.03.2013 принято решение о создании ООО "Брянскстройтехснаб" и передаче в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 32:02:530311:24, категория земель: земли энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 29 496 кв. м, адрес: Брянская область, Брянский район, Брянский лесхоз, платформа 126 км, Снежетьское лесничество.
На указанном земельном участке, согласно техническому паспорту, расположено 1-этажное жилое здание 1975 года постройки площадью 316,6 кв. м, из которых общая площадь квартир - 287,9 кв. м, жилая площадь квартир - 167,7 кв. м, что также подтверждается кадастровым паспортом от 21.11.2014, в котором расположение дома отражено на учетной части участка N 6. Спорный объект 05.12.2011 поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом.
Распоряжением Свенской сельской администрации от 10.07.2015 N 95-р жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:24, присвоен адрес: 241518, Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский вал, 10а.
ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" письмом от 31.07.2015 сообщило, что жилой дом 1975 года постройки, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, платформа 126 км, состоит на техническом учете с 20.11.1993.
Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что документы, подтверждающие строительство объекта, отсутствуют, а также на то, что указанный жилой дом с момента его постройки использовался в качестве общежития работников государственного предприятия - Мостостроительного управления N 28 Минавтодора РСФСР, правопреемником которого являлось АО "Мостостроительная фирма "Автомост", впоследствии в связи с реорганизацией он передан фирме, а последней внесен в уставный капитал истца, представив техническое заключение 09.07.2015 о нахождении объекта в исправном состоянии и отсутствии его сохранением угрозы жизни и здоровью людей, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорное жилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу; доказательств наличия притязания иных лиц в отношении спорного объекта не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Судами установлено, что согласно техническому паспорту спорный объект - одноэтажное жилое здание, площадью 316,6 кв. м, из которых общая площадь жилых помещений (квартир) - 287,9 кв. м, жилая площадь квартир - 167,7 кв. м, возведен в 1975 году, использовался в качестве общежития работников АО "Мостостроительная фирма "Автомост", являвшегося правопреемником приватизированного государственного предприятия - Мостостроительного управления N 28 Минавтодора РСФСР. В квартирах зарегистрированы и проживают граждане. На квартиры составлены технические паспорта. Спорный 6-квартирный жилой дом принадлежит Мостостроительному управлению N 28; дата последнего технического обследования 28.12.1977. Документы, подтверждающие право пользования, истцом не предъявлены.
Данные обстоятельства не противоречат представленным в дело документам. Доказательств передачи спорного объекта истцу при его создании материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, поскольку возведен до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, а также не является индивидуальным жилым домом, построенным гражданами, являются верными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, обоснованно указал, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого объекта в собственность иными лицами и в ином порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, от 28.02.2012 N 13464/11 и от 25.09.2012 N 5698/12.
Ссылка заявителя жалобы на проведение жильцами реконструкции спорного объекта после 1996 года и необходимость проведения судебной экспертизы по делу необоснованна и материалами дела не подтверждена; истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных в дело доказательств и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта не заявлял (статьи 9, 41 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А09-10355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф10-4419/2017 ПО ДЕЛУ N А09-10355/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что документы, подтверждающие строительство объекта, отсутствуют, кроме того, жилой дом с момента его постройки использовался в качестве общежития для работников государственного предприятия, правопреемник которого передал спорный дом в уставный капитал общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А09-10355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Брянскстройтехснаб" Ковтун П.В., представителя по доверенности от 15.05.2015
от ответчика:
- Администрации Брянского района не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Управления Росреестра по Брянской области не явились, извещены надлежащим образом;
- ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" не явились, извещены надлежащим образом;
- Бырдиной Татьяны Ивановны Сампир О.А., представителя по доверенности от 15.09.2017;
- Бырдина Николая Николаевича не явились, извещены надлежащим образом;
- Бырдина Артема Николаевича не явились, извещены надлежащим образом;
- Бырдиной Анны Николаевны не явились, извещены надлежащим образом;
- Митюшиной Виктории Викторовны Сампир О.А., представителя по доверенности от 26.09.2017;
- Матвиенко Юрия Николаевича Матвиенко Т.Н., представителя по доверенности от 17.02.2017; Сампир О.А., представителя по доверенности от 27.09.2017;
- Матвиенко Елены Юрьевны не явились, извещены надлежащим образом;
- Матвиенко Алексея Юрьевича не явились, извещены надлежащим образом;
- Одринской Ольги Николаевны не явились, извещены надлежащим образом;
- Синенок Людмилы Николаевны Синенок Л.Н., предъявлен паспорт; Сампир О.А., представителя по доверенности от 06.09.2017
- Синенок Сергея Михайловича Синенок С.М., предъявлен паспорт;
- Синенок Дениса Сергеевича не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А09-10355/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройтехснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, 1975 года постройки (лит. И) с пристройками (И1, И2, И3, И4, И), номер кадастрового учета 32:02:0000000:769, общей площадью 316 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 287 кв. м, жилая площадь 167,7 кв. м, всего 6 квартир из 11 жилых комнат, из которых однокомнатных - 2, общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 35,3 кв. м; двухкомнатных - 3, общей площадью 128,8 кв. м, жилой площадью 85 кв. м; трехкомнатных - 1, общей площадью 102,6 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м; общей площадью застройки 390,5 кв. м, строительным объемом 1 106 куб. м, уборочной площадью общих коридоров и мест общего пользования 20,4 кв. м, число этажей 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:24, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 29 496 кв. м по адресу: Брянская область, Брянский район, Брянский лесхоз, платформа 126 км, Снежетьское лесничество, по почтовому адресу: 241518, Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский вал, д. 10а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 (судья Супроненко В.А.), с учетом определения об опечатке от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Определением от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, проживающие в многоквартирном жилом доме, на который решением суда первой инстанции признано право собственности за истцом, Синенок Людмила Николаевна, Синенок Сергей Михайлович, Синенок Денис Сергеевич, Бырдина Татьяна Ивановна, Бырдин Николай Николаевич, Бырдин Артем Николаевич, Бырдина Анна Николаевна, Митюшина Виктория Викторовна, Одринская Ольга Николаевна, Матвиенко Юрий Николаевич, Матвиенко Елена Юрьевна и Матвиенко Алексей Юрьевич.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Брянскстройтехснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
От Синенок Л.Н., Синенок С.М., Синенок Д.С., Бырдиной Т.И., Бырдина Н.Н., Бырдина А.Н., Бырдиной А.Н., Митюшиной В.В., Одринской О.Н., Матвиенко Ю.Н., Матвиенко Е.Ю. и Матвиенко А.Ю. поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Синенок Л.М. и Синенок С.М. и представитель Бырдиной Т.И., Митюшиной В.В., Синенок Л.Н., а также Матвиенко Ю.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Росреестра Брянской области в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в процессе приватизации создано акционерное общество "Мостостроительная фирма "Автомост" (в настоящее время указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ).
В 1998 году ОАО "Мостостроительная фирма "Автомост" реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост", которому передан земельный участок с расположенным на нем спорным зданием.
ЗАО "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" 27.03.2013 принято решение о создании ООО "Брянскстройтехснаб" и передаче в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 32:02:530311:24, категория земель: земли энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью 29 496 кв. м, адрес: Брянская область, Брянский район, Брянский лесхоз, платформа 126 км, Снежетьское лесничество.
На указанном земельном участке, согласно техническому паспорту, расположено 1-этажное жилое здание 1975 года постройки площадью 316,6 кв. м, из которых общая площадь квартир - 287,9 кв. м, жилая площадь квартир - 167,7 кв. м, что также подтверждается кадастровым паспортом от 21.11.2014, в котором расположение дома отражено на учетной части участка N 6. Спорный объект 05.12.2011 поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом.
Распоряжением Свенской сельской администрации от 10.07.2015 N 95-р жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:02:530311:24, присвоен адрес: 241518, Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский вал, 10а.
ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" письмом от 31.07.2015 сообщило, что жилой дом 1975 года постройки, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, платформа 126 км, состоит на техническом учете с 20.11.1993.
Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что документы, подтверждающие строительство объекта, отсутствуют, а также на то, что указанный жилой дом с момента его постройки использовался в качестве общежития работников государственного предприятия - Мостостроительного управления N 28 Минавтодора РСФСР, правопреемником которого являлось АО "Мостостроительная фирма "Автомост", впоследствии в связи с реорганизацией он передан фирме, а последней внесен в уставный капитал истца, представив техническое заключение 09.07.2015 о нахождении объекта в исправном состоянии и отсутствии его сохранением угрозы жизни и здоровью людей, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорное жилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу; доказательств наличия притязания иных лиц в отношении спорного объекта не представлено.
По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Судами установлено, что согласно техническому паспорту спорный объект - одноэтажное жилое здание, площадью 316,6 кв. м, из которых общая площадь жилых помещений (квартир) - 287,9 кв. м, жилая площадь квартир - 167,7 кв. м, возведен в 1975 году, использовался в качестве общежития работников АО "Мостостроительная фирма "Автомост", являвшегося правопреемником приватизированного государственного предприятия - Мостостроительного управления N 28 Минавтодора РСФСР. В квартирах зарегистрированы и проживают граждане. На квартиры составлены технические паспорта. Спорный 6-квартирный жилой дом принадлежит Мостостроительному управлению N 28; дата последнего технического обследования 28.12.1977. Документы, подтверждающие право пользования, истцом не предъявлены.
Данные обстоятельства не противоречат представленным в дело документам. Доказательств передачи спорного объекта истцу при его создании материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, поскольку возведен до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, а также не является индивидуальным жилым домом, построенным гражданами, являются верными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, обоснованно указал, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого объекта в собственность иными лицами и в ином порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, от 28.02.2012 N 13464/11 и от 25.09.2012 N 5698/12.
Ссылка заявителя жалобы на проведение жильцами реконструкции спорного объекта после 1996 года и необходимость проведения судебной экспертизы по делу необоснованна и материалами дела не подтверждена; истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных в дело доказательств и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта не заявлял (статьи 9, 41 АПК РФ).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А09-10355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)