Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абидуев О.Н.-Ц.
поступило 27 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года о возврате искового заявления Д. к Филиалу АО "ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Сибири" ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, упущенной выгоды, стоимости рекультивации и расходов, связанных с государственной регистрацией права собственности.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Обращаясь в суд, Д. просила взыскать с филиала АО "ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Сибири" ПАО "ФСК ЕЭС" сумму арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером...., частью земельного участка с кадастровым номером...., частью земельного участка с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... расположенными по адресу <...> за период с.... по.... в размере 403949 руб., упущенную выгоду в размере 204846 руб., стоимость рекультивации земельного участка.... в размере 284743 руб., сумму расходов на государственную регистрацию права собственности на земельные участки в размере 1050 руб.
Исковые требования основаны на том, что вышеуказанные земельные участки находятся в собственности истца Д., ответчиком на указанных земельных участках производятся работы по возведению опор линий электропередач, в результате чего у истца не было возможности произвести сельскохозяйственные работы по выращиванию картофеля. Выплаты за использование земельного участка с... по... ей не произведены. В связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение в виде невыплаченной ей арендной платы за использование ее земельных участков для строительства и размещения двух опор.
Определением суда от 30 мая 2017 г. исковое заявление Д. возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Д. просит определение суда от 30 мая 2017 г. отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку между сторонами договоры аренды земельных участков не заключались, ее права как собственника нарушаются, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о неподсудности возникшего спора Прибайкальскому районному суда Республики Бурятия.
Вывод суд об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности является верным, поскольку истцом заявлены требования не о правах на объект недвижимого имущества, а о взыскании убытков в денежном выражении. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик нарушает право собственности истца, установив опоры ВЛ 220 кВ на ее земельных участках, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о нарушении ее прав такими действиями ответчика Д. не заявляла.
Напротив, из ее искового заявления следует, что суть спора заключается в получении ответчиком неосновательного обогащения, выразившегося в невыплате ей арендной платы за использование принадлежащих Д. земельных участков.
Поскольку в иске спор о правах на недвижимое имущество не заявлен, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2797/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, упущенной выгоды.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2797
Судья Абидуев О.Н.-Ц.
поступило 27 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года о возврате искового заявления Д. к Филиалу АО "ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Сибири" ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, упущенной выгоды, стоимости рекультивации и расходов, связанных с государственной регистрацией права собственности.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила взыскать с филиала АО "ЦИУС ЕЭС - ЦИУС Сибири" ПАО "ФСК ЕЭС" сумму арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером...., частью земельного участка с кадастровым номером...., частью земельного участка с кадастровым номером... и земельным участком с кадастровым номером... расположенными по адресу <...> за период с.... по.... в размере 403949 руб., упущенную выгоду в размере 204846 руб., стоимость рекультивации земельного участка.... в размере 284743 руб., сумму расходов на государственную регистрацию права собственности на земельные участки в размере 1050 руб.
Исковые требования основаны на том, что вышеуказанные земельные участки находятся в собственности истца Д., ответчиком на указанных земельных участках производятся работы по возведению опор линий электропередач, в результате чего у истца не было возможности произвести сельскохозяйственные работы по выращиванию картофеля. Выплаты за использование земельного участка с... по... ей не произведены. В связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение в виде невыплаченной ей арендной платы за использование ее земельных участков для строительства и размещения двух опор.
Определением суда от 30 мая 2017 г. исковое заявление Д. возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе Д. просит определение суда от 30 мая 2017 г. отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку между сторонами договоры аренды земельных участков не заключались, ее права как собственника нарушаются, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о неподсудности возникшего спора Прибайкальскому районному суда Республики Бурятия.
Вывод суд об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности является верным, поскольку истцом заявлены требования не о правах на объект недвижимого имущества, а о взыскании убытков в денежном выражении. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик нарушает право собственности истца, установив опоры ВЛ 220 кВ на ее земельных участках, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о нарушении ее прав такими действиями ответчика Д. не заявляла.
Напротив, из ее искового заявления следует, что суть спора заключается в получении ответчиком неосновательного обогащения, выразившегося в невыплате ей арендной платы за использование принадлежащих Д. земельных участков.
Поскольку в иске спор о правах на недвижимое имущество не заявлен, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)