Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СНТ "Лето" обратилось в суд к А. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.1981 г. и 09.06.1989 г. N ххх, сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: ххх. А. является собственником земельного участка N 110, расположенного в СНТ "Лето", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.03.2011. А. членом СНТ "Лето" не является, вступить в членство отказалась. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий. В связи с тем, что с 17.03.2011 г. ответчик пользуется имуществом общего пользования без заключения соответствующего договора и отказывается от платы за пользование этим имуществом, ответчик неосновательно обогащается за счет СНТ "Лето" и его членов, которые в установленном порядке оплачивают членские взносы, размер которых определяется на общих собраниях СНТ "Лето". Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лето" за период с 01.112013 г. по 31.03.2015 г. в размере 17 738 руб. 32 коп., пени в размере 419 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 50 692 руб. 76 коп., пени в размере 1 103 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 19 коп.
Решением Хамовнического районного суда от 03.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., постановлено:
Исковые требования СНТ "Лето" к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу СНТ "Лето" денежные средства в размере 50 692 руб. 76 коп., пени в размере 1 103 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1753 руб. 90 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 05.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.1981 г. и 09.06.1989 г. N ххх, сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: ххх.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.03.2011. А. является собственником земельного участка N ххх, расположенного на территории СНТ "Лето".
Также из материалов дела усматривается, что А. членом СНТ "Лето" не является, вступить в членство СНТ "Лето" отказалась, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке с СНТ "Лето" подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий.
Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2013 г. утверждена приходно-расходная смета на 2013 год в размере 1 045 100 рублей.
Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 17.08.2013 г. утверждена приходно-расходная смета на 2014 год в размере 1 356 000 руб.
Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2014 г. утвержден дополнительный взнос на 2014 год в размере 2 500 руб. для членов СНТ и для лиц, не являющихся членами СНТ, в размере 2 007 руб. 88 коп.
16.08.2014 г. решением общего собрания членов СНТ "Лето" утверждена приходно-расходная смета на 2015 год в размере 1 827 000 руб.
Сведений об отмене данных решений, признании их недействительными в судебном порядке представлено не было.
Доказательств отмены указанных решений общего собрания членов СНТ "Лето" не было представлено.
Следовательно, данные решения являются обязательными для всех собственников земельных участков, расположенных в СНТ "Лето".
10.03.2015 г. СНТ "Лето" направило в адрес ответчика информационное письмо с требованием оплатить долг не позднее 01.04.2015 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. размер неосновательного обогащения ответчика составляет 50 692 руб. 76 коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что в период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. А. пользовалась имуществом общего пользования СНТ "Лето", однако не производила оплату за пользование данным имуществом, что привело к ее неосновательному обогащению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 103 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А. не производила оплату за пользование имуществом общего пользования СНТ "Лето" за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно были взысканы почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1753 руб. 90 коп.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к А. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-3644/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/3-3644/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СНТ "Лето" обратилось в суд к А. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.1981 г. и 09.06.1989 г. N ххх, сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: ххх. А. является собственником земельного участка N 110, расположенного в СНТ "Лето", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.03.2011. А. членом СНТ "Лето" не является, вступить в членство отказалась. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий. В связи с тем, что с 17.03.2011 г. ответчик пользуется имуществом общего пользования без заключения соответствующего договора и отказывается от платы за пользование этим имуществом, ответчик неосновательно обогащается за счет СНТ "Лето" и его членов, которые в установленном порядке оплачивают членские взносы, размер которых определяется на общих собраниях СНТ "Лето". Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лето" за период с 01.112013 г. по 31.03.2015 г. в размере 17 738 руб. 32 коп., пени в размере 419 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 50 692 руб. 76 коп., пени в размере 1 103 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 19 коп.
Решением Хамовнического районного суда от 03.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., постановлено:
Исковые требования СНТ "Лето" к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу СНТ "Лето" денежные средства в размере 50 692 руб. 76 коп., пени в размере 1 103 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1753 руб. 90 коп.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 05.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что СНТ "Лето" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.1981 г. и 09.06.1989 г. N ххх, сотрудниками МВТУ им. Баумана и ФИАН им. Лебедева, расположенном по адресу: ххх.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 17.03.2011. А. является собственником земельного участка N ххх, расположенного на территории СНТ "Лето".
Также из материалов дела усматривается, что А. членом СНТ "Лето" не является, вступить в членство СНТ "Лето" отказалась, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке с СНТ "Лето" подписать также отказалась по причине несогласия с рядом условий.
Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2013 г. утверждена приходно-расходная смета на 2013 год в размере 1 045 100 рублей.
Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 17.08.2013 г. утверждена приходно-расходная смета на 2014 год в размере 1 356 000 руб.
Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2014 г. утвержден дополнительный взнос на 2014 год в размере 2 500 руб. для членов СНТ и для лиц, не являющихся членами СНТ, в размере 2 007 руб. 88 коп.
16.08.2014 г. решением общего собрания членов СНТ "Лето" утверждена приходно-расходная смета на 2015 год в размере 1 827 000 руб.
Сведений об отмене данных решений, признании их недействительными в судебном порядке представлено не было.
Доказательств отмены указанных решений общего собрания членов СНТ "Лето" не было представлено.
Следовательно, данные решения являются обязательными для всех собственников земельных участков, расположенных в СНТ "Лето".
10.03.2015 г. СНТ "Лето" направило в адрес ответчика информационное письмо с требованием оплатить долг не позднее 01.04.2015 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. размер неосновательного обогащения ответчика составляет 50 692 руб. 76 коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что в период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г. А. пользовалась имуществом общего пользования СНТ "Лето", однако не производила оплату за пользование данным имуществом, что привело к ее неосновательному обогащению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 103 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А. не производила оплату за пользование имуществом общего пользования СНТ "Лето" за период с 01.11.2013 г. по 31.03.2015 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно были взысканы почтовые расходы в размере 138 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1753 руб. 90 коп.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к А. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)