Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что в ответ на обращение в орган местного самоуправления по вопросу предоставления в собственность спорного участка им получен отказ ввиду нахождения участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в оформлении земельного участка, с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, общей площадью 581 кв. м, обязании оформить (передать) в собственность земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в оформлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, общей площадью 581 кв. м, обязании оформить (передать) в собственность земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истица является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "..." и законным пользователем садового земельного участка, площадью 581 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес.
На обращение истицы к ответчику о предоставлении в собственность названного земельного участка получен отказ со ссылкой на то, что предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным ввиду нахождения во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая отказ незаконным, истица просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что надлежащих доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в частности, что он расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, что могло бы послужить законным основанием для отказа в его предоставлении в собственность, ответчиком не представлено, а доводы ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов какими-либо доказательствами не подтверждается.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.
Судом установлено, что истица является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "..." и законным пользователем садового земельного участка, площадью 581 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес (л.д. 4,10).
Истица обратилась к ответчику с устным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, но получила отказ со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно ответу МУП "Уфаводоканал" N 13-24/390 от 21 июля 2017 года в соответствии с Проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года, земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: адрес, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (л.д. 25).
Суду представлена копия указанного Распоряжения Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года с Приложением (л.д. 62-128).
Суду также представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 10 декабря 2013 года N... (л.д. 9-10), согласно сведениям которого: кадастровый номер земельного участка N... внесен в государственный кадастр недвижимости 6 декабря 2013 года; земельный участок полностью входит в Зону: "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Республики Башкортостан" от 22.08.2008 N 7/4, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р."Приведенные документы являются достаточными и исчерпывающими доказательствами в подтверждение нахождения испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес, на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы Х. в апелляционной жалобе о наличии оснований для истребования дополнительных документов из различных органов для дополнительной проверки указанного факта.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Х. о том, что поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте земли не могут быть переданы в частную собственность за исключением случаев установленных законом, а Федеральным законом N ФЗ-93 от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" предусмотрена возможность приватизации садового земельного участка, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений приведенных норм материального права.
Также не влечет отмены решения и ссылка жалобы на то, что Распоряжение кабинета министров РБ N 801 от 24 июля 1995 года, не является нормативно - правовым документом, исходя из следующего.
Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно пункту 1 которого водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).
При этом вышеназванный Федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.
Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.
Следовательно, статья 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не отменяет Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что земельный участок истца находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем оснований признания права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Справка: судья Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23346/2017
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что в ответ на обращение в орган местного самоуправления по вопросу предоставления в собственность спорного участка им получен отказ ввиду нахождения участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-23346/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Милютина В.Н.,
Портновой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в оформлении земельного участка, с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, общей площадью 581 кв. м, обязании оформить (передать) в собственность земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в оформлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес, общей площадью 581 кв. м, обязании оформить (передать) в собственность земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истица является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "..." и законным пользователем садового земельного участка, площадью 581 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес.
На обращение истицы к ответчику о предоставлении в собственность названного земельного участка получен отказ со ссылкой на то, что предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным ввиду нахождения во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая отказ незаконным, истица просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что надлежащих доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в частности, что он расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, что могло бы послужить законным основанием для отказа в его предоставлении в собственность, ответчиком не представлено, а доводы ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов какими-либо доказательствами не подтверждается.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.
Судом установлено, что истица является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "..." и законным пользователем садового земельного участка, площадью 581 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес (л.д. 4,10).
Истица обратилась к ответчику с устным заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, но получила отказ со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно ответу МУП "Уфаводоканал" N 13-24/390 от 21 июля 2017 года в соответствии с Проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года, земельный участок с кадастровым номером N..., находящийся по адресу: адрес, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (л.д. 25).
Суду представлена копия указанного Распоряжения Кабинета Министров РБ N 801-р от 24 июля 1995 года с Приложением (л.д. 62-128).
Суду также представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 10 декабря 2013 года N... (л.д. 9-10), согласно сведениям которого: кадастровый номер земельного участка N... внесен в государственный кадастр недвижимости 6 декабря 2013 года; земельный участок полностью входит в Зону: "РБ, г. Уфа. Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 490", 02.55.2.76, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Республики Башкортостан" от 22.08.2008 N 7/4, Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р."Приведенные документы являются достаточными и исчерпывающими доказательствами в подтверждение нахождения испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес, на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы Х. в апелляционной жалобе о наличии оснований для истребования дополнительных документов из различных органов для дополнительной проверки указанного факта.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Х. о том, что поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте земли не могут быть переданы в частную собственность за исключением случаев установленных законом, а Федеральным законом N ФЗ-93 от 30 июня 2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" предусмотрена возможность приватизации садового земельного участка, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений приведенных норм материального права.
Также не влечет отмены решения и ссылка жалобы на то, что Распоряжение кабинета министров РБ N 801 от 24 июля 1995 года, не является нормативно - правовым документом, исходя из следующего.
Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, согласно пункту 1 которого водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).
При этом вышеназванный Федеральный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.
Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.
Следовательно, статья 4 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не отменяет Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.
Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что земельный участок истца находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем оснований признания права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Л.В.ПОРТНОВА
Справка: судья Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)