Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
материалы дела по частной жалобе представителя истца Б.Л. по доверенности - Щ. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
- гражданское дело N 2-165/17 по иску Б.Л. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области (396422, <...>),
Истец Б.Л., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что *** г. решением мирового судьи судебного участка N ** г. Москвы расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака сторонами приобретено имущество:
- - автомобиль ***, г.н.з. ***, зарегистрированный на ответчика;
- - земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на ответчика;
- - земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на ответчика, за исключением *** долей в праве собственности на. земельный участок, право собственности на которые перешло к ответчику в порядке наследования;
- - земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на истца;
- - жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на истца;
- - денежные средства на счетах ответчика в кредитных учреждениях.
Истец просит указанное выше имущество признать общим имуществом супругов и произвести его раздел, признав за истцом Б.Л. право собственности на 1/2 долю всего недвижимого имущества, нажитого в период брака, право на 1/2 часть стоимости автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ее стоимости, 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах ответчика в кредитных учреждениях.
Б.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании совместно нажитым и разделе имущества, нажитого в период брака с Б.Л., а именно:
- автомобиля ***, *** года выпуска.
В судебном заседании представителем ответчика Б.В. - адвокатом Артамошкиным А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества на основании ст. 30 ГПК РФ.
Истец и ее представитель Щ. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, указав, что дело подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку иск предъявлен по месту жительства ответчика, спор о праве на объекты недвижимости месту сторонами отсутствует, требования заявлены о разделе совместно нажитого имущества.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Б.Л. по доверенности - Щ.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело, суд, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 1/2 долю всего недвижимого имущества, нажитого сторонами в период брака, в том числе на земельные участки, являющиеся объектами недвижимости.
Также из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрирован на имя ответчика на основании в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
Адрес местонахождения указанного земельного участка не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно постановил определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве на недвижимое и другое имущество, нажитое в период брака, требования основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе, в силу чего требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку факт обращения Б.Л. в суд в иском к Б.В. с требованиями о признании права собственности уже свидетельствует о наличии между сторонами спора, при этом, истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, рассмотрение которых в силу прямого указания закона относится к исключительной подсудности по месту нахождения имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18466/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества по подсудности удовлетворено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18466/2017
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
материалы дела по частной жалобе представителя истца Б.Л. по доверенности - Щ. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
- гражданское дело N 2-165/17 по иску Б.Л. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области (396422, <...>),
установила:
Истец Б.Л., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что *** г. решением мирового судьи судебного участка N ** г. Москвы расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака сторонами приобретено имущество:
- - автомобиль ***, г.н.з. ***, зарегистрированный на ответчика;
- - земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на ответчика;
- - земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на ответчика, за исключением *** долей в праве собственности на. земельный участок, право собственности на которые перешло к ответчику в порядке наследования;
- - земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на истца;
- - жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрированный на истца;
- - денежные средства на счетах ответчика в кредитных учреждениях.
Истец просит указанное выше имущество признать общим имуществом супругов и произвести его раздел, признав за истцом Б.Л. право собственности на 1/2 долю всего недвижимого имущества, нажитого в период брака, право на 1/2 часть стоимости автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ее стоимости, 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах ответчика в кредитных учреждениях.
Б.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании совместно нажитым и разделе имущества, нажитого в период брака с Б.Л., а именно:
- автомобиля ***, *** года выпуска.
В судебном заседании представителем ответчика Б.В. - адвокатом Артамошкиным А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества на основании ст. 30 ГПК РФ.
Истец и ее представитель Щ. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали, указав, что дело подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку иск предъявлен по месту жительства ответчика, спор о праве на объекты недвижимости месту сторонами отсутствует, требования заявлены о разделе совместно нажитого имущества.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Б.Л. по доверенности - Щ.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело, суд, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на 1/2 долю всего недвижимого имущества, нажитого сторонами в период брака, в том числе на земельные участки, являющиеся объектами недвижимости.
Также из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, зарегистрирован на имя ответчика на основании в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
Адрес местонахождения указанного земельного участка не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно постановил определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве на недвижимое и другое имущество, нажитое в период брака, требования основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе, в силу чего требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку факт обращения Б.Л. в суд в иском к Б.В. с требованиями о признании права собственности уже свидетельствует о наличии между сторонами спора, при этом, истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, рассмотрение которых в силу прямого указания закона относится к исключительной подсудности по месту нахождения имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)