Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут; им на праве долевой собственности принадлежит имущество в виде помещений и земельного участка, соглашение о способе и условиях раздела имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 г., которым по иску Б.Е. к Б.С. о выделе долей в натуре, встречному иску Б.С. к Б.Е. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников,
постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на объект права: офис, назначение: нежилое, *** - этажное, общей площадью *** кв. м, по адресу:.......... кадастровый N....
Выделить Б.Е. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания.
Выделить Б.С. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания, общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания.
Прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на земельный участок, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение):.......... кадастровый N....
Выделить Б.Е. земельный участок с кадастровым (или условным) N... общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N....
Выделить Б.С. земельный участок с кадастровым (или условным) N... общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N....
Установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.Е. лестничной клеткой *** этажа в пределах границ лестничной площадки входа, помещения N... и лестничной клеткой между *** и *** этажом.
Установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.С. земельным участком с кадастровым (или уловным) N... в пределах границ необходимых для проезда к нежилому зданию с кадастровым N....
Взыскать с Б.С. в пользу Б.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Во встречном иске Б.С. к Б.Е. о принудительном выкупе доли в праве обще долевой собственности, об исключении из числа собственников, отказать.
Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Б.Е. и ее представителя Р., представителя ответчика С., судебная коллегия
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.С. о выделе долей в натуре, мотивируя тем, что состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _______ г., им на праве долевой собственности принадлежит имущество в виде помещений и земельного участка, соглашения о способе и условиях раздела имущества не достигнуто. Просила прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на функциональное помещение: офис, назначение: нежилое, *** этажное, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу:.........., кадастровый (или условный) N...; выделить Б.Е. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания; выделить Б.С. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания, общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания; прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, адрес:.......... кадастровый (или условный) N...; выделить Б.Е. земельный участок с кадастровым (или условным) N..., общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N...; а Б.С. земельный участок с кадастровым (или условным) N..., общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N...; установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.Е. лестничной клеткой *** этажа в пределах границ лестничной площадки входа, помещения N... и лестничной клеткой между *** и *** этажом; установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.С. земельным участком с кадастровым (или условным) номером: N... в пределах границ необходимых для проезда к нежилому зданию с кадастровым (или условным) номером: N...; взыскать с Б.С. в пользу Б.Е. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Б.С. обратился к Б.Е. со встречным исковым заявлением о принудительном выкупе доли в праве обще долевой собственности, об исключении из числа собственников. Просил с уточнением исковых требований выделить Б.С. 100% доли в праве собственности на офис, назначение нежилое, *** - этажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; здание - .......... цех, назначение: нежилое, *** - этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N..., лит. Н, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; выделить Б.Е. 100% доли в праве собственности на гараж, назначение нежилое, транспортного назначения общей площадью *** кв. м, *** этаж, кадастровый N... по адресу:..........; взыскать с Б.С. в пользу Б.Е. 2270000 руб. с ежемесячным удержанием в размере - 189166,66 руб. в течение 12 (двенадцати) месяцев; прекратить право Б.Е. на *** доли собственности на офис, назначение нежилое, *** - этажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; здание - .......... цех, назначение: нежилое, *** - этажный, общая площадь.......... кв. м, инв. N..., лит. Н, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; взыскать с ответчика госпошлину в размере 24750 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд принял во внимание лишь выводы одной экспертизы, настаивает на выплате компенсации истцу с прекращением права собственности Б.Е. на спорное имущество в виде офиса, здания.......... цеха, земельного участка, поскольку указанное имущество является неделимым.
В судебном заседании представитель ответчика С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Б.Е. и ее представитель Р. в судебном заседании с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который был расторгнут _______ г.
Б.С., Б.Е. являются долевыми собственниками офисного помещения, земельного участка, здания -.......... цеха по адресу:.........., доли в праве по ***.
1 декабря 2015 г. стороны заключили договор безвозмездного пользования земельного участка с офисом и зданием - .......... цеха.
Разрешая спор в части раздела в натуре спорных здания офиса, здания -.......... цеха и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками этих объектов в равных долях и, обращаясь с иском и встречным иском, по существу просят произвести раздел этого имущества в связи с недостижением соглашения о способе и условиях такого раздела.
Из отчета N... Бюро оценки "ИП Ю." "Об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 22 февраля 2017 г" рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере.......... руб., в том числе: земельный участок -.......... руб., .......... цех -.......... руб., офис -.......... руб.
Из экспертного заключения N... ООО "Консультационно финансовая компания "********" от 16 июня 2017 г., предоставленного суду Б.С., следует, что в данном случае разделить объекты недвижимости в натуре невозможно ввиду невозможности разделить земельный участок с возможностью доступа одновременно к обоим объектам недвижимости отдельно для каждого собственника.
Судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела объектов недвижимости, которая поручена ООО НПО "********".
Экспертами производился осмотр объектов исследования с участием обеих сторон. Исследование производилось осмотром на месте, производством необходимых измерений, с последующим сопоставлением исходных данных, имеющихся в материалах дела (техническим паспортом жилого помещения, кадастровым паспортом на имущество, кадастровым паспортом на земельный участок, с учетом представленных сторонами проекта на газификацию жилого дома, документов и на электроснабжению).
В результате исследования документов, осмотра помещения и земельного участка эксперт пришел к выводу о возможности произвести выдел причитающихся участникам долевой собственности долей в праве долевой собственности в натуре.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, наступления невозможности целевого использования объектов недвижимости в результате выдела доли истца в натуре, а также ущемления прав и законных интересов заявителя Б.С. Кроме того, вопрос выдела доли в здании -.......... цеха истцом Б.Е. не ставился, такое требование не предъявлялось, оснований для выплаты компенсации не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4165/2017
Требование: О выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выделении функциональных помещений, выделении земельного участка, установлении права безвозмездного ограниченного пользования.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут; им на праве долевой собственности принадлежит имущество в виде помещений и земельного участка, соглашение о способе и условиях раздела имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4165/2017
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 г., которым по иску Б.Е. к Б.С. о выделе долей в натуре, встречному иску Б.С. к Б.Е. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, об исключении из числа собственников,
постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на объект права: офис, назначение: нежилое, *** - этажное, общей площадью *** кв. м, по адресу:.......... кадастровый N....
Выделить Б.Е. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания.
Выделить Б.С. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания, общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания.
Прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на земельный участок, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение):.......... кадастровый N....
Выделить Б.Е. земельный участок с кадастровым (или условным) N... общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N....
Выделить Б.С. земельный участок с кадастровым (или условным) N... общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N....
Установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.Е. лестничной клеткой *** этажа в пределах границ лестничной площадки входа, помещения N... и лестничной клеткой между *** и *** этажом.
Установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.С. земельным участком с кадастровым (или уловным) N... в пределах границ необходимых для проезда к нежилому зданию с кадастровым N....
Взыскать с Б.С. в пользу Б.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Во встречном иске Б.С. к Б.Е. о принудительном выкупе доли в праве обще долевой собственности, об исключении из числа собственников, отказать.
Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Б.Е. и ее представителя Р., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.С. о выделе долей в натуре, мотивируя тем, что состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут _______ г., им на праве долевой собственности принадлежит имущество в виде помещений и земельного участка, соглашения о способе и условиях раздела имущества не достигнуто. Просила прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на функциональное помещение: офис, назначение: нежилое, *** этажное, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу:.........., кадастровый (или условный) N...; выделить Б.Е. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания; выделить Б.С. функциональные помещения, расположенные на *** этаже нежилого здания, общей площадью *** кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания; прекратить право общей долевой собственности Б.Е. и Б.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, адрес:.......... кадастровый (или условный) N...; выделить Б.Е. земельный участок с кадастровым (или условным) N..., общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N...; а Б.С. земельный участок с кадастровым (или условным) N..., общей площадью *** кв. м, с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N...; установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.Е. лестничной клеткой *** этажа в пределах границ лестничной площадки входа, помещения N... и лестничной клеткой между *** и *** этажом; установить право безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) Б.С. земельным участком с кадастровым (или условным) номером: N... в пределах границ необходимых для проезда к нежилому зданию с кадастровым (или условным) номером: N...; взыскать с Б.С. в пользу Б.Е. расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.
Б.С. обратился к Б.Е. со встречным исковым заявлением о принудительном выкупе доли в праве обще долевой собственности, об исключении из числа собственников. Просил с уточнением исковых требований выделить Б.С. 100% доли в праве собственности на офис, назначение нежилое, *** - этажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; здание - .......... цех, назначение: нежилое, *** - этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N..., лит. Н, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; выделить Б.Е. 100% доли в праве собственности на гараж, назначение нежилое, транспортного назначения общей площадью *** кв. м, *** этаж, кадастровый N... по адресу:..........; взыскать с Б.С. в пользу Б.Е. 2270000 руб. с ежемесячным удержанием в размере - 189166,66 руб. в течение 12 (двенадцати) месяцев; прекратить право Б.Е. на *** доли собственности на офис, назначение нежилое, *** - этажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под.......... цех, общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; здание - .......... цех, назначение: нежилое, *** - этажный, общая площадь.......... кв. м, инв. N..., лит. Н, кадастровый N..., расположенный по адресу:..........; взыскать с ответчика госпошлину в размере 24750 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд принял во внимание лишь выводы одной экспертизы, настаивает на выплате компенсации истцу с прекращением права собственности Б.Е. на спорное имущество в виде офиса, здания.......... цеха, земельного участка, поскольку указанное имущество является неделимым.
В судебном заседании представитель ответчика С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Б.Е. и ее представитель Р. в судебном заседании с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, который был расторгнут _______ г.
Б.С., Б.Е. являются долевыми собственниками офисного помещения, земельного участка, здания -.......... цеха по адресу:.........., доли в праве по ***.
1 декабря 2015 г. стороны заключили договор безвозмездного пользования земельного участка с офисом и зданием - .......... цеха.
Разрешая спор в части раздела в натуре спорных здания офиса, здания -.......... цеха и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками этих объектов в равных долях и, обращаясь с иском и встречным иском, по существу просят произвести раздел этого имущества в связи с недостижением соглашения о способе и условиях такого раздела.
Из отчета N... Бюро оценки "ИП Ю." "Об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 22 февраля 2017 г" рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере.......... руб., в том числе: земельный участок -.......... руб., .......... цех -.......... руб., офис -.......... руб.
Из экспертного заключения N... ООО "Консультационно финансовая компания "********" от 16 июня 2017 г., предоставленного суду Б.С., следует, что в данном случае разделить объекты недвижимости в натуре невозможно ввиду невозможности разделить земельный участок с возможностью доступа одновременно к обоим объектам недвижимости отдельно для каждого собственника.
Судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела объектов недвижимости, которая поручена ООО НПО "********".
Экспертами производился осмотр объектов исследования с участием обеих сторон. Исследование производилось осмотром на месте, производством необходимых измерений, с последующим сопоставлением исходных данных, имеющихся в материалах дела (техническим паспортом жилого помещения, кадастровым паспортом на имущество, кадастровым паспортом на земельный участок, с учетом представленных сторонами проекта на газификацию жилого дома, документов и на электроснабжению).
В результате исследования документов, осмотра помещения и земельного участка эксперт пришел к выводу о возможности произвести выдел причитающихся участникам долевой собственности долей в праве долевой собственности в натуре.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также каждое из них в отдельности, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения несоразмерного ущерба спорному имуществу, наступления невозможности целевого использования объектов недвижимости в результате выдела доли истца в натуре, а также ущемления прав и законных интересов заявителя Б.С. Кроме того, вопрос выдела доли в здании -.......... цеха истцом Б.Е. не ставился, такое требование не предъявлялось, оснований для выплаты компенсации не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)