Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ЗАО "Мосрегионстрой": Дедов А.Г. по доверенности от 01.12.15 б/н;
- от ответчика, Комитету лесного хозяйства Московской области: Виноградова Е.А. по доверенности от 23.12.15 N 27Дов-433;
- от 3-го лица, в\\ч 33949: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-81481/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Мосрегионстрой" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании, третье лицо: в\\ч 33949,
установил:
ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета лесного хозяйства Московской области от исполнения договора аренды N 50-0451-05-13-14 от 22.05.2015, изложенного в письме от 03.07.2015 N 10720/26-14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-81481/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ЗАО "Мосрегионстрой" (арендатор) заключен договор N 50-0451-05-13-14 от 22.05.2015 г. аренды земельных участков площадью 3,5020 га, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов", сроком с 22.05.2015 г. по 21.04.2016 г.
Согласно пункту 1.2 договора предоставляемые лесные участки имеют местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 33, выделы, 9, 14, 15 с кадастровым номером 50:21:0090212:3693, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3696, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3699, части выделов 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, квартал 34 части выделов 1, 6, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 22, квартал 35 части выделов 2, 6, 7, 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3700; категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.
Арендодатель передал указанные земельные участки арендатору по акту приема-передачи лесных участков в аренду от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14 (л.д. 17 - 18).
Разделом 6 договора установлены основания прекращения действия договора аренды от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14.
Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 03.07.2015 N 10720/26-14 сообщил об отказе от исполнения договора аренды от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14 ссылаясь на непредставление обществом согласия на совершение сделки, предусмотренное, статьей 157.1 ГК РФ (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что односторонний отказ Комитета нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды не содержит указанных в письме от 03.07.2015 N 10720/26-14 оснований для отказа от исполнения договора, исходил из того, что законных оснований для одностороннего отказа от договора, Комитетом суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в приложении N 5 к договору, а также однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Как указывалось ранее, согласно письма Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.07.2015 N 10720/26-14 основанием для отказа от исполнения договора аренды от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14 послужило непредставление обществом согласия на совершение сделки, предусмотренное, статьей 157.1 ГК РФ.
Из анализа вышеизложенного следует, что поскольку условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов, такой отказ не может быть признан законным и влекущим прекращение спорного договора аренды.
Доказательств нарушения пункта 6.4 договора, в том числе, невыполнения арендатором лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы, Комитетом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что указанные участки ограничены в обороте, имеют какие-либо обременения, не позволяющие передавать их в аренду. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно к спорным земельным участкам имеет отношение войсковая часть N 33949, отсутствуют.
Таким образом, действия ответчика, направленные на одностороннее прекращение договора аренды, противоречат требованиям ст. 310 ГК РФ, условиям договора, в связи с чем, являются незаконными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Проанализировав изложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-81481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 10АП-881/2016 ПО ДЕЛУ N А41-81481/15
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А41-81481/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ЗАО "Мосрегионстрой": Дедов А.Г. по доверенности от 01.12.15 б/н;
- от ответчика, Комитету лесного хозяйства Московской области: Виноградова Е.А. по доверенности от 23.12.15 N 27Дов-433;
- от 3-го лица, в\\ч 33949: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-81481/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Мосрегионстрой" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании, третье лицо: в\\ч 33949,
установил:
ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета лесного хозяйства Московской области от исполнения договора аренды N 50-0451-05-13-14 от 22.05.2015, изложенного в письме от 03.07.2015 N 10720/26-14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-81481/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ЗАО "Мосрегионстрой" (арендатор) заключен договор N 50-0451-05-13-14 от 22.05.2015 г. аренды земельных участков площадью 3,5020 га, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов", сроком с 22.05.2015 г. по 21.04.2016 г.
Согласно пункту 1.2 договора предоставляемые лесные участки имеют местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 33, выделы, 9, 14, 15 с кадастровым номером 50:21:0090212:3693, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3696, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3699, части выделов 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, квартал 34 части выделов 1, 6, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 22, квартал 35 части выделов 2, 6, 7, 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3700; категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.
Арендодатель передал указанные земельные участки арендатору по акту приема-передачи лесных участков в аренду от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14 (л.д. 17 - 18).
Разделом 6 договора установлены основания прекращения действия договора аренды от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14.
Комитет лесного хозяйства Московской области письмом от 03.07.2015 N 10720/26-14 сообщил об отказе от исполнения договора аренды от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14 ссылаясь на непредставление обществом согласия на совершение сделки, предусмотренное, статьей 157.1 ГК РФ (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что односторонний отказ Комитета нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Мосрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды не содержит указанных в письме от 03.07.2015 N 10720/26-14 оснований для отказа от исполнения договора, исходил из того, что законных оснований для одностороннего отказа от договора, Комитетом суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в приложении N 5 к договору, а также однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Как указывалось ранее, согласно письма Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.07.2015 N 10720/26-14 основанием для отказа от исполнения договора аренды от 22.05.2015 N 50-0451-05-13-14 послужило непредставление обществом согласия на совершение сделки, предусмотренное, статьей 157.1 ГК РФ.
Из анализа вышеизложенного следует, что поскольку условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов, такой отказ не может быть признан законным и влекущим прекращение спорного договора аренды.
Доказательств нарушения пункта 6.4 договора, в том числе, невыполнения арендатором лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы, Комитетом в материалы дела не представлено.
Из материалов дела не следует, что указанные участки ограничены в обороте, имеют какие-либо обременения, не позволяющие передавать их в аренду. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно к спорным земельным участкам имеет отношение войсковая часть N 33949, отсутствуют.
Таким образом, действия ответчика, направленные на одностороннее прекращение договора аренды, противоречат требованиям ст. 310 ГК РФ, условиям договора, в связи с чем, являются незаконными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Проанализировав изложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-81481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)