Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-26575/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-256) в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Клинского муниципального района
к ООО "Компания ТехноСтройОлимп"
о взыскании задолженности, пени,
без вызова сторон
установил:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании задолженности в размере 8 039 614 руб. 09 коп., пени в размере 391 006 руб. 37 коп.
Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 391 006 руб. 37 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3661 с кадастровым номером 50:03:0040280:3530 площадью 25680 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, разрешенное использование "для многоэтажного жилищного строительства".
Истцом указано, что согласно акту сверки расчетов по уплате задолженности по договору аренды N 3661 в период со второго квартала 2016 года по состоянию на 13.01.2017 за ООО "Компания ТехноСтройОлимп" не уплачено арендных платежей в размере 8 039 614 руб. 09 коп.,
Также истцом начислена сумма неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора аренды N 3661 на сумму 391 006 руб. 37 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком ликвидирована в полном объеме, однако с нарушением срока, вследствие чего сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.
В материалы дела представлена претензия истца от 25.10.2016 N 6391/6-2-17, в которой указывается на необходимость оплаты задолженности и пени.
Согласно почтовой квитанции, данная претензия получена ответчиком 03.11.2016, то есть более чем за 30 дней до обращения истца в суд иском 13.02.2017.
При этом впоследствии сумма задолженности ответчика действительно увеличилась, при этом ее наличии признано ответчиком подписанием соответствующего акта сверки, а также самим фактом ее оплаты в полном объеме.
Относительно требований о взыскании пени апелляционный суд указывает, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
Таким образом, оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным истцом не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-26575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-25798/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26575/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-25798/2017-ГК
Дело N А40-26575/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-26575/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-256) в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Клинского муниципального района
к ООО "Компания ТехноСтройОлимп"
о взыскании задолженности, пени,
без вызова сторон
установил:
Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании задолженности в размере 8 039 614 руб. 09 коп., пени в размере 391 006 руб. 37 коп.
Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 391 006 руб. 37 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3661 с кадастровым номером 50:03:0040280:3530 площадью 25680 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Профсоюзная, разрешенное использование "для многоэтажного жилищного строительства".
Истцом указано, что согласно акту сверки расчетов по уплате задолженности по договору аренды N 3661 в период со второго квартала 2016 года по состоянию на 13.01.2017 за ООО "Компания ТехноСтройОлимп" не уплачено арендных платежей в размере 8 039 614 руб. 09 коп.,
Также истцом начислена сумма неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора аренды N 3661 на сумму 391 006 руб. 37 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком ликвидирована в полном объеме, однако с нарушением срока, вследствие чего сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.
В материалы дела представлена претензия истца от 25.10.2016 N 6391/6-2-17, в которой указывается на необходимость оплаты задолженности и пени.
Согласно почтовой квитанции, данная претензия получена ответчиком 03.11.2016, то есть более чем за 30 дней до обращения истца в суд иском 13.02.2017.
При этом впоследствии сумма задолженности ответчика действительно увеличилась, при этом ее наличии признано ответчиком подписанием соответствующего акта сверки, а также самим фактом ее оплаты в полном объеме.
Относительно требований о взыскании пени апелляционный суд указывает, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
Таким образом, оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным истцом не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-26575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)