Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации г.о. Балашиха (ОГРН 1165001050026; ИНН 5001106672) - Попов Д.Н., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2016 г.,
от ответчика ФГУП ППЗ "Кучинский" (ОГРН 1035000703210; ИНН 5001000605)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) (ОГРН 5137746009462; ИНН 7736666554)- Чупина В.А., представитель по доверенности N 433 от 30.11.2015 г.,
ДНТ "Соколовка" (ОГРН 1055000512335; ИНН 5001051286) - Пономарев С.Б., представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,
Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - Тимашова И.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2015 г.,
СНТ "Кучинское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Кучинский" и Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-97180/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ФГУП ППЗ "Кучинский" о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: ФАНО России, ДНТ "Соколовка", ТУ ФАУГИ в Московской области, СНТ "Кучинское"
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Кучинский" (далее - ФГУП ППЗ "Кучинский") с требованиями: досрочно расторгнуть договор N 1308 аренды земельного участка от 03 сентября 2007 года, заключенный между Арендодателем - Администрацией городского округа Балашиха и Арендатором - Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГУП ППЗ "Кучинский", в отношении земельного участка общей площадью 36,3000 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:15:030402:9, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, - обязать ФГУП ППЗ "Кучинский" передать Администрации Городского округа Балашиха земельный участок общей площадью 36,3000 га, с кадастровым номером 50:15:030402:9, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское (т. 1 л.д. 4 - 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФАНО России, ДНТ "Соколовка", ТУ ФАУГИ в Московской области, СНТ "Кучинское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-97180/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 50).
Не согласившись с указанным судебным актом, ФАНО России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 143 - 147).
ФГУП ППЗ "Кучинский" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 137 - 138).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФАНО России, ТУ ФАУГИ в Московской области доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца и ДНТ "Соколовка" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и СНТ "Кучинское", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2007 года между Арендодателем - Администрацией городского округа Балашиха и Арендатором - Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГУП ППЗ "Кучинский" заключен договор (в дальнейшем - Договор) N 1308 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009, общей площадью 36,3000 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Московской области, Балашихинский район, шоссе Кучинское для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды установлен с 01.09.2007 г. по 31.08.2056 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04.10.2007 г. в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды.
Согласно пункту 4.4.1 арендатор вправе требовать досрочного расторжения договор при использовании участка не по целевому назначению.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009 от 15.09.2015 г., составленному Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, зарос деревьями и кустарником, частично застроен объектами недвижимости - коттеджными домами. Истец, считая, что ответчик - ФГУП ППЗ "Кучинский" - использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора аренды и законодательства Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
15.09.2015 должностными лицами Администрации го Балашиха МО осуществлен осмотр земельного участка с КН 50:15:030402:0009. В ходе осмотра установлено: что на территории земельного участка с КН 50:15:030402:0009 располагается 102 объекта капитального строительства, огороженных заборами.
В связи с нарушением арендатором условий Договора, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка подтвержден материалами дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо указывают, что спорный земельный участок находится в Федеральной собственности и Администрация не имела права распоряжения спорным земельным участком.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
- Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;
- В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению. Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для использования в сельскохозяйственного производства. Однако, согласно акту осмотра от 15.09.2015 не освоен в соответствии с разрешенным использованием.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Поскольку доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в дело не представлено, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования о возврате земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора по делу N А41-31913/14 по иску ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии, ТУ ФАУГИ в Московской области к ДНТ "Соколовка" о признании газопровода, принадлежащего ДНТ "Соколовка" и расположенного в границах земельного участка 50:15:030402:0009, самовольной постройкой и обязании снести его, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 фактически не используется ФГУП ППЗ "Кучинский" в хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N А41-41200/13, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. по делу N А41-41200/13, по иску о признать незаконным бездействия Администрации в принятии решения о предоставлении ДНТ "Соколовка" на праве собственности земельного участка площадью 363 000 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030402:9, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Кучинское шоссе; обязании Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора установлено, что Администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.
При рассмотрении дела N А41-31913/14 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 суды пришли к выводам, что ТУ ФАУГИ в Московской области не является лицом, уполномоченным на осуществление функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030402:9, отсутствуют основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9 к какому-либо уровню собственности. Участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, и администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:030402:9.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-97180/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 10АП-9470/2016 ПО ДЕЛУ N А41-97180/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А41-97180/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации г.о. Балашиха (ОГРН 1165001050026; ИНН 5001106672) - Попов Д.Н., представитель по доверенности N 3 от 11.01.2016 г.,
от ответчика ФГУП ППЗ "Кучинский" (ОГРН 1035000703210; ИНН 5001000605)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) (ОГРН 5137746009462; ИНН 7736666554)- Чупина В.А., представитель по доверенности N 433 от 30.11.2015 г.,
ДНТ "Соколовка" (ОГРН 1055000512335; ИНН 5001051286) - Пономарев С.Б., представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,
Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - Тимашова И.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2015 г.,
СНТ "Кучинское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Кучинский" и Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-97180/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ФГУП ППЗ "Кучинский" о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: ФАНО России, ДНТ "Соколовка", ТУ ФАУГИ в Московской области, СНТ "Кучинское"
установил:
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Кучинский" (далее - ФГУП ППЗ "Кучинский") с требованиями: досрочно расторгнуть договор N 1308 аренды земельного участка от 03 сентября 2007 года, заключенный между Арендодателем - Администрацией городского округа Балашиха и Арендатором - Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГУП ППЗ "Кучинский", в отношении земельного участка общей площадью 36,3000 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:15:030402:9, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, - обязать ФГУП ППЗ "Кучинский" передать Администрации Городского округа Балашиха земельный участок общей площадью 36,3000 га, с кадастровым номером 50:15:030402:9, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское (т. 1 л.д. 4 - 5).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФАНО России, ДНТ "Соколовка", ТУ ФАУГИ в Московской области, СНТ "Кучинское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-97180/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48 - 50).
Не согласившись с указанным судебным актом, ФАНО России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 143 - 147).
ФГУП ППЗ "Кучинский" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 137 - 138).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФАНО России, ТУ ФАУГИ в Московской области доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца и ДНТ "Соколовка" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и СНТ "Кучинское", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2007 года между Арендодателем - Администрацией городского округа Балашиха и Арендатором - Организацией научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук, ныне ФГУП ППЗ "Кучинский" заключен договор (в дальнейшем - Договор) N 1308 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009, общей площадью 36,3000 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Московской области, Балашихинский район, шоссе Кучинское для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды установлен с 01.09.2007 г. по 31.08.2056 г. (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04.10.2007 г. в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды.
Согласно пункту 4.4.1 арендатор вправе требовать досрочного расторжения договор при использовании участка не по целевому назначению.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:030402:0009 от 15.09.2015 г., составленному Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, зарос деревьями и кустарником, частично застроен объектами недвижимости - коттеджными домами. Истец, считая, что ответчик - ФГУП ППЗ "Кучинский" - использует арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора аренды и законодательства Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
15.09.2015 должностными лицами Администрации го Балашиха МО осуществлен осмотр земельного участка с КН 50:15:030402:0009. В ходе осмотра установлено: что на территории земельного участка с КН 50:15:030402:0009 располагается 102 объекта капитального строительства, огороженных заборами.
В связи с нарушением арендатором условий Договора, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка подтвержден материалами дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ответчик и третье лицо указывают, что спорный земельный участок находится в Федеральной собственности и Администрация не имела права распоряжения спорным земельным участком.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
- Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;
- В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению. Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для использования в сельскохозяйственного производства. Однако, согласно акту осмотра от 15.09.2015 не освоен в соответствии с разрешенным использованием.
Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Поскольку доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в дело не представлено, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования о возврате земельного участка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора по делу N А41-31913/14 по иску ФГУП ППЗ "Кучинский" Россельхозакадемии, ТУ ФАУГИ в Московской области к ДНТ "Соколовка" о признании газопровода, принадлежащего ДНТ "Соколовка" и расположенного в границах земельного участка 50:15:030402:0009, самовольной постройкой и обязании снести его, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 фактически не используется ФГУП ППЗ "Кучинский" в хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N А41-41200/13, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. по делу N А41-41200/13, по иску о признать незаконным бездействия Администрации в принятии решения о предоставлении ДНТ "Соколовка" на праве собственности земельного участка площадью 363 000 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030402:9, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Кучинское шоссе; обязании Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора установлено, что Администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.
При рассмотрении дела N А41-31913/14 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 суды пришли к выводам, что ТУ ФАУГИ в Московской области не является лицом, уполномоченным на осуществление функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030402:9, отсутствуют основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9 к какому-либо уровню собственности. Участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, и администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:15:030402:9.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-97180/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)