Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А21-7383/2015,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Остров", место нахождения: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 15, кв. 34, ОГРН 1033904503490, ИНН 3906186945 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Агентства по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), выразившегося в ненаправлении Товариществу кадастровых паспортов подлежащих изъятию земельных участков площадью 43 730 кв. м, 6790 кв. м и 6935 кв. м с кадастровыми номерами с 39:15:140505:31 по 39:15:140505:33, расположенных по адресу: Калининград, Песочная ул., СНТ "Остров", отчетов об оценке рыночной стоимости указанных участков и размеров убытков, причиняемых их изъятием, и непредоставлении в установленный Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок соглашения об изъятии названных участков; признании незаконным отказа Агентства в ознакомлении Товарищества с соглашением об изъятии участков и отчетами об оценке; признании незаконным определения Агентством размера возмещения за изымаемые земельные участки в нарушение положений части 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации позднее, чем за 60 дней до направления заявителю соглашения об изъятии недвижимости; обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав Товарищества.
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Агентство обратилось с заявлением о взыскании с Товарищества 32 550 руб. судебных расходов.
Определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 32 550 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, в нарушение требований статей 71, 75 АПК РФ судебные акты основаны на копиях документов, оригиналы которых не обозревались в судебном заседании; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание представителей Агентства в гостиницах; расходы на перелет представителя Полоник Е.В. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград чрезвычайно завышены.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Агентство представило договор N 11 о сотрудничестве в области деловых поездок, заключенный 25.02.2016 между Агентством (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Навигатор" (исполнителем), приказы директора Агентства от 20.06.2016 N 15-км, от 25.10.2016 N 21-км о направлении Кукушкиной Евгении Алексеевны и Полоник Елены Викторовны в служебные командировки в Санкт-Петербург сроком на два дня с 05.07.2016 по 06.07.2016 и с 26.10.2016 по 27.10.2016 соответственно, счета от 20.06.2016 N 1120, от 25.10.2016 N 2019, акты, электронные авиабилеты N 5559714081692, 5551055584299 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, копии посадочных талонов, а также платежные поручения от 27.06.2016 N 567283, 567284, от 04.07.2016 608223, от 31.10.2016 N 414540, от 03.11.2016 N 443884, 443883.
Согласно расчету Агентства указанные расходы включают стоимость авиабилетов, стоимость проживания в гостиницах "Вера" и "33 удовольствия" с 05.07.2016 по 06.07.2016 и с 26.10.2016 по 27.10.2016 соответственно, командировочные (суточные) работника за четыре дня нахождения в служебной командировке в Санкт-Петербурге (400 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришли к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку Агентство представило в материалы дела копии документов, подтверждающих несение расходов на оплату проезда и проживания сотрудников, участвовавших в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, а копий актов, счетов и платежных поручений, не тождественных представленным Агентством, в деле не имеется, правовых оснований для истребования подлинников указанных документов у судов двух инстанций не имелось. Подателем жалобы также не опровергнута стоимость проживания представителей Агентства в гостиницах "33 удовольствия" и "Вера".
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов не нашли оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы.
Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 Постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В данном случае суды признали транспортные и командировочные расходы Агентства разумными. Оснований считать эти выводы несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку позиция Товарищества свидетельствует лишь о несогласии с оценкой представленных Агентством доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, а нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А21-7383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф07-7786/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7383/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату проезда и проживания сотрудников, участвовавших в судебных заседаниях; с учетом критерия разумности оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы не имеется.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А21-7383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А21-7383/2015,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Остров", место нахождения: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 15, кв. 34, ОГРН 1033904503490, ИНН 3906186945 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Агентства по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), выразившегося в ненаправлении Товариществу кадастровых паспортов подлежащих изъятию земельных участков площадью 43 730 кв. м, 6790 кв. м и 6935 кв. м с кадастровыми номерами с 39:15:140505:31 по 39:15:140505:33, расположенных по адресу: Калининград, Песочная ул., СНТ "Остров", отчетов об оценке рыночной стоимости указанных участков и размеров убытков, причиняемых их изъятием, и непредоставлении в установленный Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок соглашения об изъятии названных участков; признании незаконным отказа Агентства в ознакомлении Товарищества с соглашением об изъятии участков и отчетами об оценке; признании незаконным определения Агентством размера возмещения за изымаемые земельные участки в нарушение положений части 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации позднее, чем за 60 дней до направления заявителю соглашения об изъятии недвижимости; обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав Товарищества.
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Агентство обратилось с заявлением о взыскании с Товарищества 32 550 руб. судебных расходов.
Определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, с Товарищества в пользу Агентства взыскано 32 550 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, в нарушение требований статей 71, 75 АПК РФ судебные акты основаны на копиях документов, оригиналы которых не обозревались в судебном заседании; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание представителей Агентства в гостиницах; расходы на перелет представителя Полоник Е.В. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград чрезвычайно завышены.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Агентство представило договор N 11 о сотрудничестве в области деловых поездок, заключенный 25.02.2016 между Агентством (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Навигатор" (исполнителем), приказы директора Агентства от 20.06.2016 N 15-км, от 25.10.2016 N 21-км о направлении Кукушкиной Евгении Алексеевны и Полоник Елены Викторовны в служебные командировки в Санкт-Петербург сроком на два дня с 05.07.2016 по 06.07.2016 и с 26.10.2016 по 27.10.2016 соответственно, счета от 20.06.2016 N 1120, от 25.10.2016 N 2019, акты, электронные авиабилеты N 5559714081692, 5551055584299 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, копии посадочных талонов, а также платежные поручения от 27.06.2016 N 567283, 567284, от 04.07.2016 608223, от 31.10.2016 N 414540, от 03.11.2016 N 443884, 443883.
Согласно расчету Агентства указанные расходы включают стоимость авиабилетов, стоимость проживания в гостиницах "Вера" и "33 удовольствия" с 05.07.2016 по 06.07.2016 и с 26.10.2016 по 27.10.2016 соответственно, командировочные (суточные) работника за четыре дня нахождения в служебной командировке в Санкт-Петербурге (400 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришли к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку Агентство представило в материалы дела копии документов, подтверждающих несение расходов на оплату проезда и проживания сотрудников, участвовавших в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, а копий актов, счетов и платежных поручений, не тождественных представленным Агентством, в деле не имеется, правовых оснований для истребования подлинников указанных документов у судов двух инстанций не имелось. Подателем жалобы также не опровергнута стоимость проживания представителей Агентства в гостиницах "33 удовольствия" и "Вера".
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов не нашли оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы.
Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 Постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В данном случае суды признали транспортные и командировочные расходы Агентства разумными. Оснований считать эти выводы несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку позиция Товарищества свидетельствует лишь о несогласии с оценкой представленных Агентством доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, а нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А21-7383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)