Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б., К. и И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 71 780 кв. м от 20 февраля 2014 года, заключенного между Б., К. и И.; прекращении права собственности К. и И. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года исковое заявление Т.В.Н. было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен до 05 июня 2017 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом не исправлены недостатки в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Т.В.Н. просит отменить указанное определение суда, вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что подтвердил свое тяжелое материальное положение, являющееся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не определена цена иска, оплата государственной пошлины произведена в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера. Мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты или о рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлено. Кроме того, истцом не заявлено никаких требований о признании своих прав на спорное недвижимое имущество, не указан его титул владения спорным имуществом, что не позволяет суду определить юридически значимые обстоятельства по делу, нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Т.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства Т.В.В. от 05 июня 2017 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, так как представленные документы не отражают действительное имущественное положение истца.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Ее размер определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно подп. 1 п. 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, устанавливается в зависимости от цены иска; а также с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ - исходя из каждого заявленного самостоятельного требования в отдельности.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4).
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.
В качестве оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины, заявитель указал незначительность своего дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. В подтверждение указанных им обстоятельств представил справку о размере заработка неустановленной формы, копии свидетельств о рождении детей, справку МСЭ, копию домовой книги.
Цена иска истцом не определена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5298/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом не исправлены недостатки в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5298
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б., К. и И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 71 780 кв. м от 20 февраля 2014 года, заключенного между Б., К. и И.; прекращении права собственности К. и И. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года исковое заявление Т.В.Н. было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен до 05 июня 2017 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом не исправлены недостатки в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Т.В.Н. просит отменить указанное определение суда, вынести новое, которым удовлетворить его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что подтвердил свое тяжелое материальное положение, являющееся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не определена цена иска, оплата государственной пошлины произведена в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера. Мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты или о рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлено. Кроме того, истцом не заявлено никаких требований о признании своих прав на спорное недвижимое имущество, не указан его титул владения спорным имуществом, что не позволяет суду определить юридически значимые обстоятельства по делу, нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Т.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства Т.В.В. от 05 июня 2017 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, так как представленные документы не отражают действительное имущественное положение истца.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Ее размер определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно подп. 1 п. 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, устанавливается в зависимости от цены иска; а также с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ - исходя из каждого заявленного самостоятельного требования в отдельности.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.
Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4).
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.
В качестве оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины, заявитель указал незначительность своего дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. В подтверждение указанных им обстоятельств представил справку о размере заработка неустановленной формы, копии свидетельств о рождении детей, справку МСЭ, копию домовой книги.
Цена иска истцом не определена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)