Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-31474/2016 (судья Горбунова Н.В.)
по иску Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "НЕФТЕМАШ" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107) г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (ИНН 6455053864, ОГРН 1116455002245) г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" Викулова М.П., действующего по доверенности N 4 от 30.05.2017,
представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "НЕФТЕМАШ" Ревзиной С.А., действующей по доверенности от 20.03.2015,
Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "НЕФТЕМАШ" (далее по тексту - истец, АО "Нефтемаш"-САПКОН) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (далее по тексту - ответчик, ООО "АСТЭК-Девелопмент") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы основного долга по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 в размере 163 126 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга (по состоянию на 03.07.2017-13 718 руб. 95 коп.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АСТЭК-Девелопмент" в пользу АО "Нефтемаш"-САПКОН взыскан основной долг по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 за 2, 3 кварталы 2016 года в размере 163 126 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 03.07.2017 в размере 13 718 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 00 коп.
АО "Нефтемаш"-САПКОН из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 157 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСТЭК-Девелопмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок (в части, предназначенной для строительства третьей очереди) обременен правами третьих лиц (собственников частных домов), а остальная часть спорного земельного участка занята двумя многоквартирными домами и автомобильной дорогой, а потому истец не передавал и не имел возможности передать ответчику земельный участок, за использование которого требует с ответчика арендную плату по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012. ООО "АСТЭК-Девелопмент считает указанный договор расторгнутым с 31.12.2013.
АО "Нефтемаш"-САПКОН в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "АСТЭК-Девелопмент" и АО "Нефтемаш"-САПКОН в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "АСТЭК-Девелопмент" и АО "Нефтемаш"-САПКОН, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:2 на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 570-117 от 23.07.1999 и договора аренды земельного участка N 1705 от 10.08.1999, заключенного между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и истцом.
03.04.2012 между ОАО "Нефтемаш"-САПКОН (Арендатор) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 462 (далее - договор), условиями которого предусмотрено, что Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду, а Субарендатор принимает за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. рабочая, Аткарская и 1 Аткарский пр-д, площадью 11 951 кв. м, имеющий кадастровый номер: 64:48:060122:2, разрешенное использование земельного участка: под жилой(ые) дом(а) для проектирования и строительства 10 этажного дома с подземным гаражом на 20 легковых автомашин.
С учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1 к договору субаренды срок его действия до 31.12.2017.
Договор субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.06.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что Субарендатор обязуется вносить ежеквартальную арендную плату, размер которой соответствует арендной плате, уплачиваемой Арендатором по договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата субарендой платы осуществляется Субарендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 Договора).
Ответчиком обязательство по оплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, за период владения и пользования ответчиком земельным участком за 2, 3 кварталы 2016 года с учетом частичной платы, произведенной ответчиком в размере 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 722 от 20.09.2016, образовалась задолженность в общей сумме 163 126 руб. 46 коп.
За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по день оплаты суммы основного долга по состоянию на 03.07.2017 в размере 13 718 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, истцом по акту приема-передачи от 03.04.2012 передан во временное владение и пользование ответчика земельный участок в границах, указанных в Приложении N 1 к договору субаренды земельного участка от 03.04.2012 N 462, являющимся его неотъемлемой частью.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Ответчиком обязательство по оплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом. По расчету истца, за период владения и пользования ответчиком земельным участком за 2, 3 кварталы 2016 года с учетом частичной платы, произведенной ответчиком в размере 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 722 от 20.09.2016, образовалась задолженность в сумме 163 126 руб. 46 коп.
Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок или иных неточностей.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обременении земельного участка (в части, предназначенной для строительства третьей очереди) правами третьих лиц (собственников частных домов), а также о том, что остальная часть спорного земельного участка занята двумя многоквартирными домами и автомобильной дорогой, с указанием на то, что истец не передавал и не имел возможности передать ответчику земельный участок, за использование которого требует с ответчика арендную плату по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ООО "АСТЭК-Девелопмент" в установленном законом порядке не воспользовалось.
При этом, заключая спорный договор субаренды, ответчик был осведомлен о наличии частных домовладений на земельном участке, однако подписал указанный договор без каких-либо возражений и замечаний, а также акт приема передачи спорного земельного участка (л.д. 15).
Доказательства обратного отсутствуют.
Более того, между истцом и ответчиком ранее имелся спор по арбитражному делу N А57-3043/2016 о взыскании суммы основного долга по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 за 1 квартал 2016 года (то есть период, предшествующий исковому периоду по настоящему делу), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу N А57-3043/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Нефтемаш" - САПКОН" и ООО "АСТЭК-Девелопмент", в соответствии с которым ООО "АСТЭК-Девелопмент" обязалось уплатить АО "Нефтемаш" - САПКОН" задолженность по арендной плате по спорному договору субаренды за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года (т. 1, л.д. 129-131).
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области было возбуждено арбитражное дело N А57-18195/2014 по иску АО "Нефтемаш" - САПКОН" к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Министерству финансов Саратовской области, о взыскании 163619, 61 рублей неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы в сумме 117600 рублей, государственной пошлины.
ООО "АСТЭК-Девелопмент" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках дела N А57-18195/2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова, площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, площади автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, в соответствии с которой установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова составила 3370 кв. м, площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, составила 4283 кв. м, площадь автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, составила 667 кв. м.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, арендная плата с 2015 года Арендодателем рассчитывается, исходя из площади земельного участка в размере 3 430 кв. м, что также усматривается из уведомления от 14.03.2016 N 13/056168/1, направленного Комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес истца.
Суд пришел к выводу, что между сторонами нет спора, что на оставшейся части земельного участка имеются частные домовладения, которые имели место при заключении договора субаренды.
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
В связи с чем, сами по себе доводы апеллянта о представлении ответчиком представлении ответчиком справок МУП БТИ от 30.06.2017 NN 781, 782, 783, 784, 785 в подтверждение площади, занимаемой частными домовладениями, и неправомерности их критической оценки судом первой инстанции, не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению в соответствии с условиями договора обязанности по уплате арендных платежей за исковой период.
Исследованием представленных ответчиком справок МУП БТИ, суд первой инстанции установил, что сведения о площади жилых домов указаны по состоянию на даты, не актуальные как на дату заключения договора, так и на дату заявленного искового периода. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы для установления площади, занимаемой частными домовладениями, о которых заявлено ответчиком.
Между тем, ответчик своего согласия на проведение судебной экспертизы не выразил, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявил, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных действий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на договор инвестирования строительства жилого дома от 19.11.2010 несостоятельна, поскольку указанный договор заключен истцом с ЗАО "Детский мир" и создает права и обязанности для сторон его заключивших. Предметом настоящего спора являются права и обязанности, вытекающие из договора субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, в котором условий относительно обязанности по сносу спорных домовладений не предусмотрено.
Доводы апеллянта об обязанности истца снести домовладения, находящиеся на спорном участке со ссылкой на постановление Администрации города Саратова N 570-117 от 23.07.1999, несостоятельны и подлежат отклонению.
Условием пункта 2.7 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 570-117 от 23.07.1999 предусматривалось выполнить транспортную развязку от улицы Рабочей до подземного переезда под мостом железной дороги; произвести до января 2000 года снос жилых домов по 13 Белоглинскому тупику, 24, 14 Белоглинскому проезду, 20, 23 и 25/16 и отселение граждан согласно действующему законодательству.
Постановлением администрации города Саратова N 169 от 26.03.2007, в указанное выше постановление внесены изменения, согласно которым исключены пункты 2.6, 2.7.
Настаивая на отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за исковой период, апеллянт указывает на то, что ответчиком в адрес АО "Нефтемаш-Сапкон" было направлено письмо N АД-285 от 10.06.2014 с предложением о расторжении договора. ООО "АСТЭК-Девелопмент считает указанный договор расторгнутым с 31.12.2013.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Изменение, расторжение и прекращение действия Договора сторонами регламентировано в разделе 7 договора субаренды.
По условиям пункта 7.1 договора субаренды договор может быть изменен и расторгнут по соглашению Сторон, в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Договором.
Согласно пункту 2 договора субаренды арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор после ввода жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, на основании разрешения на строительство N RU 64304000-39, выданным 16.03.2012 администраций муниципального образования г. Саратова.
Все изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 7.2. договора субаренды).
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права и условий пункта 7.3. договора субаренды, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения соответствующего содержания.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом и условиями договора.
Ответчик, в нарушение требований нормы закона и условий договора, не представил в материалы дела соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.04.2012 N 462, подписанное Сторонами по результатам обращения ответчика к истцу с письмом от 10.06.2014 N АД-285.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 N 64/194/004/2017-3577 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:2 не усматривается записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды ООО "АСТЭК-Девелопмент".
Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора от 28.03.2017 N 06 (736)-324, направленное истцом в адрес ответчика, из которого усматривается односторонний отказ от договора (исполнении договора) субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 с 01.04.2017.
Установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, что 21.04.2017 сторонами подписано соглашение к договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, которым стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2017 спорный договор субаренды (т. 1, л.д. 168).
По акту приема-передачи земельного участка от 21.04.2017 Субарендатор передал (возвратил) спорный земельный участок, а Арендатор его принял (т. 1, л.д. 169).
Приведенные истцом обстоятельства и доказательства апеллянтом не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в исковой период договор субаренды являлся действующим, объект аренды находился во владении и пользовании ответчика, а потому у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы за исковой период.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным по праву и размеру и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по день оплаты суммы основного долга по состоянию на 03.07.2017 в размере 13 718 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "АСТЭК-Девелопмент" государственная пошлина не уплачена.
Поскольку судебный акт принят не в ООО "АСТЭК-Девелопмент", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-31474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 12АП-9816/2017 ПО ДЕЛУ N А57-31474/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А57-31474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-31474/2016 (судья Горбунова Н.В.)
по иску Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "НЕФТЕМАШ" (ИНН 6455005620, ОГРН 1026403672107) г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (ИНН 6455053864, ОГРН 1116455002245) г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" Викулова М.П., действующего по доверенности N 4 от 30.05.2017,
представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "НЕФТЕМАШ" Ревзиной С.А., действующей по доверенности от 20.03.2015,
установил:
Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "НЕФТЕМАШ" (далее по тексту - истец, АО "Нефтемаш"-САПКОН) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (далее по тексту - ответчик, ООО "АСТЭК-Девелопмент") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы основного долга по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 в размере 163 126 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга (по состоянию на 03.07.2017-13 718 руб. 95 коп.).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "АСТЭК-Девелопмент" в пользу АО "Нефтемаш"-САПКОН взыскан основной долг по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 за 2, 3 кварталы 2016 года в размере 163 126 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 03.07.2017 в размере 13 718 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 00 коп.
АО "Нефтемаш"-САПКОН из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 157 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСТЭК-Девелопмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок (в части, предназначенной для строительства третьей очереди) обременен правами третьих лиц (собственников частных домов), а остальная часть спорного земельного участка занята двумя многоквартирными домами и автомобильной дорогой, а потому истец не передавал и не имел возможности передать ответчику земельный участок, за использование которого требует с ответчика арендную плату по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012. ООО "АСТЭК-Девелопмент считает указанный договор расторгнутым с 31.12.2013.
АО "Нефтемаш"-САПКОН в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "АСТЭК-Девелопмент" и АО "Нефтемаш"-САПКОН в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "АСТЭК-Девелопмент" и АО "Нефтемаш"-САПКОН, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:2 на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 570-117 от 23.07.1999 и договора аренды земельного участка N 1705 от 10.08.1999, заключенного между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и истцом.
03.04.2012 между ОАО "Нефтемаш"-САПКОН (Арендатор) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 462 (далее - договор), условиями которого предусмотрено, что Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду, а Субарендатор принимает за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. рабочая, Аткарская и 1 Аткарский пр-д, площадью 11 951 кв. м, имеющий кадастровый номер: 64:48:060122:2, разрешенное использование земельного участка: под жилой(ые) дом(а) для проектирования и строительства 10 этажного дома с подземным гаражом на 20 легковых автомашин.
С учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1 к договору субаренды срок его действия до 31.12.2017.
Договор субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.06.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что Субарендатор обязуется вносить ежеквартальную арендную плату, размер которой соответствует арендной плате, уплачиваемой Арендатором по договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата субарендой платы осуществляется Субарендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 Договора).
Ответчиком обязательство по оплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, за период владения и пользования ответчиком земельным участком за 2, 3 кварталы 2016 года с учетом частичной платы, произведенной ответчиком в размере 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 722 от 20.09.2016, образовалась задолженность в общей сумме 163 126 руб. 46 коп.
За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по день оплаты суммы основного долга по состоянию на 03.07.2017 в размере 13 718 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, истцом по акту приема-передачи от 03.04.2012 передан во временное владение и пользование ответчика земельный участок в границах, указанных в Приложении N 1 к договору субаренды земельного участка от 03.04.2012 N 462, являющимся его неотъемлемой частью.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Ответчиком обязательство по оплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом. По расчету истца, за период владения и пользования ответчиком земельным участком за 2, 3 кварталы 2016 года с учетом частичной платы, произведенной ответчиком в размере 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 722 от 20.09.2016, образовалась задолженность в сумме 163 126 руб. 46 коп.
Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок или иных неточностей.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обременении земельного участка (в части, предназначенной для строительства третьей очереди) правами третьих лиц (собственников частных домов), а также о том, что остальная часть спорного земельного участка занята двумя многоквартирными домами и автомобильной дорогой, с указанием на то, что истец не передавал и не имел возможности передать ответчику земельный участок, за использование которого требует с ответчика арендную плату по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ООО "АСТЭК-Девелопмент" в установленном законом порядке не воспользовалось.
При этом, заключая спорный договор субаренды, ответчик был осведомлен о наличии частных домовладений на земельном участке, однако подписал указанный договор без каких-либо возражений и замечаний, а также акт приема передачи спорного земельного участка (л.д. 15).
Доказательства обратного отсутствуют.
Более того, между истцом и ответчиком ранее имелся спор по арбитражному делу N А57-3043/2016 о взыскании суммы основного долга по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 за 1 квартал 2016 года (то есть период, предшествующий исковому периоду по настоящему делу), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу N А57-3043/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Нефтемаш" - САПКОН" и ООО "АСТЭК-Девелопмент", в соответствии с которым ООО "АСТЭК-Девелопмент" обязалось уплатить АО "Нефтемаш" - САПКОН" задолженность по арендной плате по спорному договору субаренды за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года (т. 1, л.д. 129-131).
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области было возбуждено арбитражное дело N А57-18195/2014 по иску АО "Нефтемаш" - САПКОН" к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Министерству финансов Саратовской области, о взыскании 163619, 61 рублей неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы в сумме 117600 рублей, государственной пошлины.
ООО "АСТЭК-Девелопмент" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках дела N А57-18195/2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова, площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, площади автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, в соответствии с которой установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова составила 3370 кв. м, площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, составила 4283 кв. м, площадь автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, составила 667 кв. м.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, арендная плата с 2015 года Арендодателем рассчитывается, исходя из площади земельного участка в размере 3 430 кв. м, что также усматривается из уведомления от 14.03.2016 N 13/056168/1, направленного Комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес истца.
Суд пришел к выводу, что между сторонами нет спора, что на оставшейся части земельного участка имеются частные домовладения, которые имели место при заключении договора субаренды.
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
В связи с чем, сами по себе доводы апеллянта о представлении ответчиком представлении ответчиком справок МУП БТИ от 30.06.2017 NN 781, 782, 783, 784, 785 в подтверждение площади, занимаемой частными домовладениями, и неправомерности их критической оценки судом первой инстанции, не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению в соответствии с условиями договора обязанности по уплате арендных платежей за исковой период.
Исследованием представленных ответчиком справок МУП БТИ, суд первой инстанции установил, что сведения о площади жилых домов указаны по состоянию на даты, не актуальные как на дату заключения договора, так и на дату заявленного искового периода. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы для установления площади, занимаемой частными домовладениями, о которых заявлено ответчиком.
Между тем, ответчик своего согласия на проведение судебной экспертизы не выразил, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявил, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных действий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ссылка апеллянта на договор инвестирования строительства жилого дома от 19.11.2010 несостоятельна, поскольку указанный договор заключен истцом с ЗАО "Детский мир" и создает права и обязанности для сторон его заключивших. Предметом настоящего спора являются права и обязанности, вытекающие из договора субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, в котором условий относительно обязанности по сносу спорных домовладений не предусмотрено.
Доводы апеллянта об обязанности истца снести домовладения, находящиеся на спорном участке со ссылкой на постановление Администрации города Саратова N 570-117 от 23.07.1999, несостоятельны и подлежат отклонению.
Условием пункта 2.7 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 570-117 от 23.07.1999 предусматривалось выполнить транспортную развязку от улицы Рабочей до подземного переезда под мостом железной дороги; произвести до января 2000 года снос жилых домов по 13 Белоглинскому тупику, 24, 14 Белоглинскому проезду, 20, 23 и 25/16 и отселение граждан согласно действующему законодательству.
Постановлением администрации города Саратова N 169 от 26.03.2007, в указанное выше постановление внесены изменения, согласно которым исключены пункты 2.6, 2.7.
Настаивая на отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за исковой период, апеллянт указывает на то, что ответчиком в адрес АО "Нефтемаш-Сапкон" было направлено письмо N АД-285 от 10.06.2014 с предложением о расторжении договора. ООО "АСТЭК-Девелопмент считает указанный договор расторгнутым с 31.12.2013.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Изменение, расторжение и прекращение действия Договора сторонами регламентировано в разделе 7 договора субаренды.
По условиям пункта 7.1 договора субаренды договор может быть изменен и расторгнут по соглашению Сторон, в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Договором.
Согласно пункту 2 договора субаренды арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор после ввода жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, на основании разрешения на строительство N RU 64304000-39, выданным 16.03.2012 администраций муниципального образования г. Саратова.
Все изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 7.2. договора субаренды).
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права и условий пункта 7.3. договора субаренды, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения соответствующего содержания.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом и условиями договора.
Ответчик, в нарушение требований нормы закона и условий договора, не представил в материалы дела соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.04.2012 N 462, подписанное Сторонами по результатам обращения ответчика к истцу с письмом от 10.06.2014 N АД-285.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2017 N 64/194/004/2017-3577 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:2 не усматривается записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды ООО "АСТЭК-Девелопмент".
Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора от 28.03.2017 N 06 (736)-324, направленное истцом в адрес ответчика, из которого усматривается односторонний отказ от договора (исполнении договора) субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 с 01.04.2017.
Установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, что 21.04.2017 сторонами подписано соглашение к договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, которым стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31.03.2017 спорный договор субаренды (т. 1, л.д. 168).
По акту приема-передачи земельного участка от 21.04.2017 Субарендатор передал (возвратил) спорный земельный участок, а Арендатор его принял (т. 1, л.д. 169).
Приведенные истцом обстоятельства и доказательства апеллянтом не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в исковой период договор субаренды являлся действующим, объект аренды находился во владении и пользовании ответчика, а потому у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы за исковой период.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным по праву и размеру и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по день оплаты суммы основного долга по состоянию на 03.07.2017 в размере 13 718 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ООО "АСТЭК-Девелопмент" государственная пошлина не уплачена.
Поскольку судебный акт принят не в ООО "АСТЭК-Девелопмент", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу N А57-31474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)