Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бартчикова Н.А.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Х.П.ИА. на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 17.08.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2017, вынесенных в отношении Х.П.ИА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю N 10-11/199 от 17.08.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Х.П.ИА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Х.П.ИА. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> общей площадью 14.4 га и <...> общей площадью 17,2 га. При полевом обследовании вышеуказанных земельных участках установлено, что на 50% площади допущено зарастание деревьями хвойных и лиственных пород (сосны, ивы, березы), и на 100% площади - многолетней сорной растительностью, в большей степени в виде вьюнка полевого полыни горькой, осота желтого, одуванчика обыкновенного, пырея. Признаки производства сельскохозяйственной продукции на указанной части земельных участков отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Х.П.ИА. требований ст. 7, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 22 июля 2002 г. N 101-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.П.ИА. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Х.П.ИА. просит об отмене принятых по делу актов, в обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом уведомлен не был. Кроме того, полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Х.П.ИА., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю N <...> от 28.06.2017 в отношении ИП Х.П.ИА. собственника земельных участков с кадастровыми номерами: <...>,<...> проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что находящиеся в собственности ИП Х.П.ИА. земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 14.4 га и 17,2 га соответственно частично на 50% площади зарастают деревьями хвойных и лиственных пород (сосны, ивы, березы), и на 100% площади зарастают многолетней сорной растительностью, в большей степени в виде вьюнка полевого полыни горькой, осота желтого, одуванчика обыкновенного, пырея, что зафиксировано в акте проверки и обследовании земельного участка от 26.07.2017.
Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки ИП Х.П.ИА. выдано предписание о необходимости устранения зарастания земельных участков с последующим вводом в сельскохозяйственный оборот, проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковыми растениями и сорными травами.
Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Х.П.ИА., являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков древесно-кустарниковыми растениями и сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно доводов о том, что нарушения во исполнения предписания незамедлительно устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Административное наказание назначено ИП Х.П.ИА. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств.
Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.
Кроме того, совершенное Х.П.ИА. правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования и направлено на предотвращение экономического ущерба постоянным землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.
Вопреки доводам жалобы Х.П.ИА. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны место дата и время рассмотрения дела, в протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола Х.П.ИБ. вручена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 17.08.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2017, вынесенные в отношении Х.П.ИА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Х.П.ИА. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N 7-1994/2017(21-1256/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, мероприятий по улучшению земель и охране почв).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N 7-1994\\2017(21-1256/2017)
Судья Бартчикова Н.А.
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Х.П.ИА. на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 17.08.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2017, вынесенных в отношении Х.П.ИА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю N 10-11/199 от 17.08.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Х.П.ИА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Х.П.ИА. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> общей площадью 14.4 га и <...> общей площадью 17,2 га. При полевом обследовании вышеуказанных земельных участках установлено, что на 50% площади допущено зарастание деревьями хвойных и лиственных пород (сосны, ивы, березы), и на 100% площади - многолетней сорной растительностью, в большей степени в виде вьюнка полевого полыни горькой, осота желтого, одуванчика обыкновенного, пырея. Признаки производства сельскохозяйственной продукции на указанной части земельных участков отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Х.П.ИА. требований ст. 7, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 22 июля 2002 г. N 101-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.П.ИА. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Х.П.ИА. просит об отмене принятых по делу актов, в обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом уведомлен не был. Кроме того, полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Х.П.ИА., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю N <...> от 28.06.2017 в отношении ИП Х.П.ИА. собственника земельных участков с кадастровыми номерами: <...>,<...> проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что находящиеся в собственности ИП Х.П.ИА. земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 14.4 га и 17,2 га соответственно частично на 50% площади зарастают деревьями хвойных и лиственных пород (сосны, ивы, березы), и на 100% площади зарастают многолетней сорной растительностью, в большей степени в виде вьюнка полевого полыни горькой, осота желтого, одуванчика обыкновенного, пырея, что зафиксировано в акте проверки и обследовании земельного участка от 26.07.2017.
Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки ИП Х.П.ИА. выдано предписание о необходимости устранения зарастания земельных участков с последующим вводом в сельскохозяйственный оборот, проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковыми растениями и сорными травами.
Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Х.П.ИА., являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельных участков древесно-кустарниковыми растениями и сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно доводов о том, что нарушения во исполнения предписания незамедлительно устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.
Административное наказание назначено ИП Х.П.ИА. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств.
Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.
Кроме того, совершенное Х.П.ИА. правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования и направлено на предотвращение экономического ущерба постоянным землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.
Вопреки доводам жалобы Х.П.ИА. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в котором указаны место дата и время рассмотрения дела, в протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола Х.П.ИБ. вручена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 17.08.2017, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20.09.2017, вынесенные в отношении Х.П.ИА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Х.П.ИА. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)