Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в сумме 55111 руб. 91 коп., пени в сумме 5000 руб.; взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 003 руб. 36 коп.,
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, заключенного между сторонами 13 сентября 2001 г., за N *** в сумме 55111 руб. 91 коп. за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года и пени в размере 60973 руб. 94 коп., ссылался на то, что арендатор нарушил условия договора и перестал вносить арендные платежи.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор краткосрочной аренды, срок которого истекал 13.09.2006 года, за три месяца до окончания договора он обратился к сотруднику Департамента земельных ресурсов г. Москвы, которая объяснила, что пролонгации или расторжения договора не требуется, так как по истечении 5 лет договор прекратит свое действие автоматически, но, он может пользоваться участком при условии внесения платы. К использованию земельного участка он так и не приступил, однако продолжал производить оплату, надеясь, что сможет использовать земельный участок. Когда размер аренды резко увеличился, он перестал производить оплату, будучи уверенным в том, что никаких дополнительных документов для расторжения договора не требуется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, указывая на их несоразмерность нарушенным обязательствам.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица Правительства Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требования ДГИ г. Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2001 г. между Арендодателем - Московским земельным комитетом и Б. был заключен договор N *** на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ***, площадью около *** кв. м, предоставляемого в аренду под огород.
В соответствии с п. 2 договора договор заключен сроком на 5 лет и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 26.11.2001 г. за N ***.
В соответствии с п. 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды.
Пунктом 6 договора предусмотрено за несвоевременное внесение арендных платежей взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Судом установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы.
Данные обстоятельства Б. не оспаривались.
При рассмотрении дела суд обсудил довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение и не знал о том, что необходимо оформить прекращение договорных отношений, и обоснованно указал, что данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку своими конклюдентными действиям: внесением платежей вплоть до 1 квартала 2013 г. арендатор подтверждал свое намерение продолжать договорные отношения.
Суд обсудил довод ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком, и обоснованно его отверг, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, земельный участок ввиду продления договора аренды продолжал находиться в ведении арендатора, что препятствовало последнему получать возможность от сдачи его в аренду иному лицу и извлекать из этого доход в виде арендных платежей, учитывая право ответчика на преимущественное право пролонгации договора. Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически не использовал земельный участок, фотографии земельного участка, целевым назначением которого являлось использование под огород, сделанные в зимний период, не могут подтверждать доводы ответчика.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. не исполнил принятые на себя обязательства и не произвел оплату арендных платежей за период с 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам, и обоснованно взыскал с Б. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по арендной плате в размере 55 111 руб., а также пени в размере 5 000 руб., снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как о снижении пени просил ответчик, при этом размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Б. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 003,36 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31475/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31475
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в сумме 55111 руб. 91 коп., пени в сумме 5000 руб.; взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 003 руб. 36 коп.,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, заключенного между сторонами 13 сентября 2001 г., за N *** в сумме 55111 руб. 91 коп. за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года и пени в размере 60973 руб. 94 коп., ссылался на то, что арендатор нарушил условия договора и перестал вносить арендные платежи.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор краткосрочной аренды, срок которого истекал 13.09.2006 года, за три месяца до окончания договора он обратился к сотруднику Департамента земельных ресурсов г. Москвы, которая объяснила, что пролонгации или расторжения договора не требуется, так как по истечении 5 лет договор прекратит свое действие автоматически, но, он может пользоваться участком при условии внесения платы. К использованию земельного участка он так и не приступил, однако продолжал производить оплату, надеясь, что сможет использовать земельный участок. Когда размер аренды резко увеличился, он перестал производить оплату, будучи уверенным в том, что никаких дополнительных документов для расторжения договора не требуется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, указывая на их несоразмерность нарушенным обязательствам.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Представитель третьего лица Правительства Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требования ДГИ г. Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2001 г. между Арендодателем - Московским земельным комитетом и Б. был заключен договор N *** на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ***, площадью около *** кв. м, предоставляемого в аренду под огород.
В соответствии с п. 2 договора договор заключен сроком на 5 лет и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 26.11.2001 г. за N ***.
В соответствии с п. 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды.
Пунктом 6 договора предусмотрено за несвоевременное внесение арендных платежей взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Судом установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы.
Данные обстоятельства Б. не оспаривались.
При рассмотрении дела суд обсудил довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение и не знал о том, что необходимо оформить прекращение договорных отношений, и обоснованно указал, что данный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку своими конклюдентными действиям: внесением платежей вплоть до 1 квартала 2013 г. арендатор подтверждал свое намерение продолжать договорные отношения.
Суд обсудил довод ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком, и обоснованно его отверг, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, земельный участок ввиду продления договора аренды продолжал находиться в ведении арендатора, что препятствовало последнему получать возможность от сдачи его в аренду иному лицу и извлекать из этого доход в виде арендных платежей, учитывая право ответчика на преимущественное право пролонгации договора. Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически не использовал земельный участок, фотографии земельного участка, целевым назначением которого являлось использование под огород, сделанные в зимний период, не могут подтверждать доводы ответчика.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. не исполнил принятые на себя обязательства и не произвел оплату арендных платежей за период с 2 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам, и обоснованно взыскал с Б. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по арендной плате в размере 55 111 руб., а также пени в размере 5 000 руб., снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как о снижении пени просил ответчик, при этом размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Б. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 003,36 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)