Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
с участием:
- от истца - представитель Савельев А.Ю., доверенность от 22.11.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-15345/2015 (судья Хасаншин И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант", г. Казань (ОГРН 1101690003931, ИНН 1660134757),
к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Эльфатовичу, г. Казань (ОГРН 306165517000040, ИНН 165503537120),
об установлении платы за пользование сервитутом в размере 63 000 руб. ежемесячно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Эльфатовичу (далее - ответчик, предприниматель) об установлении платы за пользование сервитутом в размере 63 000 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Эльфатовичу в пользу ООО "ПФ "Стройгарант" установлена плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А.Кутуя, уч.86, в размере 1990 руб. ежемесячно.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что имеются основания для установления сервитута в размере 62566 руб. ежемесячно согласно экспертному заключению N 535-15. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки данному доказательству. По мнению истца, экспертиза N 535-15 является допустимой, и данные обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами.
01.03.2016 в судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением от 01.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.03.2016.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 24.03.2016 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
24.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 2666 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 08.06.2011 (л.д. 36,т.1).
Решением Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 по делу N 2-4669/2012 установлен постоянный сервитут на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, для обеспечения Шевченко Виктору Леонидовичу прохода и проезда на принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, без установления платы.
Границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 427 кв. м шириной 6 м установлены в соответствии чертежом земельных участков и их частей, а также в соответствии геодезическими данными, составленными ЗАО "Казземпроект" (л.д. 38,т.1).
Определением Советского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-4669/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу путем замены Шевченко Виктора Леонидовича на Загитова Роберта Эльфатовича (л.д. 37,т.1).
Поскольку указанными судебными актами суда общей юрисдикции плата за ограниченное пользование чужими земельным участком (сервитут) не была установлена, истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани с самостоятельным иском к ответчику об установлении платы за сервитут.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 судебный акт отменен по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 7-12,т.1).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с требованием установить ответчику плату за обременение принадлежащего истцу земельного участка.
В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение судебной экспертизы от 25.04.2014 N 359-14, произведенной в рамках гражданского дела N 2-2450,2014 рассмотренного судом общей юрисдикции.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 по делу N 2-4669/2012 установлен постоянный сервитут на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, для обеспечения Шевченко Виктору Леонидовичу прохода и проезда на принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, без установления платы.
Границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 427 кв. м шириной 6 м установлены в соответствии чертежом земельных участков и их частей, а также в соответствии геодезическими данными, составленными ЗАО "Казземпроект" (л.д. 38,т.1).
Определением Советского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-4669/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу путем замены Шевченко Виктора Леонидовича на Загитова Роберта Эльфатовича (л.д. 37,т.1).
В силу части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении соразмерной платы за пользование его участком является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование требования в части размера платы за сервитут истец ссылается на экспертное заключение N 535-15 ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" Игнашиной Ирины Геннадьевны, согласно которому величина соразмерной платы за обременение сервитутом принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 15.10.2015 составила 62 566 руб. в месяц (л.д. 53-158,т.2).
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для установления сервитута в размере 62566 руб. ежемесячно согласно экспертному заключению N 535-15, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума N 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае из экспертного заключения N 535-15, подготовленного экспертом Игнашиной И.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что установленный экспертом размер платы 62 566 руб. в месяц складывается из двух составляющих: ежемесячной выплаты за сервитут в размере 1990 руб. и упущенной выгоды в размере 60 566 руб. (л.д. 72, т. 2).
Определяя размер ежемесячной упущенной выгоды, эксперт опирался на личный опыт и знания по спору между сторонами, а также исходя из материалов ранее проведенной иной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции.
Так, на странице 15 заключения N 535-15 (л.д. 67,т.2) указано, что экспертом ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" Игнашиной И.Г. в 2014 году была проведена экспертиза на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-2450/2014 от 02 апреля 2014 года. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова величина соразмерной платы за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч. 86, границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 285 кв. м, шириной 4 м?". В материалах гражданского дела N 2-2450/14 (страница 39-41) имелась проектная документация на производственный цех 15/12-АС.
Экспертом заявлено ходатайство N 237-15 от 16.10.2015 г. о предоставлении дополнительных документов, в том числе о предоставлении проектной документации на производственный цех 15/12-АС. Эксперту были представлены следующие документы: договор на создание (передачу) технической документации N 15 от 06 августа 2012г; акт N 15 сдачи-приемки документации от 25 августа 2012 г. к договору N 15 от 06 августа 2012 г.; локальный ресурсный сметный расчет на устройство пристроя к цеху.
Из выше представленной документации следует, что ООО "ПФ "Стройгарант" планировало пристроить дополнительный склад к уже имеющемуся зданию общей площадью 645,60 кв. м. Площадь пристраиваемого склада согласно проектной документации должна была составить 255 кв. м. Данный склад должен был располагаться на земельном участке, который на данный момент обременен сервитутом. В связи с этим, ООО "ПФ "Стройгарант" на данный момент не может построить склад на данном земельном участке, соответственно не может произвести расширение производственной деятельности и, следовательно, ООО "ПФ "Стройгарант" терпит убытки.
Исходя из указанных доказательств, эксперт определил будущие расходы истца на строительство пристроя, площадью 255 кв. м, предполагаемую прибыль в течение 2015-2017 годов и на основании расчета определил упущенную выгоду истца в размере 60 566 руб.
Между тем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.
Суд считает, что ограничения по самостоятельному сбору доказательств в равной мере относятся и на негосударственного эксперта, поскольку в ином случае нарушается принцип независимости и беспристрастности эксперта, назначенного арбитражным судом.
Таким образом, собрав по своей инициативе доказательства, касающиеся строительства пристроя площадью 255 кв. м, экспертом не принято во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство объекта недвижимости. Фактически выводы эксперта базируются лишь на договоре на создание (передачу) технической документации N 15 от 06 августа 2012 г. (л.д. 98, т. 2), при отсутствии выданного уполномоченным государственным органом разрешения на строительство.
Следовательно, начатое истцом строительство пристроя площадью 255 кв. м отвечает признакам самовольного строения, а выводы эксперта в части 60 566 руб. упущенной выгоды носят предположительный характер, основанный на ненадлежащих доказательствах по делу.
Кроме этого судом установлено, что эксперту не ставился вопрос в части упущенной выгоды, однако в заключении по гражданскому делу N 2-15/2015 эксперт пришел к выводу об упущенной выгоде в размере 34521 руб. в месяц, а в заключении по настоящему делу упущенная выгода согласно экспертному заключению N 353-15 составляет 60566 руб. в месяц, т.е. размер упущенной выгоды увеличен экспертом в 2 раза. Таким образом, при анализе двух заключений судом выявлено, что размер упущенной выгоды увеличен за счет включения в ее расчет прибыли ИП Садреева, который не является собственником земельного участка, обремененного сервитутом и не является стороной настоящего спора.
Действительно решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17.02.2015, Временные методические рекомендации по оценки соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 признаны недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу.
Данными Временными методическими рекомендациями по оценки соразмерной платы за сервитут предусматривалось, что размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды - как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не были нарушены.
В настоящее время действующим законодательством не урегулирована методика определения размера платы за сервитут.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности считать заключение эксперта в части упущенной выгоды в размере 60 566 руб. допустимым доказательством. Нарушение установленного процессуального порядка проведения судебной экспертизы в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет исключение вывода эксперта в указанной части из числа доказательств по делу.
Ответчик в подтверждение своих доводом в порядке ст. 65 АПК РФ представил отчет N 105-14 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, установленным в отношении спорного земельного участка от 08.12.2014 г., согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за пользование сервитутом с целью прохода и проезда к соседнему участку по состоянию на 08.12.2014 г. составляет 1850 руб. в год или 154 руб. в месяц.
Судом принято во внимание, что согласно позиции ответчика, его возражения по экспертизе также касаются лишь вывода эксперта в части 60 566 руб. упущенной выгоды, возражения в части ежемесячной платы за сервитут в размере 1990 руб. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 535-15 в части ежемесячной оплаты за сервитут в размере 1990 руб. основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, этот вывод не противоречат законодательству.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично, судом установлена оплата за сервитут спорного земельного участка в размере 1990 руб. ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сервитут является одним из видов ограничений, а убытки, причиненные установлением сервитута, подлежат возмещению в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку норма п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за сервитут указывает плату за пользование земельным участком, а не упущенную выгоду.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы. Комитет и Исполком от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г., принятое по делу N А65-15345/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 11АП-1556/2016 ПО ДЕЛУ N А65-15345/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А65-15345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
с участием:
- от истца - представитель Савельев А.Ю., доверенность от 22.11.2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-15345/2015 (судья Хасаншин И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант", г. Казань (ОГРН 1101690003931, ИНН 1660134757),
к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Эльфатовичу, г. Казань (ОГРН 306165517000040, ИНН 165503537120),
об установлении платы за пользование сервитутом в размере 63 000 руб. ежемесячно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройгарант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Эльфатовичу (далее - ответчик, предприниматель) об установлении платы за пользование сервитутом в размере 63 000 руб. ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю Загитову Роберту Эльфатовичу в пользу ООО "ПФ "Стройгарант" установлена плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А.Кутуя, уч.86, в размере 1990 руб. ежемесячно.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что имеются основания для установления сервитута в размере 62566 руб. ежемесячно согласно экспертному заключению N 535-15. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки данному доказательству. По мнению истца, экспертиза N 535-15 является допустимой, и данные обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами.
01.03.2016 в судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением от 01.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.03.2016.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 24.03.2016 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
24.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 2666 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 08.06.2011 (л.д. 36,т.1).
Решением Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 по делу N 2-4669/2012 установлен постоянный сервитут на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, для обеспечения Шевченко Виктору Леонидовичу прохода и проезда на принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, без установления платы.
Границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 427 кв. м шириной 6 м установлены в соответствии чертежом земельных участков и их частей, а также в соответствии геодезическими данными, составленными ЗАО "Казземпроект" (л.д. 38,т.1).
Определением Советского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-4669/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу путем замены Шевченко Виктора Леонидовича на Загитова Роберта Эльфатовича (л.д. 37,т.1).
Поскольку указанными судебными актами суда общей юрисдикции плата за ограниченное пользование чужими земельным участком (сервитут) не была установлена, истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани с самостоятельным иском к ответчику об установлении платы за сервитут.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 судебный акт отменен по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 7-12,т.1).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с требованием установить ответчику плату за обременение принадлежащего истцу земельного участка.
В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение судебной экспертизы от 25.04.2014 N 359-14, произведенной в рамках гражданского дела N 2-2450,2014 рассмотренного судом общей юрисдикции.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 24.07.2012 по делу N 2-4669/2012 установлен постоянный сервитут на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, для обеспечения Шевченко Виктору Леонидовичу прохода и проезда на принадлежащий ему на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:60, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч.86, без установления платы.
Границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 427 кв. м шириной 6 м установлены в соответствии чертежом земельных участков и их частей, а также в соответствии геодезическими данными, составленными ЗАО "Казземпроект" (л.д. 38,т.1).
Определением Советского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-4669/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны по делу путем замены Шевченко Виктора Леонидовича на Загитова Роберта Эльфатовича (л.д. 37,т.1).
В силу части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении соразмерной платы за пользование его участком является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование требования в части размера платы за сервитут истец ссылается на экспертное заключение N 535-15 ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" Игнашиной Ирины Геннадьевны, согласно которому величина соразмерной платы за обременение сервитутом принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 15.10.2015 составила 62 566 руб. в месяц (л.д. 53-158,т.2).
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для установления сервитута в размере 62566 руб. ежемесячно согласно экспертному заключению N 535-15, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума N 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае из экспертного заключения N 535-15, подготовленного экспертом Игнашиной И.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что установленный экспертом размер платы 62 566 руб. в месяц складывается из двух составляющих: ежемесячной выплаты за сервитут в размере 1990 руб. и упущенной выгоды в размере 60 566 руб. (л.д. 72, т. 2).
Определяя размер ежемесячной упущенной выгоды, эксперт опирался на личный опыт и знания по спору между сторонами, а также исходя из материалов ранее проведенной иной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции.
Так, на странице 15 заключения N 535-15 (л.д. 67,т.2) указано, что экспертом ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" Игнашиной И.Г. в 2014 году была проведена экспертиза на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-2450/2014 от 02 апреля 2014 года. Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова величина соразмерной платы за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:68, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. А. Кутуя, уч. 86, границы сервитута в виде полосы земельного участка площадью 285 кв. м, шириной 4 м?". В материалах гражданского дела N 2-2450/14 (страница 39-41) имелась проектная документация на производственный цех 15/12-АС.
Экспертом заявлено ходатайство N 237-15 от 16.10.2015 г. о предоставлении дополнительных документов, в том числе о предоставлении проектной документации на производственный цех 15/12-АС. Эксперту были представлены следующие документы: договор на создание (передачу) технической документации N 15 от 06 августа 2012г; акт N 15 сдачи-приемки документации от 25 августа 2012 г. к договору N 15 от 06 августа 2012 г.; локальный ресурсный сметный расчет на устройство пристроя к цеху.
Из выше представленной документации следует, что ООО "ПФ "Стройгарант" планировало пристроить дополнительный склад к уже имеющемуся зданию общей площадью 645,60 кв. м. Площадь пристраиваемого склада согласно проектной документации должна была составить 255 кв. м. Данный склад должен был располагаться на земельном участке, который на данный момент обременен сервитутом. В связи с этим, ООО "ПФ "Стройгарант" на данный момент не может построить склад на данном земельном участке, соответственно не может произвести расширение производственной деятельности и, следовательно, ООО "ПФ "Стройгарант" терпит убытки.
Исходя из указанных доказательств, эксперт определил будущие расходы истца на строительство пристроя, площадью 255 кв. м, предполагаемую прибыль в течение 2015-2017 годов и на основании расчета определил упущенную выгоду истца в размере 60 566 руб.
Между тем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.
Суд считает, что ограничения по самостоятельному сбору доказательств в равной мере относятся и на негосударственного эксперта, поскольку в ином случае нарушается принцип независимости и беспристрастности эксперта, назначенного арбитражным судом.
Таким образом, собрав по своей инициативе доказательства, касающиеся строительства пристроя площадью 255 кв. м, экспертом не принято во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство объекта недвижимости. Фактически выводы эксперта базируются лишь на договоре на создание (передачу) технической документации N 15 от 06 августа 2012 г. (л.д. 98, т. 2), при отсутствии выданного уполномоченным государственным органом разрешения на строительство.
Следовательно, начатое истцом строительство пристроя площадью 255 кв. м отвечает признакам самовольного строения, а выводы эксперта в части 60 566 руб. упущенной выгоды носят предположительный характер, основанный на ненадлежащих доказательствах по делу.
Кроме этого судом установлено, что эксперту не ставился вопрос в части упущенной выгоды, однако в заключении по гражданскому делу N 2-15/2015 эксперт пришел к выводу об упущенной выгоде в размере 34521 руб. в месяц, а в заключении по настоящему делу упущенная выгода согласно экспертному заключению N 353-15 составляет 60566 руб. в месяц, т.е. размер упущенной выгоды увеличен экспертом в 2 раза. Таким образом, при анализе двух заключений судом выявлено, что размер упущенной выгоды увеличен за счет включения в ее расчет прибыли ИП Садреева, который не является собственником земельного участка, обремененного сервитутом и не является стороной настоящего спора.
Действительно решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17.02.2015, Временные методические рекомендации по оценки соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 признаны недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу.
Данными Временными методическими рекомендациями по оценки соразмерной платы за сервитут предусматривалось, что размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды - как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не были нарушены.
В настоящее время действующим законодательством не урегулирована методика определения размера платы за сервитут.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности считать заключение эксперта в части упущенной выгоды в размере 60 566 руб. допустимым доказательством. Нарушение установленного процессуального порядка проведения судебной экспертизы в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет исключение вывода эксперта в указанной части из числа доказательств по делу.
Ответчик в подтверждение своих доводом в порядке ст. 65 АПК РФ представил отчет N 105-14 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за пользование сервитутом, установленным в отношении спорного земельного участка от 08.12.2014 г., согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за пользование сервитутом с целью прохода и проезда к соседнему участку по состоянию на 08.12.2014 г. составляет 1850 руб. в год или 154 руб. в месяц.
Судом принято во внимание, что согласно позиции ответчика, его возражения по экспертизе также касаются лишь вывода эксперта в части 60 566 руб. упущенной выгоды, возражения в части ежемесячной платы за сервитут в размере 1990 руб. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 535-15 в части ежемесячной оплаты за сервитут в размере 1990 руб. основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, этот вывод не противоречат законодательству.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично, судом установлена оплата за сервитут спорного земельного участка в размере 1990 руб. ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сервитут является одним из видов ограничений, а убытки, причиненные установлением сервитута, подлежат возмещению в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку норма п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за сервитут указывает плату за пользование земельным участком, а не упущенную выгоду.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы. Комитет и Исполком от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г., принятое по делу N А65-15345/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)