Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-173420/15, принятое судьей Березовой О.А.
по заявлению ОАО "РЖД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Росимущество, 3) ПАО "МОЭК"
о признании незаконным решения, об обязании произвести действие,
при участии:
- от заявителя: Водолазова Ю.В. по дов. от 26.05.2016;
- от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Гулян Г.В. по дов. от 29.07.2016 2)-3) не явились, извещены;
- установил:
Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 01.06.2015 N 12/076/2014-201 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:107 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за ОАО "РЖД" право собственности на указанный земельный участок.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представители Росимущества и ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:107. Решением от 01.06.2015 N 12/076//2014-201 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности, в качестве основания для отказа в решении указано на то, что заявление подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:107, в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены копии распоряжения от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, сводного передаточного акта (без полного комплекта приложений), передаточного акта имущества ГП МТО железнодорожного транспорта "Росжелдорснаб", являющегося приложением N 20 к сводному передаточному акту, и акта приема-передачи, являющегося приложением 6 к передаточному акту имущества. В указанных документах отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером, в отношении которого подано заявление, что не позволяет идентифицировать объект, заявленный на регистрацию, в качестве объекта, указанного в правоустанавливающих документах.
Кроме того, в решении указано на то, что из ответов ГУП МосгорБТИ и Департамента городского имущества г. Москвы следует, что на спорном земельном участке частично располагается здание по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 26, стр. 1, - на которое зарегистрировано право собственности за другим лицом (привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица).
Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Требования к форме и содержанию документов, представляемых на государственную регистрацию, установлены ст. 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 названного Федерального закона, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом;
- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;
- не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 1.2 данной статьи, п. 5 ст. 25.2, п. 2 ст. 25.3 данного Федерального закона;
- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
Согласно расписке N 829 в получении документов на государственную регистрацию, нужные документы ОАО "РЖД" предоставлены в подлинных экземплярах и нотариально заверенных копиях.
Спорный земельный участок 01.01.2007 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0003010:107 с площадью 105 212 +/- 114 кв. м, в отношении этого участка подано заявление о государственной регистрации права собственности со всеми необходимыми документами, которые позволяли Управлению идентифицировать спорный земельный участок в качестве того, который передан заявителю в уставный капитал.
Таким образом, выводы управления о невозможности идентификации объекта заявленного на регистрацию с объектом в правоустанавливающих документах не состоятельны и доказательно не опровергнуты.
Довод Управления в части расположения в пределах границ спорного земельного участка здания с адресом ул. Иловайская, д. 26, стр. 1, находящегося в собственности ПАО "МОЭСК" с учетом отсутствия спора о праве, не подтвержден документально.
Согласно межевому плану земельного участка, выполненного Ростехинветаризацией от 12.11.2014 здание с адресом ул. Иловайская, д. 26, стр. 1 отсутствует в границах спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-173420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-35751/2016 ПО ДЕЛУ N А40-173420/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-35751/2016
Дело N А40-173420/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-173420/15, принятое судьей Березовой О.А.
по заявлению ОАО "РЖД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Росимущество, 3) ПАО "МОЭК"
о признании незаконным решения, об обязании произвести действие,
при участии:
- от заявителя: Водолазова Ю.В. по дов. от 26.05.2016;
- от заинтересованного лица: Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Гулян Г.В. по дов. от 29.07.2016 2)-3) не явились, извещены;
- установил:
Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 01.06.2015 N 12/076/2014-201 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:107 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за ОАО "РЖД" право собственности на указанный земельный участок.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представители Росимущества и ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:107. Решением от 01.06.2015 N 12/076//2014-201 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности, в качестве основания для отказа в решении указано на то, что заявление подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:107, в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены копии распоряжения от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, сводного передаточного акта (без полного комплекта приложений), передаточного акта имущества ГП МТО железнодорожного транспорта "Росжелдорснаб", являющегося приложением N 20 к сводному передаточному акту, и акта приема-передачи, являющегося приложением 6 к передаточному акту имущества. В указанных документах отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером, в отношении которого подано заявление, что не позволяет идентифицировать объект, заявленный на регистрацию, в качестве объекта, указанного в правоустанавливающих документах.
Кроме того, в решении указано на то, что из ответов ГУП МосгорБТИ и Департамента городского имущества г. Москвы следует, что на спорном земельном участке частично располагается здание по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 26, стр. 1, - на которое зарегистрировано право собственности за другим лицом (привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица).
Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Требования к форме и содержанию документов, представляемых на государственную регистрацию, установлены ст. 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 названного Федерального закона, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом;
- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;
- не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 1.2 данной статьи, п. 5 ст. 25.2, п. 2 ст. 25.3 данного Федерального закона;
- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
Согласно расписке N 829 в получении документов на государственную регистрацию, нужные документы ОАО "РЖД" предоставлены в подлинных экземплярах и нотариально заверенных копиях.
Спорный земельный участок 01.01.2007 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0003010:107 с площадью 105 212 +/- 114 кв. м, в отношении этого участка подано заявление о государственной регистрации права собственности со всеми необходимыми документами, которые позволяли Управлению идентифицировать спорный земельный участок в качестве того, который передан заявителю в уставный капитал.
Таким образом, выводы управления о невозможности идентификации объекта заявленного на регистрацию с объектом в правоустанавливающих документах не состоятельны и доказательно не опровергнуты.
Довод Управления в части расположения в пределах границ спорного земельного участка здания с адресом ул. Иловайская, д. 26, стр. 1, находящегося в собственности ПАО "МОЭСК" с учетом отсутствия спора о праве, не подтвержден документально.
Согласно межевому плану земельного участка, выполненного Ростехинветаризацией от 12.11.2014 здание с адресом ул. Иловайская, д. 26, стр. 1 отсутствует в границах спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-173420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)