Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Киселев О.Л. по доверенности от 23.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 003 выдано 01.04.2010;
- Сахалинский региональный общественный фонд "Мусульманин": извещен, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского регионального общественного фонда "Мусульманин"
апелляционное производство N 05АП-3824/2010
на решение от 25.05.2010 судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1083/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинского регионального общественного фонда "Мусульманин"
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением заявления от 19.11.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 о продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов.
Сахалинский региональный общественный фонд "Мусульманин" (далее - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство, ответчик), связанного с не рассмотрением заявления фонда от 19.11.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 и не направлением ответа на заявление, а также обязать ответчика заключить с фондом в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 о продлении срока действия договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявитель обратился к арендодателю (ответчику), о продлении срока договора аренды, но ответчик, в нарушении положений статьи 452 ГК РФ, проигнорировал указанное заявление в связи, с чем апеллянт полагает, нарушил его права и законные интересы. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинский региональный общественный фонд "Мусульманин" явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Сахалинским региональным общественным фондом "Мусульманин" заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Больничная и Комсомольская, восточнее дома-интерната для престарелых и инвалидов, площадью 9075 кв. м, сроком с 15.09.2004 по 14.09.2007.
Соглашением от 14.09.2007 к договору аренды земельного участка N 6563 от 04.10.2004 N 22030/2 дата окончания договора установлена до 31.08.2008.
Дополнительным соглашением от 24.10.2008 дата окончания договора установлена до 31.08.2009. Этим же соглашением произведена замена арендодателя, ДАГУН передал свои полномочия по договору аренды Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (переименованного в Министерство).
Дополнительным соглашением от 07.08.2009 дата окончания договора установлена до 30.11.2009.
19.11.2009 заявитель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области с заявлением N 6774 на внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок о продлении срока действия договора аренды, однако Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области не рассмотрел указанное заявление.
Фонд не согласившись с бездействиями комитета обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из заявления Сахалинского регионального общественного фонда "Мусульманин" об оспаривании действий (бездействий) государственного органа, фонд обосновал свои требования ссылкой на главу 24 АПК РФ.
Особенность рассмотрения дел в порядке указанной главы состоит в том, что предметом судебных разбирательств являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.
Заявляя о своем несогласии с бездействием министерства, связанного с не рассмотрением заявления фонда от 19.11.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 и не направлением ответа на заявление, а также заявляя об обязании ответчика заключить с фондом в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 о продлении срока действия договора, истец избрал способ защиты, предусмотренный для споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе спорных отношений сторон, как вытекающих из договора аренды земельного участка, где арендатор и арендодатель являются равноправными хозяйственными субъектами, отношения между которыми регулируются нормами обязательственного права.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований, возможных только по результатам рассмотрения гражданского спора.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 по делу N А59-1083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 05АП-3824/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1083/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 05АП-3824/2010
Дело N А59-1083/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Киселев О.Л. по доверенности от 23.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 003 выдано 01.04.2010;
- Сахалинский региональный общественный фонд "Мусульманин": извещен, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского регионального общественного фонда "Мусульманин"
апелляционное производство N 05АП-3824/2010
на решение от 25.05.2010 судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1083/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинского регионального общественного фонда "Мусульманин"
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением заявления от 19.11.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 о продлении срока действия договора, взыскании судебных расходов.
установил:
Сахалинский региональный общественный фонд "Мусульманин" (далее - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство, ответчик), связанного с не рассмотрением заявления фонда от 19.11.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 и не направлением ответа на заявление, а также обязать ответчика заключить с фондом в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 о продлении срока действия договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявитель обратился к арендодателю (ответчику), о продлении срока договора аренды, но ответчик, в нарушении положений статьи 452 ГК РФ, проигнорировал указанное заявление в связи, с чем апеллянт полагает, нарушил его права и законные интересы. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинский региональный общественный фонд "Мусульманин" явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Сахалинским региональным общественным фондом "Мусульманин" заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Больничная и Комсомольская, восточнее дома-интерната для престарелых и инвалидов, площадью 9075 кв. м, сроком с 15.09.2004 по 14.09.2007.
Соглашением от 14.09.2007 к договору аренды земельного участка N 6563 от 04.10.2004 N 22030/2 дата окончания договора установлена до 31.08.2008.
Дополнительным соглашением от 24.10.2008 дата окончания договора установлена до 31.08.2009. Этим же соглашением произведена замена арендодателя, ДАГУН передал свои полномочия по договору аренды Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (переименованного в Министерство).
Дополнительным соглашением от 07.08.2009 дата окончания договора установлена до 30.11.2009.
19.11.2009 заявитель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области с заявлением N 6774 на внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок о продлении срока действия договора аренды, однако Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области не рассмотрел указанное заявление.
Фонд не согласившись с бездействиями комитета обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из заявления Сахалинского регионального общественного фонда "Мусульманин" об оспаривании действий (бездействий) государственного органа, фонд обосновал свои требования ссылкой на главу 24 АПК РФ.
Особенность рассмотрения дел в порядке указанной главы состоит в том, что предметом судебных разбирательств являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.
Заявляя о своем несогласии с бездействием министерства, связанного с не рассмотрением заявления фонда от 19.11.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 и не направлением ответа на заявление, а также заявляя об обязании ответчика заключить с фондом в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2004 N 6563 о продлении срока действия договора, истец избрал способ защиты, предусмотренный для споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе спорных отношений сторон, как вытекающих из договора аренды земельного участка, где арендатор и арендодатель являются равноправными хозяйственными субъектами, отношения между которыми регулируются нормами обязательственного права.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований, возможных только по результатам рассмотрения гражданского спора.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 по делу N А59-1083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)