Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каратузского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" октября 2017 года по делу N А33-13839/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700; далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Каратузского района Красноярского края (ИНН 2419000796, ОГРН 1022400877509; далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе и не направлении ответа на заявление в 7-дневный срок с момента его получения; об обязании направить письменный ответ на заявление от 08.04.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года признано незаконным бездействие администрации Каратузского района Красноярского края, выраженное в не рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 08.04.2017 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, Черемушенский сельсовет, 3077 м севернее д. Верхний Суэтук, площадью 182 540 кв. м, и не направлении ответа на заявление в 30-дневный срок с момента его получения.
Суд обязал администрацию Каратузского района Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, направить письменный ответ на заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. от 08.04.2017 в 30-дневный срок с даты вынесения решения по делу.
С администрации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. взыскано 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:
- - в связи с тем, что в течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступило заявление от главы КФХ Шулькина А.А. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, администрация на основании части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации приняла решение - постановление от 17.04.2017 N 358-п "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка главе КФХ Блум А.М.";
- - администрацией района были предприняты все необходимые действия по соблюдению норм статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - установив факт пересечения границы испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 24:19:2001003:7, администрация письменно уведомила главу КФХ Блум А.М. и главу КФХ Шулькина А.А.; письменное уведомление в адрес главы КФХ Шулькина А.А. подписано главой Каратузского района 28.08.2017 (исх. N 1465) и направлено в адрес истца почтовым уведомлением ФГУП "Почта России" 29.08.2017;
- - в настоящее время в отношении факта пересечения границ указанных земельных участков проходит судебное разбирательство в Каратузском районом суде (дело N 2-494/2017-м474/2017).
Шулькин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и оцениваться судом апелляционной инстанции, т.к. не были представлены в суд первой инстанции, суд первой инстанции не рассматривал их и не давал оценки; муниципальный орган имел возможность представления данных документов в суд первой инстанции; доводы заявителя муниципальным органом в суде первой инстанции документально не опровергнуты.
Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): почтовая квитанция от 29.08.2017 о направлении корреспонденции в адрес Шулькина А.А.; письмо, адресованное главе КФХ Шулькину А.А., от 28.08.2017 N 1465 на исх. от 13.03.2017 N 1644; извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 030417/12203664/07 от 03.04.2017; информация об отмене лота N 1; постановление Администрации Каратузского района от 17.04.2017 N 358-п. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств не заявлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, апелляционная коллегия протокольным определением от 05.12.2017 возвратила администрации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии):
- - постановление Администрации Каратузского района от 17.04.2017 N 358-п; информацию об отмене лота N 1, - как имеющиеся в материалах дела документы;
- - почтовую квитанцию от 29.08.2017 о направлении корреспонденции в адрес Шулькина А.А.; письмо, адресованное главе КФХ Шулькину А.А., от 28.08.2017 N 1465 на исх. от 13.03.2017 N 1644; извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 030417/12203664/07 от 03.04.2017, - как новые доказательства, поскольку ответчик не заявил ходатайство об их приобщении и не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
03.04.2017 на официальном сайте torgi.gov.ru в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, Черемушенский сельсовет, 3077 м севернее д. Верхний Суэтук, площадью 182 540 кв. м.
10.04.2017 заявитель направил в администрацию Каратузского района Красноярского края заявление, полученное администрацией 12.04.2017, о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве главы КФХ.
До настоящего времени указанное заявление администрацией не рассмотрено; информация по результатам рассмотрения не направлена.
Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 10.04.2017, не направлению ответа на него, а также не информированию о результатах рассмотрения заявления нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктами 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из материалов дела следует, что заявитель в заявлении указывает на наличие у него статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства, на необходимость получения земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть предпринимательской деятельности.
Учитывая, что заявителем (главой КФХ по настоящему делу) оспаривается бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении заявления от 10.04.2017 и не направлении на него ответа, принимая во внимание статус участвующих в деле лиц, цели получения земельного участка, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие администрации по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 10.04.2017 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, правоотношения, возникшие между заявителем и ответчиком в связи с предоставлением земельного участка, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, пункт 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что аукцион по предоставлению спорного земельного участка не проводился, ответчик не извещал индивидуального предпринимателя о принятом решении по способу реализации его права на предоставление спорного земельного участка.
В материалах дела также отсутствуют доказательства направления администрацией ответа на заявление Шулькина А.А. от 10.04.2017.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 39.12 ЗК РФ, либо предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ, либо доказательств, подтверждающих принятие мер по формированию спорного земельного участка.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что такие доказательства дважды запрашивались судом первой инстанции у ответчика (определения от 26.06.2017, от 21.07.2017).
При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что установив факт пересечения границы испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 24:19:2001003:7, администрация письменно уведомила главу КФХ Блум А.М. и главу КФХ Шулькина А.А.; письменное уведомление в адрес главы КФХ Шулькина А.А. подписано главой Каратузского района 28.08.2017 (исх. N 1465) и направлено в адрес истца почтовым уведомлением ФГУП "Почта России" 29.08.2017.
Приведенные доводы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением апелляционного суда от 05.12.2017 возвращены как новые доказательства в отсутствие ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные доказательства, на которые ссылается ответчик, датированы по истечении более чем 4-х месяцев после обращения заявителя в администрацию Каратузского района Красноярского края с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, и по истечении 2-х месяцев с момента принятия к производству арбитражного суда рассматриваемого заявления предпринимателя.
Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).
Учитывая, что пункт 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам; заявления индивидуального предпринимателя от 10.04.2017 поступило в администрацию 12.04.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что уже по состоянию на 24.04.2017 администрацией Каратузского района Красноярского края допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением 12.04.2017 заявления индивидуального предпринимателя от 10.04.2017 и не информировании последнего о результатах рассмотрения заявления.
В связи с изложенным ссылка администрации на письменное уведомление в адрес главы КФХ Шулькина А.А. от 28.08.2017 (исх. N 1465) и почтовое уведомление ФГУП "Почта России" от 29.08.2017, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика вменяемого бездействия.
При этом ссылка апеллянта на принятие постановления от 17.04.2017 N 358-п "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка главе КФХ Блум А.М." не свидетельствует об обратном.
Поскольку индивидуальный предприниматель является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, постольку отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права, и тем самым создавая почву для злоупотреблений своими полномочиями государственными (муниципальными) органами.
Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича путем рассмотрения заявления по существу и направления письменного ответа на указанное заявление.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Каратузского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года по делу N А33-13839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-13839/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А33-13839/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каратузского района Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" октября 2017 года по делу N А33-13839/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700; далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Каратузского района Красноярского края (ИНН 2419000796, ОГРН 1022400877509; далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе и не направлении ответа на заявление в 7-дневный срок с момента его получения; об обязании направить письменный ответ на заявление от 08.04.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года признано незаконным бездействие администрации Каратузского района Красноярского края, выраженное в не рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 08.04.2017 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, Черемушенский сельсовет, 3077 м севернее д. Верхний Суэтук, площадью 182 540 кв. м, и не направлении ответа на заявление в 30-дневный срок с момента его получения.
Суд обязал администрацию Каратузского района Красноярского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, направить письменный ответ на заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. от 08.04.2017 в 30-дневный срок с даты вынесения решения по делу.
С администрации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. взыскано 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:
- - в связи с тем, что в течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступило заявление от главы КФХ Шулькина А.А. о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, администрация на основании части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации приняла решение - постановление от 17.04.2017 N 358-п "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка главе КФХ Блум А.М.";
- - администрацией района были предприняты все необходимые действия по соблюдению норм статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - установив факт пересечения границы испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 24:19:2001003:7, администрация письменно уведомила главу КФХ Блум А.М. и главу КФХ Шулькина А.А.; письменное уведомление в адрес главы КФХ Шулькина А.А. подписано главой Каратузского района 28.08.2017 (исх. N 1465) и направлено в адрес истца почтовым уведомлением ФГУП "Почта России" 29.08.2017;
- - в настоящее время в отношении факта пересечения границ указанных земельных участков проходит судебное разбирательство в Каратузском районом суде (дело N 2-494/2017-м474/2017).
Шулькин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и оцениваться судом апелляционной инстанции, т.к. не были представлены в суд первой инстанции, суд первой инстанции не рассматривал их и не давал оценки; муниципальный орган имел возможность представления данных документов в суд первой инстанции; доводы заявителя муниципальным органом в суде первой инстанции документально не опровергнуты.
Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): почтовая квитанция от 29.08.2017 о направлении корреспонденции в адрес Шулькина А.А.; письмо, адресованное главе КФХ Шулькину А.А., от 28.08.2017 N 1465 на исх. от 13.03.2017 N 1644; извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 030417/12203664/07 от 03.04.2017; информация об отмене лота N 1; постановление Администрации Каратузского района от 17.04.2017 N 358-п. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств не заявлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, апелляционная коллегия протокольным определением от 05.12.2017 возвратила администрации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии):
- - постановление Администрации Каратузского района от 17.04.2017 N 358-п; информацию об отмене лота N 1, - как имеющиеся в материалах дела документы;
- - почтовую квитанцию от 29.08.2017 о направлении корреспонденции в адрес Шулькина А.А.; письмо, адресованное главе КФХ Шулькину А.А., от 28.08.2017 N 1465 на исх. от 13.03.2017 N 1644; извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 030417/12203664/07 от 03.04.2017, - как новые доказательства, поскольку ответчик не заявил ходатайство об их приобщении и не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
03.04.2017 на официальном сайте torgi.gov.ru в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовано извещение о возможности предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, Черемушенский сельсовет, 3077 м севернее д. Верхний Суэтук, площадью 182 540 кв. м.
10.04.2017 заявитель направил в администрацию Каратузского района Красноярского края заявление, полученное администрацией 12.04.2017, о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве главы КФХ.
До настоящего времени указанное заявление администрацией не рассмотрено; информация по результатам рассмотрения не направлена.
Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 10.04.2017, не направлению ответа на него, а также не информированию о результатах рассмотрения заявления нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктами 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из материалов дела следует, что заявитель в заявлении указывает на наличие у него статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства, на необходимость получения земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть предпринимательской деятельности.
Учитывая, что заявителем (главой КФХ по настоящему делу) оспаривается бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении заявления от 10.04.2017 и не направлении на него ответа, принимая во внимание статус участвующих в деле лиц, цели получения земельного участка, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие администрации по не рассмотрению и не направлению ответа на заявление от 10.04.2017 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, правоотношения, возникшие между заявителем и ответчиком в связи с предоставлением земельного участка, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, пункт 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что аукцион по предоставлению спорного земельного участка не проводился, ответчик не извещал индивидуального предпринимателя о принятом решении по способу реализации его права на предоставление спорного земельного участка.
В материалах дела также отсутствуют доказательства направления администрацией ответа на заявление Шулькина А.А. от 10.04.2017.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьей 39.12 ЗК РФ, либо предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ, либо доказательств, подтверждающих принятие мер по формированию спорного земельного участка.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что такие доказательства дважды запрашивались судом первой инстанции у ответчика (определения от 26.06.2017, от 21.07.2017).
При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что установив факт пересечения границы испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 24:19:2001003:7, администрация письменно уведомила главу КФХ Блум А.М. и главу КФХ Шулькина А.А.; письменное уведомление в адрес главы КФХ Шулькина А.А. подписано главой Каратузского района 28.08.2017 (исх. N 1465) и направлено в адрес истца почтовым уведомлением ФГУП "Почта России" 29.08.2017.
Приведенные доводы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Указанные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением апелляционного суда от 05.12.2017 возвращены как новые доказательства в отсутствие ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, указанные доказательства, на которые ссылается ответчик, датированы по истечении более чем 4-х месяцев после обращения заявителя в администрацию Каратузского района Красноярского края с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, и по истечении 2-х месяцев с момента принятия к производству арбитражного суда рассматриваемого заявления предпринимателя.
Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).
Учитывая, что пункт 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам; заявления индивидуального предпринимателя от 10.04.2017 поступило в администрацию 12.04.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что уже по состоянию на 24.04.2017 администрацией Каратузского района Красноярского края допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением 12.04.2017 заявления индивидуального предпринимателя от 10.04.2017 и не информировании последнего о результатах рассмотрения заявления.
В связи с изложенным ссылка администрации на письменное уведомление в адрес главы КФХ Шулькина А.А. от 28.08.2017 (исх. N 1465) и почтовое уведомление ФГУП "Почта России" от 29.08.2017, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика вменяемого бездействия.
При этом ссылка апеллянта на принятие постановления от 17.04.2017 N 358-п "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка главе КФХ Блум А.М." не свидетельствует об обратном.
Поскольку индивидуальный предприниматель является заинтересованным лицом, выразившим намерение участвовать в процедуре предоставления спорного земельного участка, постольку отсутствие у него информации о том, на каком этапе процесса предоставления земельного участка он находится, выраженной в какой-либо форме, лишает возможности потенциального участника аукциона в полной мере реализовать свои права, и тем самым создавая почву для злоупотреблений своими полномочиями государственными (муниципальными) органами.
Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемого бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича путем рассмотрения заявления по существу и направления письменного ответа на указанное заявление.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Каратузского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2017 года по делу N А33-13839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)