Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28649/20166 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное (далее - ответчик, ООО КФХ Метизное) о взыскании задолженности по договору аренды N 306 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 80 635 руб. 70 коп., неустойки за период с 21.11.2013 по 31.12.2015 в размере 6 069 руб. 04 коп., а также о расторжении договора N 306 от 19.06.2000 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 80 635 руб. 70 коп., неустойку в размере 6 069 руб. 04 коп., расторг договор N 306 от 19.06.2000.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 468 руб. (л.д. 120-123).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КФХ Метизное (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции неверно исчислены сроки исковой давности и не определены периоды, сроки исковой давности по которым истекли.
Частичная оплата задолженности по договору аренды не говорит о признании наличия долга и прерывании срока исковой давности по требованию.
К дате судебного заседания ответчик представил доказательства направления апелляционной жалобы истцу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2000 между Администрацией (арендодатель) и ООО КФХ Метизное (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 21-24).
Указанный договор заключен на основании постановления главы Администрации от 13.06.2000 N 56 (л.д. 20).
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 271 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного назначения.
Настоящий договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11 (пункт 2.3).
Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,3% от суммы недоимки (пункт 3.1 договора).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 3.2).
Земельный участок передан в аренду без составления акта приема-передачи (пункт 4.2).
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящего договора по соглашению сторон (пункт 5 договора).
Соглашением от 01.01.2013 стороны согласовали кадастровый номер участка - 74:06:0900000:2 (л.д. 26), которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 74:06:0901005:4 (л.д. 39), а также размер арендной платы на 2013 год.
Соглашениями от 02.04.2014, 30.01.2015 также был согласован размер арендной платы на 2014, 2015 год (л.д. 27-28).
Платежными поручениями от 30.10.2013 N 160, от 22.10.2014 N 103, от 05.11.2014 N 121 ООО КФХ Метизное была внесена арендная плата за 1 квартал 2013 года в размере 12 412 руб. 71 коп., за 2014 год в размере 50 000 руб., за 2013 год в размере 163 441 руб. 01 коп. (л.д. 37-38, 102).
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
09.08.2016 Управлением имуществом и земельными отношениями Верхнеуральского муниципального района в адрес ответчика направлена претензия N 779, в которой указано, что сумма задолженности на 31.12.2015 составляет 87 269 руб. 26 коп. При неисполнении данной претензии в срок до 22.08.2016 договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды (л.д. 12-15).
Кроме того, 04.10.2016 Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 2397 (л.д. 16-19).
Претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды земельного участка, отсутствия своевременной арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Земельный участок передан в аренду без составления акта приема-передачи.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 80 635 руб. 70 коп. (л.д. 115).
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.
Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11.
Из назначения платежа платежного поручения от 5.11.2014 следует, что ответчиком вносится арендная плата, в том числе по договору аренды земли N 306 от 19.06.00 за 2013 год (л.д. 102).
Таким образом, оплата задолженности за 2013 год платежным поручением от 5.11.2014, является действием, свидетельствующим о признании долга ответчика за указанный период, соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности за 2013, прервался.
Также податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате арендных платежей были совершены в 2013 и 2014 годах, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).
Так, согласно пункту 20 названного постановления Пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Применение же правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.
При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" кредитор (Администрация Верхнеуральского муниципального района) лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности.
Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 01.01.2013 судебной коллегией не принимается, как основанной на неверном толковании норм права и условий пункта 2.3 договора аренды (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, аналогичные положения закреплены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,3% от суммы недоимки (пункт 3.1 договора).
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Истцом на основании пункта 3.1 договора начислена неустойка с 21.11.2013 по 31.12.2016 в размере 6 069 руб. 04 коп.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для переоценки расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно арифметической верности расчета не содержит.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанного заявления от ответчика не поступало.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2013 по 31.12.2016 в размере 6 069 руб. 04 коп. удовлетворено правомерно.
Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2000.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В рассматриваемом договором N 306 от 19.06.2000 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе однократное невнесение арендной платы, то есть нарушение условий договора аренды влечет его расторжение в судебном порядке по требованию одной из сторон.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора аренды N 2397 от 04.10.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени и предложение о расторжении договора аренды земельного участка.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 306 от 19.03.2000, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Податель жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив доказательства, подтверждающие отсутствие средств на счетах в кредитных организациях. Учитывая то обстоятельство, что неуплата апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не явилась препятствием к принятию судом жалобы к рассмотрению, а также то, что производство в суде апелляционной инстанции завершается вынесением окончательного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО КФХ Метизное в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-5698/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28649/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-5698/2017
Дело N А76-28649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28649/20166 (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное (далее - ответчик, ООО КФХ Метизное) о взыскании задолженности по договору аренды N 306 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 80 635 руб. 70 коп., неустойки за период с 21.11.2013 по 31.12.2015 в размере 6 069 руб. 04 коп., а также о расторжении договора N 306 от 19.06.2000 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 80 635 руб. 70 коп., неустойку в размере 6 069 руб. 04 коп., расторг договор N 306 от 19.06.2000.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 468 руб. (л.д. 120-123).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КФХ Метизное (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции неверно исчислены сроки исковой давности и не определены периоды, сроки исковой давности по которым истекли.
Частичная оплата задолженности по договору аренды не говорит о признании наличия долга и прерывании срока исковой давности по требованию.
К дате судебного заседания ответчик представил доказательства направления апелляционной жалобы истцу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2000 между Администрацией (арендодатель) и ООО КФХ Метизное (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 21-24).
Указанный договор заключен на основании постановления главы Администрации от 13.06.2000 N 56 (л.д. 20).
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 271 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного назначения.
Настоящий договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.2 договора).
Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11 (пункт 2.3).
Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,3% от суммы недоимки (пункт 3.1 договора).
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 3.2).
Земельный участок передан в аренду без составления акта приема-передачи (пункт 4.2).
Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящего договора по соглашению сторон (пункт 5 договора).
Соглашением от 01.01.2013 стороны согласовали кадастровый номер участка - 74:06:0900000:2 (л.д. 26), которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 74:06:0901005:4 (л.д. 39), а также размер арендной платы на 2013 год.
Соглашениями от 02.04.2014, 30.01.2015 также был согласован размер арендной платы на 2014, 2015 год (л.д. 27-28).
Платежными поручениями от 30.10.2013 N 160, от 22.10.2014 N 103, от 05.11.2014 N 121 ООО КФХ Метизное была внесена арендная плата за 1 квартал 2013 года в размере 12 412 руб. 71 коп., за 2014 год в размере 50 000 руб., за 2013 год в размере 163 441 руб. 01 коп. (л.д. 37-38, 102).
Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
09.08.2016 Управлением имуществом и земельными отношениями Верхнеуральского муниципального района в адрес ответчика направлена претензия N 779, в которой указано, что сумма задолженности на 31.12.2015 составляет 87 269 руб. 26 коп. При неисполнении данной претензии в срок до 22.08.2016 договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды (л.д. 12-15).
Кроме того, 04.10.2016 Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 2397 (л.д. 16-19).
Претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды земельного участка, отсутствия своевременной арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Земельный участок передан в аренду без составления акта приема-передачи.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании расчетов истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 80 635 руб. 70 коп. (л.д. 115).
Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.
Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11.
Из назначения платежа платежного поручения от 5.11.2014 следует, что ответчиком вносится арендная плата, в том числе по договору аренды земли N 306 от 19.06.00 за 2013 год (л.д. 102).
Таким образом, оплата задолженности за 2013 год платежным поручением от 5.11.2014, является действием, свидетельствующим о признании долга ответчика за указанный период, соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности за 2013, прервался.
Также податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате арендных платежей были совершены в 2013 и 2014 годах, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).
Так, согласно пункту 20 названного постановления Пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Применение же правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.
При ином толковании следовало бы признать, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" кредитор (Администрация Верхнеуральского муниципального района) лишь в силу изменения практики правоприменения автоматически утратил право на взыскание спорной задолженности.
Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 01.01.2013 судебной коллегией не принимается, как основанной на неверном толковании норм права и условий пункта 2.3 договора аренды (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, аналогичные положения закреплены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,3% от суммы недоимки (пункт 3.1 договора).
Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Истцом на основании пункта 3.1 договора начислена неустойка с 21.11.2013 по 31.12.2016 в размере 6 069 руб. 04 коп.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для переоценки расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно арифметической верности расчета не содержит.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанного заявления от ответчика не поступало.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2013 по 31.12.2016 в размере 6 069 руб. 04 коп. удовлетворено правомерно.
Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2000.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В рассматриваемом договором N 306 от 19.06.2000 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе однократное невнесение арендной платы, то есть нарушение условий договора аренды влечет его расторжение в судебном порядке по требованию одной из сторон.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора аренды N 2397 от 04.10.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени и предложение о расторжении договора аренды земельного участка.
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 306 от 19.03.2000, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Податель жалобы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставив доказательства, подтверждающие отсутствие средств на счетах в кредитных организациях. Учитывая то обстоятельство, что неуплата апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не явилась препятствием к принятию судом жалобы к рассмотрению, а также то, что производство в суде апелляционной инстанции завершается вынесением окончательного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО КФХ Метизное в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-28649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)