Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 15АП-8768/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6642/2014

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 15АП-8768/2017,
15АП-9086/2017, 15АП-9989/2017

Дело N А53-6642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
- от ПАО "Донхлеббанк": представитель Бледных Л.М. по доверенности от 01.06.2015; представитель Герман Н.В. по доверенности от 09.08.2017;
- от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Чекомасова Э.В. по доверенности от 13.06.2017;
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО
"Донхлеббанк", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны,
Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ Ростовской области)
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.05.2017 по делу N А53-6642/2014
по заявлению конкурсного управляющего Аверьяновой Анны Александровны
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
к ответчикам: - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО - ОАО РАКБ "Донхлеббанк",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарафаненко Герман Валерьевич; Медведев Владимир Александрович, АО "Россельхозбанк"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аверьянова Анна Александровна о признании недействительной сделки по передаче имущества Сайгериева Лечи Даудовича:
- - Административного здания, площадью 580,7 кв. м, Литер: Б, этажность: 3;
- - Главного корпуса завода, площадью 3177,4 кв. м. Литер: А, А1. этажность: 2, подземная этажность: 1;
- - Склада зерна, N 1, площадью 637,2 кв. м на 1 этаже 1-этажного дома, Литер: В;
- - Склада зерна, площадью 555,2 кв. м, Литер: Е, этажность: 1/1;
- - Склада зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Литер: Д, этажность: 1/1;
- - Гаража, площадью 309,7 кв. м, Литер: Г, этажность: 1/1;
- - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных строений, площадью 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, по адресу: Ростовской область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108;
- - Фруктохранилища, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литер: А, этажность: 1,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12, в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк", оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.05.2014.
Определением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области и ООО "Судебная экспертиза" о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет возмещения стоимости проведенных судебных экспертиз отказано.
Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "РУСКонсалт" 35 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу N А53-6642/14 по реквизитам указанным в счете N 1-2-2017 от 02.02.2017 внесенных на депозитный счет суда платежным поручением N 42 от 17.10.2016.
ПАО "Донхлеббанк", конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьянова Анна Александровна, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ Ростовской области) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ПАО "Донхлеббанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзывах на апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ Ростовской области) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны, просил определение суда в обжалуемой банком части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ Ростовской области) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны, просил определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Донхлеббанк" - без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ Ростовской области) оставил на усмотрение суда.
Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Донхлеббанк" - без удовлетворения. Рассмотрение апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ Ростовской области) оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 ИП Сайгериев Лечи Даудович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.
Определением от 25.03.2015 суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича - Аверьянову Анну Александровну (ИНН 612602694120; адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 63, кв. 32), из числа членов Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
15.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением об оспаривании сделки должника, которое мотивировано следующим.
В ходе реализации полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), был проведен анализ сделок должника на предмет соответствия их законодательству РФ, по результатам которого были выявлены сделки должника (платежи), подпадающие под признаки оспоримой сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В отношении Сайгериева Л.Д. было возбуждено сводное исполнительное производство N 16676/13/18/61-СД на основании исполнительных листов о взыскании в пользу юридических и физических лиц, находившееся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Одним из взыскателей должника являлся кредитор ОАО РАКБ "Донхлеббанк" по исполнительному листу ВС N 055724948, выданному 18.11.2013 Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу N 2-2982/2013 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
По указанному исполнительному листу исполнялось решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.07.2013, которым с ИП Сайгериева Л.Д. в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" была взыскана задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.10.2010 N 58-10 и от 21.04.2011 N 21-11 в общей сумме 12 972 246,56 руб. и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику предметы залога, с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в частности, следующее недвижимое имущество по адресу: Ростовской область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108:
- Административное здание, площадью 580,7 кв. м. Литер: Б. Этажность: 3, залоговой стоимостью 500 000 руб.;
- Главный корпус завода, площадью 3177,4 кв. м. Литер: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1, залоговой стоимостью 1 710 000 руб.;
- Склад зерна, N 1, площадью 637,2 кв. м на 1 этаже 1-этажного дома. Литер: В, залоговой стоимостью 450 000 руб.;
- Склад зерна, площадью 555,2 кв. м. Литер: Е. Этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 000 руб.;
- Склад зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Литер: Д. Этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 000 руб.;
- Гараж, площадью 309,7 кв. м, Литер: Г. Этажность: 1/1, залоговой стоимостью 340 000 руб.;
- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных строений. Площадь: 46461 кв. м. Кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, залоговой стоимостью 750 000 руб. и по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12:
- Фруктохранилище, общей площадью 1360,9 кв. м, Инвентарный номер: 514. Литер: А. Этажность: I, залоговой стоимостью 560 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, залоговой стоимостью 240 000 руб.
11 декабря 2013 на основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного листа Постановлением ССП было возбуждено исполнительное производство N 19752/13/18/61, объединенное впоследствии со сводным N 16676/13/18/61-СД.
В рамках исполнительного производства ССП 25.02.2014 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) указанного выше имущества.
На основании Постановления ССП от 26.02.2014 и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 12.03.2014 N 761-р/а указанное арестованное имущество должника было передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Дизайн СЛ".
Организатором торгов ООО "Дизайн СЛ" согласно извещению, опубликованному в газете "Наше Время" N 96 от 26.03.2014, выставил заложенное имущество двумя лотами N 4 и N 5 на публичные торги, назначенные на 21.04.2014. Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 09.04.2014 данные торт признаны несостоявшимися - заявки на торт подали менее двух лиц.
Вторичные торги, со снижением начальной цены на 15%, согласно извещению в газете "Наше Время" N 125-127 от 25,04.2014 объявленные на 20.05.2014, были также признаны несостоявшимися согласно протоколу от 14.05.2014 (заявки на торги подали менее двух лиц).
ССП было предложено взыскателю ОАО РАКБ "Донхлеббанк" оставить имущество за собой с оценкой его на 25% от начальной стоимости.
15.05.2014 Банк выразил согласие на оставление имущества за собой, и 16.05.2014 ССП было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
20.05.2014 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ССП передало ОАО РАКБ "Донхлеббанк" указанное заложенное недвижимое имущество.
Конкурсный управляющий указывает, что согласно предварительному расчету рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, подготовленного оценщиком ИП Фомичевой Т.А. (письмо N 11 от 29.05.2015), его рыночная стоимость составляет 30 500 000 рублей, что значительно отличается от оценки, по которой имущество было передано ОАО РАКБ "Донхлеббанк".
Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделки - передачи нереализованного имущества кредитору ОАО РАКБ "Донхлеббанк" по заниженной оценке, остальные кредиторы (взыскатели), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов 3 очереди (ИП Ханвердиев Р, М. - 7 936 145,83 руб. основного долга, ООО "Алефф" - 1 140 418,00 руб., ООО "Партнерство" - 5 693 288,40 руб., ООО "ВолгодонскАгроХим+", ФНС России - 594 333,91) утратили возможность удовлетворения своих требований за счет данного имущества должника. Если бы имущество было реализовано в процедуре банкротства путем проведения электронных торгов по его рыночной стоимости за 30,5 млн. руб., выручка от его реализации могла бы позволить погасить 100% требований не только залогового кредитора, но и всех остальные требования, которые в совокупности с обеспеченными залогом и финансовыми санкциями составляют 25 621 375,04 руб.
Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014. Спорная сделка оформлена актом от 20.05.2014, т.е. после принятия к производству дела о банкротстве должника.
Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для установления факта неравноценности встречного исполнения, в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области - Цымбалу Евгению Александровичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 20.05.2014:
1) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108, а именно:
- - Административного здания, площадью 580,7 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: Б, этажность: 3;
- - Главного корпуса завода, площадью 3177,4 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: А, А1. этажность: 2, подземная этажность: 1;
- - Склада зерна, номер на поэтажном плане 1, площадью 637,2 кв. м. Этажность 1;
- - Склада зерна, площадью 555,2 кв. м, Назначение: Нежилое здание. Инвентарный номер 32000438, Литер: Е, этажность: 1/1;
- - Склада зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Д, этажность: 1/1;
- - Гаража, площадью 309,7 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Г, этажность: 1/1;
- - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных строений, площадью 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239,
2) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12, а именно:
- Фруктохранилище, назначение: Нежилое здание, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литер: А, этажность: 1,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, кадастровый номер: 61:20:0020601:396?
21.12.2015 в материалы обособленного спора поступило экспертное заключение N 403ОН от 17.12.2015.
Согласно указанному экспертному заключению, стоимость имущества определена в размере 59 447 226 руб. 21 коп.
От ответчика по обособленному спору поступили возражения и вопросы относительно данного экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван в судебное заседание эксперт Цымбал Евгений Александрович, проводивший экспертизу.
В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по представленному экспертному заключению.
Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав разделы оцениваемого экспертного заключения, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и назначении повторной экспертизы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.
Так, в пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.
В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с пунктом 19 названного ФСО информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
При этом анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:
а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;
б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;
в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;
г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;
д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и - продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.
Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).
Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении в таблице N 12.1 на стр. 65 приведены данные об объектах-аналогах, а также источники получения такой информации - приведены ссылки на Интернет-ресурсы.
Но, при переходе по ссылкам на Интернет-ресурсы: http://rosrealt.ru Myasnikovsky/uchastok/140829; http://rosrealt.ru/Myasnikovskv/uchastok/154385; http://rosrealt.ru/Mvasnikovskv/uchastok /143454 указанные в таблице N 12.1 на стр. 65 экспертного заключения - ни одно из объявлений не открываются. Приложенные к экспертному заключению скриншоты не соответствуют требованиям п. 11 ФСО N 3, указанные распечатки не позволяют сделать вывод об источнике получения информации, дате ее подготовки.
Объекты-аналоги были подобраны по состоянию на 26.07.2013 г., 13.11.2013 г. и 03.10.2013 г., тогда как судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20.05.2014 г.
Таким образом, экспертом нарушены пункты 5, 11 ФСО N 3.
В разделе 12.3 экспертного заключения приведено описание корректировок, используемых при расчете стоимости земельных участков сравнительным подходом, так как объекты-аналоги и объекты оценки расположены в разных районах и в значительной удаленности, как от областного центра, так и друг от друга.
Между тем, часть объектов оценки находятся в Мартыновском районе, с. Большая Мартыновка, а часть в Мартыновском районе, п. Малая Горка, объекты-аналоги находятся в Мясниковском районе: с. Чалтырь, х. Ленинаван, х. Красный Крым. Расстояние от г. Ростова-на-Дону до сл. Большая Мартыновка и п. Малая Горка составляет 200 км, а расстояние от г. Ростова-на-Дону до: с. Чалтырь - 15 км; х. Ленинаван - 2 км; х. Красный Крым - 8 км.
Каких-либо сведений в экспертном заключении о том, что при исследовании рынка в Ростовской области не было установлено объектов-аналогов экспертом Мартыновском районе, либо ближайших к нему районам не указано. Указанное обстоятельство может привести как к занижению, так и увеличению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. По мнению суда, применение таких аналогов может иметь место только при полном отсутствии предложений в районе объекта оценки. Однако в спорном экспертном заключении отсутствует исследование рынка Ростовской области в иных территориально приближенным к объектам оценки районам.
В связи с чем, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" - Булатову Сергею Леонидовичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 20.05.2014:
1) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108, а именно:
- - Административного здания, площадью 580,7 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: Б, этажность: 3;
- - Главного корпуса завода, площадью 3177,4 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: А, А1. этажность: 2, подземная этажность: 1;
- - Склада зерна, номер на поэтажном плане 1, площадью 637,2 кв. м. Этажность 1;
- - Склада зерна, площадью 555,2 кв. м, Назначение: Нежилое здание. Инвентарный номер 32000438, Литер: Е, этажность: 1/1;
- - Склада зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Д, этажность: 1/1;
- - Гаража, площадью 309,7 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Г, этажность: 1/1;
- - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных строений, площадью 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239,
2) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12, а именно:
- Фруктохранилище, назначение: Нежилое здание, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литер: А, этажность: 1,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, кадастровый номер: 61:20:0020601:396?
19.07.2016 в материалы обособленного спора поступило экспертное заключение N 016-025 от 15.07.2016.
В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость спорных объектов составила 6 036 000 руб.
Представителем конкурсного управляющего представлены возражения и вопросы относительно данного экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Исследовав разделы оцениваемого экспертного заключения, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и назначении повторной экспертизы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.
Судом установлено, что в экспертном заключении используются аналоги - земельные участки, не сопоставимые с объектами оценки по виду разрешенного использования.
Так, в заключении представлены аналоги - земельные участки под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство. Экспертом не производится корректировка на разность вида разрешенного использования между коммерческой застройкой и индивидуальным жилищным строительством. При проведении расчетов на стр. 73-75 введены корректировки на наличие коммуникаций исходя из того, что у всех аналогов имеется подключение коммуникаций в отличие от объекта оценки, у которого имеется только электричество. В отчете не соблюдено единообразие в формировании корректировок на ценообразующий фактор - местоположение, а также отсутствует исследование рынка Ростовской области в территориально приближенных к объектам оценки районам. Судом также установлено, что экспертом использовалась нормативная корректировка величин расчетного физического износа на дату осмотра, а не на дату оценки (ретроспективная оценка), что могло привести к существенному занижению стоимости исследуемых объектов.
В связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по обособленному спору была назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "РУСКонсалт" (344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/10, пом. 24-31) Фисуну Александру Александровичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 20.05.2014:
1) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108, а именно:
- - Административного здания, площадью 580,7 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: Б, этажность: 3;
- - Главного корпуса завода, площадью 3177,4 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: А, А1. этажность: 2, подземная этажность: 1;
- - Склада зерна, номер на поэтажном плане 1, площадью 637,2 кв. м. Этажность 1;
- - Склада зерна, площадью 555,2 кв. м, Назначение: Нежилое здание. Инвентарный номер 32000438, Литер: Е, этажность: 1/1;
- - Склада зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Д, этажность: 1/1;
- - Гаража, площадью 309,7 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Г, этажность: 1/1;
- - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных строений, площадью 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239,
2) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12, а именно:
- Фруктохранилище, назначение: Нежилое здание, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литер: А, этажность: 1,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, кадастровый номер: 61:20:0020601:396?
02.02.2017 в материалы обособленного спора поступило экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017.
Согласно поступившему экспертному заключению, стоимость имущества по состоянию на 20.05.2014 определена следующим образом:
1) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108, а именно:
- - Административного здания, площадью 580,7 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: Б, этажность: 3;
- - Главного корпуса завода, площадью 3177,4 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: А,А1. этажность: 2, подземная этажность: 1;
- - Склада зерна, номер на поэтажном плане 1, площадью 637,2 кв. м. Этажность 1;
- - Склада зерна, площадью 555,2 кв. м, Назначение: Нежилое здание. Инвентарный номер 32000438, Литер: Е, этажность: 1/1;
- - Склада зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Д, этажность: 1/1;
- - Гаража, площадью 309,7 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Г, этажность: 1/1;
- - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных строений, площадью 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, составляет округленно 8 686 000 руб. с НДС.
2) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12, а именно:
- Фруктохранилище, назначение: Нежилое здание, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литер: А, этажность: 1,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, кадастровый номер: 61:20:0020601:396?
составляет округленно 1 787 000 руб. с НДС.
От ответчика по обособленному спору - ОАО РАКБ "Донхлеббанк", поступили возражения по указанному экспертному заключению, которые заключаются в следующем.
Как указывает ОАО РАКБ "Донхлеббанк", заключение эксперта ООО "РУСКонсалт" N 1-2-2017 от 31.01.2017 (далее Заключение) составлено не в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ. Так в п. 7. Раздела 9. "Допущения и ограничительные условия" Заключения указано, что "Заключение, подготовленное экспертом, не является отчетом об оценке и не подпадает под действие ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г, и Федеральные стандарты оценки (ФСО)". В разделе 10. "Использованные источники и материалы" Заключения, ни ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ни Федеральные стандарты оценки, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, не упомянуты. При оценке экспертом Фисуном А.А. использовались только нормативные акты и методические материалы, не содержащие описание и требования к методикам оценки недвижимого имущества и применяемые только при экспертизе в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, при этом эксперт Фисун А.А. не является экспертом государственного учреждения Министерства юстиции РФ. Таким образом, эксперт при проведении оценки нарушил действующее законодательство РФ в сфере оценочной деятельности. Вывод о рыночной стоимости Объектов оценки был сделан в Заключении на основании анализа объявлений о продаже объектов аналогов, в то же время, в Заключении не содержится подробного анализа причин того факта, что 14.05.2014 года на открытом рынке не нашлось ни одного желающего приобрести Объекты оценки за 4 420 000 руб.
Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленное в материалы дела заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости год выпуска (создания, постройки) спорного имущества. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Доводы ОАО РАКБ "Донхлеббанк" о том, что Экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере осуществления оценочной деятельности, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 4, ФСО N 5, ФСО N 6, ФСО N 7, ФСО N 8, ФСО N 9, ФСО N 10, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 не является Отчетом об оценке и не подпадает под действие требований Федеральных стандартов оценки (ФСО NN 1-10) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом выполнено Экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и на основании специальных экспертных знаний, в том числе в области оценочной деятельности.
Все требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части информации, которая должна содержаться в Заключении эксперта, экспертом соблюдены.
Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом учтено, что представленное в материалы дела заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости год выпуска (создания, постройки) спорного имущества. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом правомерно принято во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В то же время, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не усматривается.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.07.2013, начальная продажная стоимость, равная залоговой, на следующее недвижимое имущество по адресу: Ростовской область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108, составила:
- Административное здание, площадью 580,7 кв. м. Литер: Б. Этажность: 3, залоговой стоимостью 500 000 руб.;
- Главный корпус завода, площадью 3177,4 кв. м. Литер: А, А1. Этажность: 2. Подземная этажность: 1, залоговой стоимостью 1 710 000 руб.;
- Склад зерна, N 1, площадью 637,2 кв. м на 1 этаже 1-этажного дома. Литер: В, залоговой стоимостью 450 000 руб.;
- Склад зерна, площадью 555,2 кв. м. Литер: Е. Этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 000 руб.;
- Склад зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Литер: Д. Этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 000 руб.;
- Гараж, площадью 309,7 кв. м, Литер: Г. Этажность: 1/1, залоговой стоимостью 340 000 руб.;
- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных строений. Площадь: 46461 кв. м. Кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, залоговой стоимостью 750 000 руб.

и по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12:
- Фруктохранилище, общей площадью 1360,9 кв. м, Инвентарный номер: 514. Литер: А. Этажность: I, залоговой стоимостью 560 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, залоговой стоимостью 240 000 руб. (всего 800 000 руб.).
При рассмотрении дела судом назначались 3 судебные экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов, последняя из которых, проведенная экспертом ООО "РУСКонсалт", принята судом.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение от N 1-2-2017 от 31.01.2017 о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.05.2014 составила:
1) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108, а именно:
- - Административного здания, площадью 580,7 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: Б, этажность: 3;
- - Главного корпуса завода, площадью 3177,4 кв. м, Назначение: Нежилое здание, Литер: А,А1. этажность: 2, подземная этажность: 1;
- - Склада зерна, номер на поэтажном плане 1, площадью 637,2 кв. м. Этажность 1;
- - Склада зерна, площадью 555,2 кв. м, Назначение: Нежилое здание. Инвентарный номер 32000438, Литер: Е, этажность: 1/1;
- - Склада зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Д, этажность: 1/1;
- - Гаража, площадью 309,7 кв. м, Инвентарный номер: 32000438, Литер: Г, этажность: 1/1;
- - Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных строений, площадью 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, составляет округленно 8 686 000 руб. с НДС.
2) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12, а именно:
- Фруктохранилище, назначение: Нежилое здание, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литер: А, этажность: 1,
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, кадастровый номер: 61:20:0020601:396?
составляет округленно 1 787 000 руб. с НДС.
В то же время, указанная рыночная стоимость не может быть квалифицирована как цена сделки, аналогичной оспариваемой сделке.
В данном случае предметом рассмотрения является сделка по оставлению взыскателем за собой имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства. Условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества, оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены, которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и ограничением срока реализации имущества.
Ни в одном из приведенных выше заключений в отношении рыночной стоимости имущества эти обстоятельства не учтены, таким образом, принятая во внимание судом первой инстанции рыночная цена спорного имущества не может быть принята в качестве цены имущества в рамках сделки, аналогичной оспариваемой.
Кроме того, оставление имущества взыскателем за собой представляет собой одностороннюю сделку, то есть сделку, которая не подразумевает наличия встречного предоставления, что также исключает квалификацию указанной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорная сделка попадает в указанный период.
В то же время, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания при совершении спорной сделки предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам должника, не указал кредиторов, которым было отказано предпочтение при совершении спорной сделки.
При этом, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Требования Банка к должнику обеспечены залогом спорного имущества.
Следовательно, исходя из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой было бы отнесено требование ОАО РАКБ "Донхлеббанк". Доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, заявителем также не представлено.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства имущество так же как и в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, выставлялась к реализации на торгах и не было реализовано по причине отсутствия спроса на имущество, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о несостоятельности не позволила бы удовлетворить требования не только залогового кредитора, но и иных кредиторов.
При таких обстоятельствах, оказание предпочтения Банку перед иными кредиторами, не может быть признан доказанным.
Не усматривается в данном случае и признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Банка. Оснований предполагать, что ответчик при совершении сделки должен был быть осведомлен о возможности причинения вреда кредиторам должника, не имеется, как указано выше, сведений о наличии на момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми должник имел бы непогашенные обязательства, не имеется.
Само по себе обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным об отсутствии возможности осуществлять расчеты с кредиторами не свидетельствует.
Кроме того, у Банка не имелось обязанности производить в ходе исполнительного производства регулярный мониторинг сведений о возбуждении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности.
Сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Как уже было указано выше, экспертные заключения, выполненные экспертом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области - Цымбалом Евгением Александровичем и экспертом ООО "Судебная экспертиза" - Булатовым Сергеем Леонидовичем, не соответствуют требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признав, что экспертные заключения не соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе указанным экспертам в выплате вознаграждения.
Отказывая в выплате вознаграждения указанным экспертным организациям судом принято во внимание, что представленные ими экспертные заключения в целом не соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.
Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.
Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по делу N А33-18556/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу N А33-9867/2014; постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 г. по делу N А53-31064/2015).
Доводы апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ Ростовской области), изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неравноценности сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку оставление имущества должника являлось итогом исполнительного производства в отношении должника и производилось после несостоявшихся торгов, которыми определялась цена предложения.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 не может являться относимым и допустимым доказательством не основаны на доказательствах, а поэтому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Соответствующие доводы ОАО РАКБ "Донхлеббанк" о том, что Экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере осуществления оценочной деятельности, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 4, ФСО N 5, ФСО N 6, ФСО N 7, ФСО N 8, ФСО N 9, ФСО N 10, заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 не является Отчетом об оценке и не подпадает под действие требований Федеральных стандартов оценки (ФСО NN 1-10) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Экспертом выполнено Экспертное заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. и на основании специальных экспертных знаний, в том числе в области оценочной деятельности.
Все требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в части информации, которая должна содержаться в Заключении эксперта, экспертом соблюдены.
Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом первой инстанции правомерно учтено, что представленное в материалы дела заключение N 1-2-2017 от 31.01.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости год выпуска (создания, постройки) спорного имущества. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.
Доводы ПАО "Донхлеббанк" о том, что суд первой инстанции должен был восстановить в порядке п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 задолженность должника перед банком в сумме перечисленных 195 000 руб. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в виду чего последствия недействительности сделки обоснованно не применялись.
В целом доводы заявителей жалоб, приведенные в апелляционных жалобам, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Александровича Аверьяновой Анны Александровны к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-6642/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)