Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Мартынова А.Ф. по доверенности от 20.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1146313000250), г. Самара, к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, принятое по делу А55-15112/2016 (судья Рысаева С.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 000061 кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20, с кадастровым номером 63:01:0338008:918.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: необоснованно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01 июня 2016 г. Иск ООО "АвтоПрофи" был подан в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 21.06.2016, при этом на указанную дату истцом были соблюдены процессуальные формальности, необходимые для предъявления иска в арбитражный суд. В связи с этим истец считает неправомерным возврат арбитражным судом Самарской области искового заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Как следует из материалов дела, исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, подано обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" в электронном виде.
Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. В целях определения момента подачи документов принимается во внимание время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, но не дата получения документов судом, в который они направлены.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.06.2016 в 08 часов 32 минут.
При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции не учел, что истцом требования об обязательном претензионном порядке соблюдены.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи N 000061 кп земельного участка, который был подписан истцом с протоколом разногласий.
Истцом протокол разногласий сопроводительным письмом был направлен в адрес ответчика 16.05.2016 для его согласования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 16.05.2016 вход. N Д05-01-01/5967. Доказательств согласования протокола разногласий, либо его отклонение, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся у сторон разногласий.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 по делу N А55-15112/2016 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", принятое по делу А55-15112/2016 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 11АП-9639/2016 ПО ДЕЛУ N А55-15112/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А55-15112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Мартынова А.Ф. по доверенности от 20.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1146313000250), г. Самара, к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, принятое по делу А55-15112/2016 (судья Рысаева С.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 000061 кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 578 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе, д. 20, с кадастровым номером 63:01:0338008:918.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: необоснованно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01 июня 2016 г. Иск ООО "АвтоПрофи" был подан в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 21.06.2016, при этом на указанную дату истцом были соблюдены процессуальные формальности, необходимые для предъявления иска в арбитражный суд. В связи с этим истец считает неправомерным возврат арбитражным судом Самарской области искового заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Как следует из материалов дела, исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, подано обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" в электронном виде.
Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. В целях определения момента подачи документов принимается во внимание время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, но не дата получения документов судом, в который они направлены.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.06.2016 в 08 часов 32 минут.
При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции не учел, что истцом требования об обязательном претензионном порядке соблюдены.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи N 000061 кп земельного участка, который был подписан истцом с протоколом разногласий.
Истцом протокол разногласий сопроводительным письмом был направлен в адрес ответчика 16.05.2016 для его согласования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 16.05.2016 вход. N Д05-01-01/5967. Доказательств согласования протокола разногласий, либо его отклонение, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся у сторон разногласий.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 по делу N А55-15112/2016 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", принятое по делу А55-15112/2016 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)