Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27445/2016, судья Андреев К.П.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 305165010400023, ИНН 165002309700), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании 136 023,32 руб. пени,
о расторжении договора аренды земельного участка N 650 от 11.11.2002 г.,
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Судникову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка N 650 от 11.11.2002 г. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 136 023,32 руб. (за период с 16.07.2013 г. по 13.10.2016 г.).
Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 г. исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка N 650 от 11.11.2002 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
С ИП Судникова В.В. в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взысканы пени в размере 136 023, 32 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Судников В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что, заявляя иск, истец злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, скрыл от суда то обстоятельство, что спорный договор был расторгнут постановлением Исполнительного комитета м.о. г. Набережные Челны от 27.12.2013 г. Кроме того ответчик в жалобе указал, что на момент заключения договора он не имел статуса индивидуального предпринимателя, взаимоотношения между ним и истцом не носили экономический характер, возникший спор не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, а поэтому дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлена незаверенная копия постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 27.12.2013 г. N 7905.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал (пункт 50) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, в срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 г. отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства, в т.ч. указанное выше постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 27.12.2013 г. N 7905 не представил. Кроме того сам по себе акт Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны не свидетельствует о расторжении договора, поскольку расторжение договора возможно только по основаниям и в порядке, установленном договором и положениями Главы 29 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого указанное доказательство не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
10.11.2002 г. постановлением Главы администрации города Набережные Челны N 2493 Судникову Виктору Владимировичу (ИНН 165002309700) в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 1,672 га под производственную базу, расположенную на территории Стройбазы, в том числе: 1,514 га - сроком на 49 лет и 0,158 га за красной линией, без права капитальной застройки, сроком на 5 лет.
11.11.2002 г. на основании постановления Главы администрации города Набережные Челны N 2493 от 10.11.2002 г. между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Судниковым В.В. (арендатор) заключен договор N 650 на аренду земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,158 га для производственной базы за красной линией, без права капитальной застройки, расположенный на территории Стройбазы сроком на 5 лет.
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год, вносится равными платежами дважды в год.
Согласно расчету арендной платы за землю на 2013-2015 гг. всего подлежит уплате с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. 89 160 рублей, из расчета 14 860 рублей дважды в год (15 июля и 15 ноября).
Пунктом 5 договора предусмотрены пени за неуплату арендной платы в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" числит задолженность по арендной плате в размере 167 058,61 рублей, в том числе пени - 67 783,61 рубля.
27.09.2016 г. МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" направил в адрес предпринимателя претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор N 650 от 11.11.2002 г. в связи с неоднократным (более двух раз подряд) нарушением срока оплаты арендных платежей.
Претензия оставлена ИП Судниковым В.В. без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на просрочку ответчиком оплаты арендных платежей, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2013 г. по 13.10.2016 г. исходя из размера 0,2% от суммы недоимки за каждый день, согласованного пунктом 5 договора в сумме 136 023,32 рубля.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 5 договора от 11.11.2002 г. N 650, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку ответчик заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, и обоснованно расторг договор аренды.
Довод заявителя жалобы относительно того, что договор заключен с физическим лицом, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде отклоняется, поскольку земельный участок предоставлялся для занятия предпринимательской деятельности, а отсутствие регистрации в качестве предпринимателя до 2005 года не свидетельствует об обратном.
Ссылка предпринимателя на постановление муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" от 27.12.2013 г. о расторжении договора от 11.11.2002 г. N 650 не принимается судом.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Утверждения ответчика в жалобе о злоупотреблении истца доминирующим положением на рынке безосновательны.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27445/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 11АП-2574/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27445/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А65-27445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27445/2016, судья Андреев К.П.,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 305165010400023, ИНН 165002309700), Республика Татарстан, город Набережные Челны,
о взыскании 136 023,32 руб. пени,
о расторжении договора аренды земельного участка N 650 от 11.11.2002 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Судникову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка N 650 от 11.11.2002 г. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 136 023,32 руб. (за период с 16.07.2013 г. по 13.10.2016 г.).
Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 г. исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Договор аренды земельного участка N 650 от 11.11.2002 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.
С ИП Судникова В.В. в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взысканы пени в размере 136 023, 32 руб.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Судников В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что, заявляя иск, истец злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, скрыл от суда то обстоятельство, что спорный договор был расторгнут постановлением Исполнительного комитета м.о. г. Набережные Челны от 27.12.2013 г. Кроме того ответчик в жалобе указал, что на момент заключения договора он не имел статуса индивидуального предпринимателя, взаимоотношения между ним и истцом не носили экономический характер, возникший спор не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, а поэтому дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлена незаверенная копия постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 27.12.2013 г. N 7905.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал (пункт 50) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом, в срок, установленный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 г. отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства, в т.ч. указанное выше постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 27.12.2013 г. N 7905 не представил. Кроме того сам по себе акт Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны не свидетельствует о расторжении договора, поскольку расторжение договора возможно только по основаниям и в порядке, установленном договором и положениями Главы 29 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого указанное доказательство не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
10.11.2002 г. постановлением Главы администрации города Набережные Челны N 2493 Судникову Виктору Владимировичу (ИНН 165002309700) в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 1,672 га под производственную базу, расположенную на территории Стройбазы, в том числе: 1,514 га - сроком на 49 лет и 0,158 га за красной линией, без права капитальной застройки, сроком на 5 лет.
11.11.2002 г. на основании постановления Главы администрации города Набережные Челны N 2493 от 10.11.2002 г. между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Судниковым В.В. (арендатор) заключен договор N 650 на аренду земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,158 га для производственной базы за красной линией, без права капитальной застройки, расположенный на территории Стройбазы сроком на 5 лет.
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год, вносится равными платежами дважды в год.
Согласно расчету арендной платы за землю на 2013-2015 гг. всего подлежит уплате с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. 89 160 рублей, из расчета 14 860 рублей дважды в год (15 июля и 15 ноября).
Пунктом 5 договора предусмотрены пени за неуплату арендной платы в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" числит задолженность по арендной плате в размере 167 058,61 рублей, в том числе пени - 67 783,61 рубля.
27.09.2016 г. МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" направил в адрес предпринимателя претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор N 650 от 11.11.2002 г. в связи с неоднократным (более двух раз подряд) нарушением срока оплаты арендных платежей.
Претензия оставлена ИП Судниковым В.В. без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на просрочку ответчиком оплаты арендных платежей, в связи с чем, начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2013 г. по 13.10.2016 г. исходя из размера 0,2% от суммы недоимки за каждый день, согласованного пунктом 5 договора в сумме 136 023,32 рубля.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 5 договора от 11.11.2002 г. N 650, заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку ответчик заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, и обоснованно расторг договор аренды.
Довод заявителя жалобы относительно того, что договор заключен с физическим лицом, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде отклоняется, поскольку земельный участок предоставлялся для занятия предпринимательской деятельности, а отсутствие регистрации в качестве предпринимателя до 2005 года не свидетельствует об обратном.
Ссылка предпринимателя на постановление муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" от 27.12.2013 г. о расторжении договора от 11.11.2002 г. N 650 не принимается судом.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Утверждения ответчика в жалобе о злоупотреблении истца доминирующим положением на рынке безосновательны.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27445/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)