Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Апостолова А.А., представитель по доверенности от 15.09.2015, Никифоров С.В. - генеральный директор (личность установлена по паспорту),
от ответчика - Окшин В.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2014,
от 3-х лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-76706/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "ЭКОТЕЛЬ" (ИНН 7715945010, ОГРН 1127747201010) к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица ООО "Вымпелсетьстрой", ООО "МАКО", о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕЛЬ" (далее - истец, ООО "ЭКОТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о расторжении договора N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, взыскании денежных средств в размере 11 362 589 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 9 055 415 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Вымпелсетьстрой", ООО "МАКО".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "Манакорп" (заказчик) заключен договор N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрический сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность: 722,8 кВА; категория надежности: 2; а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
В связи с переходом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, близ деревни Витенево, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.07.2005 N 18080-7 от ЗАО "Манакорп" к ООО "Экотель" (ИНН 7703672873, ОГРН 1087746971487), к ООО "Экотель" (ИНН 7703672873, ОГРН 1087746971487) также перешли права и обязанности по договору N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006.
19.12.2012 ООО "Экотель" (ИНН 7703672873, ОГРН 1087746971487) передало право аренды на указанный выше земельный участок ООО "Экотель" (ИНН 7715945010, ОГРН 1127747201010).
Истцу от ответчика поступило письмо от 22.07.2015 о согласии на переход прав и обязанностей по договору от 06.07.2005 N 18080-7 к ООО "Экотель" (ИНН 7715945010, ОГРН 1127747201010).
Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 8 354 845,20 рублей.
На основании платежного поручения от 17.01.2007 N 11 произведена оплата предусмотренных договором услуг в сумме 8 354 845 рублей 20 копеек.
Платежным поручением от 18.12.2007 N 255 истец произвел доплату по дополнительному соглашению N 1 к договору от 06.07.2005 N 18080-7 по счету ответчика от 10.12.2007 N 034-1999 в размере 3 007 744 рублей 27 копеек.
Договором N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, с учетом условий дополнительных соглашений к нему, в частности, дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 6, предусмотрено исполнение обязательств ответчиком в срок до 15.10.2013.
Согласно пункту 6.2 договора N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006 данный договор действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим договором, если иное не предусмотрено законом или дополнительным соглашением сторон.
Истец направил ответчику письмо исх. N 21 от 12.08.2015 с требованием досрочного расторжения договора и возврата перечисленных по нему денежных средств, однако данные требования были отклонены ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ ПАО "МОЭСК" от 10.09.2015 на письмо истца от 13.08.2015.
В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.05.2015 N ЗП-3050, согласно которому ОАО "МОЭСК" предлагает продолжить выполнение условий договора.
Поскольку письмом от 10.09.2015 ответчик отклонил требование о досрочном расторжении договора N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, учитывая, что сроки технологического присоединения, установленные договором N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006 истекли.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" ссылается на то, что расходы, понесенные ответчиком во исполнение договора от 18.10.2006 N СВ-06-302-38 (246) превысили сумму перечисленных истцом денежных средств по данному договору и должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по договору N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006 со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были.
Документы, на которые ссыплется в обоснование своей позиции ответчик не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку согласно пункту 1.1 представленного генерального договора строительного подряда от 20.03.2008 N М-1 ОАО "МОЭСК" поручает, а ООО "Вымпелсетьстрой" принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: Разработка проектов и выполнение работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ подстанций 34-220 кВ при технологических присоединениях потребителей для нужд ОАО "МОЭСК", а не только для нужд истца.
Из представленного договора не представляется возможным установить адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость.
В материалы дела не представлены документы о выполнении конкретных работ по договору от 18.10.2006 N СВ-06-302-38 (246), акты приема-передачи выполненных работ, подписанные представителями сторон, карты со спутников за разные года, подтверждающие выполнение работ по технологическому присоединению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иных документов, подтверждающих выполнение условий спорного договора по технологическому присоединению к своей электрический сети энергопринимающих устройств истца не имеется.
Из совокупности представленных документов не следует, что ответчиком доказано фактическое выполнение работ на указанную ответчиком сумму именно по договору N СВ-06-302-38(246) от 18.10.2006.
При этом следует отметить, что на основании платежных документов истцом во исполнение условий спорного договора оплачено 11 362 589 руб. 47 коп., а ответчик согласно апелляционной жалобе выполнил работы на общую сумму 41 002 736 руб. 07 коп., что само по себе свидетельствует о капитальном строительстве и развитии сетей ответчика с целью дальнейшего подключения иных потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении условий спорного договора по технологическому присоединению к своей электрический сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств истца.
Учитывая, что ответчиком условия договора не были надлежащим образом исполнены, принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом по указанному договору денежных средств средства в размере 11 362 589 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 11 362 589 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктом 4.1 договора в случае нарушения исполнителем срока, определенного п. 2.1.1, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню за каждый день просрочки в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной заказчиком исполнителю, но не более 10% от указанной суммы.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в настоящем случае применению не подлежат.
Между тем, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 9 055 415 руб. 68 коп. превышает установленное сторонами в пункте 4.1 договора от 18.10.2006 N СВ-06-302-38 (246) ограничение размера неустойки, составляющее 10% от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 1 136 258 руб. 95 коп., что составляет 10% от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:
- - договор на оказание услуг от 15.09.2015 N 240/2015, заключенный между истцом и ООО "ЮрАссистент";
- - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2015 N 280/2015 на сумму 100 000 рублей.
Поскольку согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 220 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-76706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 10АП-7131/2016 ПО ДЕЛУ N А41-76706/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А41-76706/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Апостолова А.А., представитель по доверенности от 15.09.2015, Никифоров С.В. - генеральный директор (личность установлена по паспорту),
от ответчика - Окшин В.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2014,
от 3-х лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-76706/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "ЭКОТЕЛЬ" (ИНН 7715945010, ОГРН 1127747201010) к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица ООО "Вымпелсетьстрой", ООО "МАКО", о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕЛЬ" (далее - истец, ООО "ЭКОТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о расторжении договора N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, взыскании денежных средств в размере 11 362 589 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 9 055 415 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Вымпелсетьстрой", ООО "МАКО".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "Манакорп" (заказчик) заключен договор N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрический сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность: 722,8 кВА; категория надежности: 2; а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
В связи с переходом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, близ деревни Витенево, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.07.2005 N 18080-7 от ЗАО "Манакорп" к ООО "Экотель" (ИНН 7703672873, ОГРН 1087746971487), к ООО "Экотель" (ИНН 7703672873, ОГРН 1087746971487) также перешли права и обязанности по договору N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006.
19.12.2012 ООО "Экотель" (ИНН 7703672873, ОГРН 1087746971487) передало право аренды на указанный выше земельный участок ООО "Экотель" (ИНН 7715945010, ОГРН 1127747201010).
Истцу от ответчика поступило письмо от 22.07.2015 о согласии на переход прав и обязанностей по договору от 06.07.2005 N 18080-7 к ООО "Экотель" (ИНН 7715945010, ОГРН 1127747201010).
Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 8 354 845,20 рублей.
На основании платежного поручения от 17.01.2007 N 11 произведена оплата предусмотренных договором услуг в сумме 8 354 845 рублей 20 копеек.
Платежным поручением от 18.12.2007 N 255 истец произвел доплату по дополнительному соглашению N 1 к договору от 06.07.2005 N 18080-7 по счету ответчика от 10.12.2007 N 034-1999 в размере 3 007 744 рублей 27 копеек.
Договором N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, с учетом условий дополнительных соглашений к нему, в частности, дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 6, предусмотрено исполнение обязательств ответчиком в срок до 15.10.2013.
Согласно пункту 6.2 договора N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006 данный договор действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим договором, если иное не предусмотрено законом или дополнительным соглашением сторон.
Истец направил ответчику письмо исх. N 21 от 12.08.2015 с требованием досрочного расторжения договора и возврата перечисленных по нему денежных средств, однако данные требования были отклонены ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ ПАО "МОЭСК" от 10.09.2015 на письмо истца от 13.08.2015.
В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.05.2015 N ЗП-3050, согласно которому ОАО "МОЭСК" предлагает продолжить выполнение условий договора.
Поскольку письмом от 10.09.2015 ответчик отклонил требование о досрочном расторжении договора N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, учитывая, что сроки технологического присоединения, установленные договором N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006 истекли.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" ссылается на то, что расходы, понесенные ответчиком во исполнение договора от 18.10.2006 N СВ-06-302-38 (246) превысили сумму перечисленных истцом денежных средств по данному договору и должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по договору N СВ-06-302-38 (246) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 18.10.2006 со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были.
Документы, на которые ссыплется в обоснование своей позиции ответчик не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку согласно пункту 1.1 представленного генерального договора строительного подряда от 20.03.2008 N М-1 ОАО "МОЭСК" поручает, а ООО "Вымпелсетьстрой" принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: Разработка проектов и выполнение работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ подстанций 34-220 кВ при технологических присоединениях потребителей для нужд ОАО "МОЭСК", а не только для нужд истца.
Из представленного договора не представляется возможным установить адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость.
В материалы дела не представлены документы о выполнении конкретных работ по договору от 18.10.2006 N СВ-06-302-38 (246), акты приема-передачи выполненных работ, подписанные представителями сторон, карты со спутников за разные года, подтверждающие выполнение работ по технологическому присоединению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иных документов, подтверждающих выполнение условий спорного договора по технологическому присоединению к своей электрический сети энергопринимающих устройств истца не имеется.
Из совокупности представленных документов не следует, что ответчиком доказано фактическое выполнение работ на указанную ответчиком сумму именно по договору N СВ-06-302-38(246) от 18.10.2006.
При этом следует отметить, что на основании платежных документов истцом во исполнение условий спорного договора оплачено 11 362 589 руб. 47 коп., а ответчик согласно апелляционной жалобе выполнил работы на общую сумму 41 002 736 руб. 07 коп., что само по себе свидетельствует о капитальном строительстве и развитии сетей ответчика с целью дальнейшего подключения иных потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении условий спорного договора по технологическому присоединению к своей электрический сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств истца.
Учитывая, что ответчиком условия договора не были надлежащим образом исполнены, принимая во внимание наличие доказательств перечисления истцом по указанному договору денежных средств средства в размере 11 362 589 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 11 362 589 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктом 4.1 договора в случае нарушения исполнителем срока, определенного п. 2.1.1, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню за каждый день просрочки в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы уплаченной заказчиком исполнителю, но не более 10% от указанной суммы.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в настоящем случае применению не подлежат.
Между тем, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 9 055 415 руб. 68 коп. превышает установленное сторонами в пункте 4.1 договора от 18.10.2006 N СВ-06-302-38 (246) ограничение размера неустойки, составляющее 10% от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 1 136 258 руб. 95 коп., что составляет 10% от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:
- - договор на оказание услуг от 15.09.2015 N 240/2015, заключенный между истцом и ООО "ЮрАссистент";
- - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2015 N 280/2015 на сумму 100 000 рублей.
Поскольку согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 220 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-76706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)