Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего Товарищества собственников жилья "На Танкистов" Сысоевой Ольги Борисовны (рег. N 07АП-12587/2015)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-7979/2015 (судья М.В. Бродская)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "На Танкистов" (ИНН: 5404443060, ОГРН: 1115476094315)
по заявлению временного управляющего должника Сысоевой Ольги Борисовны о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (далее - ЖСК "На Танкистов") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
По делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "На Танкистов" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего должника Сысовой О.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендодателю - Мэрии г. Новосибирска продлять (заключать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26, площадью 9707 кв. м с другим лицом, помимо ЖСК "На Танкистов", а также распоряжаться данным земельным участком иным образом.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 201.1, 201.3 Закона о банкротстве, статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 иному лицу, кроме застройщика - ЖСК "На Танкистов", нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и участников долевого строительства, а также, не позволит удовлетворить требования участников строительства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, временный управляющий Сысоева О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просите его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 апеллянт указывает на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 иному лицу, кроме застройщика - ЖСК "На Танкистов", нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и участников долевого строительства, а также, не позволит удовлетворить требования участников строительства путем передачи объекта для завершения строительства жилищно-строительному кооперативу.
Апеллянт считает несостоятельными выводы суда о том, что, у должника возникла необходимость возмещения ему части понесенных на возведение коммунальных систем затрат для расчетов с кредиторами, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд; что заявителем избран неверный способ защиты; заявленные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; о недоказанности нарушения прав должника и участников строительства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЖСК "Кедр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области 12.11.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и участником строительства Ветошкиным Игорем Олеговичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 108555м от 10.10.2011 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063145:26, расположенного в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 9707 кв. м для завершения строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземно-надземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Танкистов, 4 стр. (пункт 1.1, 1.4 договора аренды).
Срок действия договора до 10.10.2014 (пункт 1.5).
Полагая, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка иному лицу, кроме застройщика - ЖСК "На Танкистов", нарушит права и законные интересы кредиторов, должника и участников долевого строительства, а также, не позволит удовлетворить требования участников строительства, временный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 на дату рассмотрения не заключен, должник не лишен возможности заключить договор аренды, самостоятельно обратившись в Мэрию, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось тот факт, что при строительстве первой очереди дома на 11 этажей за счет должника были получены технические условия на подключение двух домов к коммунальным системам (тепло, водоснабжения), которые были построены за его счет также на два дома. Дом на 11 этажей построен и сдан, а строительство дома на 16 этажей не начато. При введении судом процедуры банкротства в отношении должника возникла необходимость возмещения ему части понесенных на возведение коммунальных систем затрат для расчетов с кредиторами, пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, заявленные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и не обеспечат баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Нарушение прав должника и участников строительства им не доказано.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что передача земельного участка иным лицам, приведет к невозможности удовлетворить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, а нарушит права и законные интересы должника и участников строительства.
Как следует из материалов дела, на момент обращения временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, срок действия договора аренды земельного участка N 108555м от 10.10.2011 истек, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 на дату рассмотрения не заключен и должник не лишен возможности заключить договор аренды, самостоятельно обратившись в Мэрию города Новосибирска.
Доказательств такого обращения должника в Мэрию города Новосибирска с заявлением о заключении договора аренды спорного участка, а также доказательств обращения иных лиц к арендодателю с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду или за государственной регистрацией такого договора в материалы дела не представлено, а также, не представлено доказательств, прав и участников строительства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Заявление о принятии обеспечительных мер, основанное на предположении заявителя, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано обоснованно.
Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках дела о банкротстве ТСЖ "На Танкистов" испрашиваемых обеспечительных мер материалами дела не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-7979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 07АП-12587/2015 ПО ДЕЛУ N А45-7979/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А45-7979/2015
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего Товарищества собственников жилья "На Танкистов" Сысоевой Ольги Борисовны (рег. N 07АП-12587/2015)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-7979/2015 (судья М.В. Бродская)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "На Танкистов" (ИНН: 5404443060, ОГРН: 1115476094315)
по заявлению временного управляющего должника Сысоевой Ольги Борисовны о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (далее - ЖСК "На Танкистов") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
По делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "На Танкистов" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего должника Сысовой О.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендодателю - Мэрии г. Новосибирска продлять (заключать) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26, площадью 9707 кв. м с другим лицом, помимо ЖСК "На Танкистов", а также распоряжаться данным земельным участком иным образом.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 201.1, 201.3 Закона о банкротстве, статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 иному лицу, кроме застройщика - ЖСК "На Танкистов", нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и участников долевого строительства, а также, не позволит удовлетворить требования участников строительства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, временный управляющий Сысоева О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просите его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 апеллянт указывает на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 иному лицу, кроме застройщика - ЖСК "На Танкистов", нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и участников долевого строительства, а также, не позволит удовлетворить требования участников строительства путем передачи объекта для завершения строительства жилищно-строительному кооперативу.
Апеллянт считает несостоятельными выводы суда о том, что, у должника возникла необходимость возмещения ему части понесенных на возведение коммунальных систем затрат для расчетов с кредиторами, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд; что заявителем избран неверный способ защиты; заявленные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; о недоказанности нарушения прав должника и участников строительства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЖСК "Кедр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области 12.11.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и участником строительства Ветошкиным Игорем Олеговичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 108555м от 10.10.2011 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063145:26, расположенного в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 9707 кв. м для завершения строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземно-надземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Танкистов, 4 стр. (пункт 1.1, 1.4 договора аренды).
Срок действия договора до 10.10.2014 (пункт 1.5).
Полагая, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка иному лицу, кроме застройщика - ЖСК "На Танкистов", нарушит права и законные интересы кредиторов, должника и участников долевого строительства, а также, не позволит удовлетворить требования участников строительства, временный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 на дату рассмотрения не заключен, должник не лишен возможности заключить договор аренды, самостоятельно обратившись в Мэрию, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось тот факт, что при строительстве первой очереди дома на 11 этажей за счет должника были получены технические условия на подключение двух домов к коммунальным системам (тепло, водоснабжения), которые были построены за его счет также на два дома. Дом на 11 этажей построен и сдан, а строительство дома на 16 этажей не начато. При введении судом процедуры банкротства в отношении должника возникла необходимость возмещения ему части понесенных на возведение коммунальных систем затрат для расчетов с кредиторами, пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, заявленные обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и не обеспечат баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Нарушение прав должника и участников строительства им не доказано.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий ссылается на то, что передача земельного участка иным лицам, приведет к невозможности удовлетворить требования участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, а нарушит права и законные интересы должника и участников строительства.
Как следует из материалов дела, на момент обращения временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, срок действия договора аренды земельного участка N 108555м от 10.10.2011 истек, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063145:26 на дату рассмотрения не заключен и должник не лишен возможности заключить договор аренды, самостоятельно обратившись в Мэрию города Новосибирска.
Доказательств такого обращения должника в Мэрию города Новосибирска с заявлением о заключении договора аренды спорного участка, а также доказательств обращения иных лиц к арендодателю с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду или за государственной регистрацией такого договора в материалы дела не представлено, а также, не представлено доказательств, прав и участников строительства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Заявление о принятии обеспечительных мер, основанное на предположении заявителя, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано обоснованно.
Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках дела о банкротстве ТСЖ "На Танкистов" испрашиваемых обеспечительных мер материалами дела не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-7979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)