Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-99587/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-867)
по заявлению ООО "ПИГ ТАКТ"
к ДГИ г. Москвы
третьи лица 1. Правительство Москвы 2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Бокарева Е.Н. по доверенности от 22.04.2016, Ермоленко А.А. по доверенности от 22.04.2016;
- от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: 1. Зебелян С.А. по доверенности от 05.02.2016; 2. не явился, извещен;
- установил:
решением от 21.07.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы, Департамент), оформленного письмом от 12.02.2016 N 33-5-8494/16-1-0 о приостановлении предоставления государственной услуги. Этим же решением обязал ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промышленно-инвестиционная Группа ТАКТ" (заявитель, ООО "ПИГ ТАКТ", общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить предоставлении государственной услуги по заявлению вх. 26.01.2016 N 33-5-8494/16-0-0.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 09АП-44214/2016-АК по делу N А40-99587/16 исправлена опечатка - первый абзац второй страницы постановления от 27.10.2016 читать в следующей редакции: "От третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать".
От третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От заявителя в апелляционный суд поступило письменное объяснение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
От ответчика ДГИ г. Москвы в апелляционный суд поступило письменное объяснение, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИГ ТАКТ" является собственником административного здания по адресу: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1 стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2003, запись о регистрации N 77-01/30-366/2003-746), и арендатором земельного участка под этим зданием на 49 лет по Договору аренды от 29.07.1997 N М-02-009520.
Приказом от 02.12.2010 N 2026 Москомархитектурой утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU77-154000-002660, регистрационный N 45357000-08-85011 от 06.12.2010.
Приказом от 20.11.2015 Москомархитектурой выдано Свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства рег. N 504-3-15/С (далее - АГР).
26.01.2016 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: район "Марьина Роща".
Запрос зарегистрирован 26.01.2016 N 38149930 за вх. от 26.01.2016 N 33-5-8494/16-(0)-0).
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.16 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Настоящий Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица, либо их уполномоченного представителя (далее - Регламент).
Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы (п. 2.3.1).
В разделе 2.9 Административного регламента предусмотрен перечень оснований приостановления предоставления государственной услуги.
Письмом от 12.02.1016 N 33-5-8494/16-(1)-0 Департамент уведомил заявителя о том, что оказание государственной услуги приостановлено на 30 рабочих дней на основании п. 2.9.1.1(1) Административного регламента в связи с намерением инициировать мероприятия по внесению в повестку заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) вопроса об изменении цели предоставления земельного участка.
В силу п. 2.9.1.1(1) Административного регламента предоставление государственной услуги приостанавливается в случае рассмотрения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы вопросов об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков, решения об одобрении которых приняты Комиссией), и (или) о предоставлении рассрочки по уплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка согласно порядку предоставления рассрочек, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Как следует из текста, данный пункт содержит условие, при котором оказание государственной услуги может приостанавливаться:
1. для передачи вопроса на ГЗК об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Как следует из текста обжалуемого решения, именно по данному основанию Департамент приостановил предоставление государственной услуги: абз. 4 письма: "В рамках предоставления государственной услуги Департаментом будут инициированы мероприятия по внесению в повестку заседания ГЗК вопроса об изменении цели предоставления земельного участка по адресу: ул. Образцова, вл. 23".
2. для передачи вопроса на ГЗК о предоставлении рассрочки по уплате арендной платы.
Департамент оказание государственной услуги по данному основанию не приостанавливал.
Заявлений о предоставлении рассрочки по уплате арендной платы за первый год срока аренды заявитель не подавал.
Таким Образом, основанием для приостановления государственной услуги является первая часть пп. 2.9.1.1(1) - для передачи вопроса на ГЗК об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено прямое исключение - не передается на рассмотрение ГЗК (соответственно, государственная услуга не приостанавливается), если изменение цели предоставления земельного участка осуществляется после:
- - оформления ГПЗУ на земельный участок в установленном порядке;
- - одобрения ГПЗУ на ГЗК.
Коллегия отмечает, что испрашиваемое заявителем через получение государственной услуги изменение цели предоставления земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0024027:9; адресный ориентир: г. Москва, ул. Образцова, вл. 23) осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительного плана земельного участка (градостроительный план земельного участка N RU77-154000-002660, утв. приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.12.2010 N 2026), который является действующим. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующими доказательствами:
- - копия градостроительного плана земельного участка N RU77-154000-002660 (далее - ГПЗУ);
- - копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-110691/12;
- - копия письма зам. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Уполномоченного от 26.03.2015;
- - копия справки Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о действительности ГПЗУ.
Решение об одобрении ГПЗУ Комиссией принято, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами: копия выдержки из протокола заседания Комиссии от 08.08.2013; копия выдержки из протокола заседания Комиссии от 22.01.2015; копия письма зам. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Уполномоченного от 26.03.2015 г.
Соответствие выданного заявителю ГПЗУ требованиям градостроительного законодательства подтверждено судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-110691/2012 признан недействительным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 20.06.2012 N 1227 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2010 N 2026 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2 (СВАО)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 19.05.2014 N А40-49910/2014 признано законным постановление УФССП по г. Москве о возобновлении исполнительного производства в связи с повторным аннулированием ГПЗУ.
В результате принудительных мер пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Москомархитектуры выданный заявителю ГПЗУ восстановлен.
Протоколом от 08.08.13 ГЗК восстановило действия ГПЗУ во исполнение решения по делу N А40-110691/12.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при получении государственных услуг заявители имеют право на получение таких услуг своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, структура которых включает в себя стандарт предоставления государственной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для приостановления процедуры предоставления государственной услуги на основании п. 2.9.1.1(1) п. 116 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" не имеется.
Ссылка ответчика на решение суда по делу N А40-65413/12, как на преюдициальное, отклоняется.
В рамках дела А40-65413/12 ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города о признании незаконными бездействия в период с 07.06.2011 по 27.07.2012 и отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.1997 N М-02-009520 в части изменения целевого назначения земельного участка, отказа ответчика в оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования), сформулированных в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1, об обязании в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования) с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коллегия полагает, что разные предметы - отсутствие незаконного бездействия ответчика в рамках дела N А40-65413/12, не определяет правовой исход настоящего дела, с учетом настоящего предмета (оспаривание решения о приостановлении) и оснований спора, следовательно, выводы, сделанные судами в рамках N А40-65413/12 не являются преюдициальными применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему делу.
Учитывая изложенное, коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-99587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-44214/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-99587/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-44214/2016-АК
Дело N А40-99587/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-99587/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-867)
по заявлению ООО "ПИГ ТАКТ"
к ДГИ г. Москвы
третьи лица 1. Правительство Москвы 2. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Бокарева Е.Н. по доверенности от 22.04.2016, Ермоленко А.А. по доверенности от 22.04.2016;
- от ответчика: Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: 1. Зебелян С.А. по доверенности от 05.02.2016; 2. не явился, извещен;
- установил:
решением от 21.07.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, ДГИ г. Москвы, Департамент), оформленного письмом от 12.02.2016 N 33-5-8494/16-1-0 о приостановлении предоставления государственной услуги. Этим же решением обязал ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промышленно-инвестиционная Группа ТАКТ" (заявитель, ООО "ПИГ ТАКТ", общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить предоставлении государственной услуги по заявлению вх. 26.01.2016 N 33-5-8494/16-0-0.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 09АП-44214/2016-АК по делу N А40-99587/16 исправлена опечатка - первый абзац второй страницы постановления от 27.10.2016 читать в следующей редакции: "От третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать".
От третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От заявителя в апелляционный суд поступило письменное объяснение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
От ответчика ДГИ г. Москвы в апелляционный суд поступило письменное объяснение, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИГ ТАКТ" является собственником административного здания по адресу: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1 стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2003, запись о регистрации N 77-01/30-366/2003-746), и арендатором земельного участка под этим зданием на 49 лет по Договору аренды от 29.07.1997 N М-02-009520.
Приказом от 02.12.2010 N 2026 Москомархитектурой утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU77-154000-002660, регистрационный N 45357000-08-85011 от 06.12.2010.
Приказом от 20.11.2015 Москомархитектурой выдано Свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства рег. N 504-3-15/С (далее - АГР).
26.01.2016 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы за предоставлением государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: район "Марьина Роща".
Запрос зарегистрирован 26.01.2016 N 38149930 за вх. от 26.01.2016 N 33-5-8494/16-(0)-0).
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.16 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
Настоящий Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица, либо их уполномоченного представителя (далее - Регламент).
Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы (п. 2.3.1).
В разделе 2.9 Административного регламента предусмотрен перечень оснований приостановления предоставления государственной услуги.
Письмом от 12.02.1016 N 33-5-8494/16-(1)-0 Департамент уведомил заявителя о том, что оказание государственной услуги приостановлено на 30 рабочих дней на основании п. 2.9.1.1(1) Административного регламента в связи с намерением инициировать мероприятия по внесению в повестку заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) вопроса об изменении цели предоставления земельного участка.
В силу п. 2.9.1.1(1) Административного регламента предоставление государственной услуги приостанавливается в случае рассмотрения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы вопросов об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков, решения об одобрении которых приняты Комиссией), и (или) о предоставлении рассрочки по уплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка согласно порядку предоставления рассрочек, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".
Как следует из текста, данный пункт содержит условие, при котором оказание государственной услуги может приостанавливаться:
1. для передачи вопроса на ГЗК об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Как следует из текста обжалуемого решения, именно по данному основанию Департамент приостановил предоставление государственной услуги: абз. 4 письма: "В рамках предоставления государственной услуги Департаментом будут инициированы мероприятия по внесению в повестку заседания ГЗК вопроса об изменении цели предоставления земельного участка по адресу: ул. Образцова, вл. 23".
2. для передачи вопроса на ГЗК о предоставлении рассрочки по уплате арендной платы.
Департамент оказание государственной услуги по данному основанию не приостанавливал.
Заявлений о предоставлении рассрочки по уплате арендной платы за первый год срока аренды заявитель не подавал.
Таким Образом, основанием для приостановления государственной услуги является первая часть пп. 2.9.1.1(1) - для передачи вопроса на ГЗК об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено прямое исключение - не передается на рассмотрение ГЗК (соответственно, государственная услуга не приостанавливается), если изменение цели предоставления земельного участка осуществляется после:
- - оформления ГПЗУ на земельный участок в установленном порядке;
- - одобрения ГПЗУ на ГЗК.
Коллегия отмечает, что испрашиваемое заявителем через получение государственной услуги изменение цели предоставления земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0024027:9; адресный ориентир: г. Москва, ул. Образцова, вл. 23) осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительного плана земельного участка (градостроительный план земельного участка N RU77-154000-002660, утв. приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.12.2010 N 2026), который является действующим. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующими доказательствами:
- - копия градостроительного плана земельного участка N RU77-154000-002660 (далее - ГПЗУ);
- - копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-110691/12;
- - копия письма зам. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Уполномоченного от 26.03.2015;
- - копия справки Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о действительности ГПЗУ.
Решение об одобрении ГПЗУ Комиссией принято, что подтверждается, в частности, следующими доказательствами: копия выдержки из протокола заседания Комиссии от 08.08.2013; копия выдержки из протокола заседания Комиссии от 22.01.2015; копия письма зам. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Уполномоченного от 26.03.2015 г.
Соответствие выданного заявителю ГПЗУ требованиям градостроительного законодательства подтверждено судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-110691/2012 признан недействительным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 20.06.2012 N 1227 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2010 N 2026 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2 (СВАО)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 19.05.2014 N А40-49910/2014 признано законным постановление УФССП по г. Москве о возобновлении исполнительного производства в связи с повторным аннулированием ГПЗУ.
В результате принудительных мер пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Москомархитектуры выданный заявителю ГПЗУ восстановлен.
Протоколом от 08.08.13 ГЗК восстановило действия ГПЗУ во исполнение решения по делу N А40-110691/12.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при получении государственных услуг заявители имеют право на получение таких услуг своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, структура которых включает в себя стандарт предоставления государственной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для приостановления процедуры предоставления государственной услуги на основании п. 2.9.1.1(1) п. 116 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" не имеется.
Ссылка ответчика на решение суда по делу N А40-65413/12, как на преюдициальное, отклоняется.
В рамках дела А40-65413/12 ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города о признании незаконными бездействия в период с 07.06.2011 по 27.07.2012 и отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.1997 N М-02-009520 в части изменения целевого назначения земельного участка, отказа ответчика в оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования), сформулированных в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1, об обязании в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования) с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания". Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Коллегия полагает, что разные предметы - отсутствие незаконного бездействия ответчика в рамках дела N А40-65413/12, не определяет правовой исход настоящего дела, с учетом настоящего предмета (оспаривание решения о приостановлении) и оснований спора, следовательно, выводы, сделанные судами в рамках N А40-65413/12 не являются преюдициальными применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему делу.
Учитывая изложенное, коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-99587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)