Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Сидельниковой Елены Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-6998/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельниковой Елены Валентиновны (ОГРН 30777000403840, ИНН 772801990237) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) о признании незаконным отказа от 10.08.2016 в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидельникова Елена Валентиновна (далее - ИП Сидельникова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) от 10.08.2016 N 1/7602 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N 68:20:3320001:13, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК "Горельский", восточная окраина п. Клетки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-6998/2016 заявленные требования удовлетворены.
Отказ Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 1/7602 от 10.08.2016 признан незаконным.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:332001:13, являются собственностью ИП Сидельниковой Е.В.
Считает, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сидельниковой Е.В. и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК "Горельский", восточная окраина п. Клетки, площадью 11970 кв. м, с кадастровым номером N 68:20:3320001:13, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На данном земельном участке ИП Сидельниковой Е.В. расположен объект недвижимого имущества, который принадлежит предпринимателю на праве собственности - конюшня, значение: сооружение животноводства, площадь застройки 342 кв. м. Сооружение включает в себя: нежилое здание-конюшня, общей площадью 230 кв. м, сооружение-сенник, площадью 93 кв. м.
Указанный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016, запись регистрации N 68-68/023-68/023/296/2016-430-1.
ИП Сидельникова Е.В. 02.06.2016 на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 68:20:3320001:13 в собственность за плату.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области в письме от 10.08.2016 N 1/7602 отказала в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером N 68:20:3320001:13, указав, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не определено.
ИП Сидельникова Е.В., считая незаконным отказ Администрации, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сидельникова Е.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 68:20:3320001:13.
Указанный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016.
Право собственности на объект недвижимости ИП Сидельниковой Е.В. никем не оспорен. Доказательств иному Администрацией не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Сидельникова Е.В. имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3320001:13.
Довод жалобы о том, что не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:332001:13 являются собственностью ИП Сидельниковой Е.В. отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный документально.
Следует также отметить, что статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из указанной статьи не усматривается такое основание отказа, как наличие объектов недвижимости, право собственности, на которые не определено.
Доказательств невозможности предоставления предпринимателю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Администрацией не представлено.
Позиция по апелляционной жалобе полностью повторяет позицию Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-6998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 19АП-5378/2017 ПО ДЕЛУ N А64-6998/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А64-6998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Сидельниковой Елены Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-6998/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сидельниковой Елены Валентиновны (ОГРН 30777000403840, ИНН 772801990237) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) о признании незаконным отказа от 10.08.2016 в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сидельникова Елена Валентиновна (далее - ИП Сидельникова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) от 10.08.2016 N 1/7602 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N 68:20:3320001:13, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК "Горельский", восточная окраина п. Клетки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-6998/2016 заявленные требования удовлетворены.
Отказ Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 1/7602 от 10.08.2016 признан незаконным.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:332001:13, являются собственностью ИП Сидельниковой Е.В.
Считает, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сидельниковой Е.В. и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК "Горельский", восточная окраина п. Клетки, площадью 11970 кв. м, с кадастровым номером N 68:20:3320001:13, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На данном земельном участке ИП Сидельниковой Е.В. расположен объект недвижимого имущества, который принадлежит предпринимателю на праве собственности - конюшня, значение: сооружение животноводства, площадь застройки 342 кв. м. Сооружение включает в себя: нежилое здание-конюшня, общей площадью 230 кв. м, сооружение-сенник, площадью 93 кв. м.
Указанный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016, запись регистрации N 68-68/023-68/023/296/2016-430-1.
ИП Сидельникова Е.В. 02.06.2016 на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 68:20:3320001:13 в собственность за плату.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области в письме от 10.08.2016 N 1/7602 отказала в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером N 68:20:3320001:13, указав, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые не определено.
ИП Сидельникова Е.В., считая незаконным отказ Администрации, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из материалов дела усматривается, что ИП Сидельникова Е.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 68:20:3320001:13.
Указанный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016.
Право собственности на объект недвижимости ИП Сидельниковой Е.В. никем не оспорен. Доказательств иному Администрацией не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Сидельникова Е.В. имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3320001:13.
Довод жалобы о том, что не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 68:20:332001:13 являются собственностью ИП Сидельниковой Е.В. отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный документально.
Следует также отметить, что статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из указанной статьи не усматривается такое основание отказа, как наличие объектов недвижимости, право собственности, на которые не определено.
Доказательств невозможности предоставления предпринимателю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Администрацией не представлено.
Позиция по апелляционной жалобе полностью повторяет позицию Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-6998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)